АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46751/2014

г. Краснодар

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт» (ИНН 2308023075, ОГРН 1022301205167) – Трошина А.Н. (директор) и Москаленко А.Е. (доверенность от 13.07.2016), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» – Яманова И.Л. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьего лица – Кулиш Ольги Михайловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А32-46751/2014 (судьи Новик В.Л., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ФГБНУ «Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт» (далее − институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее − управление) со следующими требованиями:

− признать недействительным распоряжение управления от 06.02.2012 № 82-р (далее − распоряжение от 06.02.2012 № 82-р) «О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"» (далее − лаборатория);

− признать недействительным распоряжение управления от 28.03.2012 № 225-р«О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным научным учреждением Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук»(далее − распоряжение от 28.03.2012 № 225-р);

− обязать управление произвести действия, направленные на возвращение институту в оперативное управление имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1, а именно: нежилые помещения в здании лабораторного корпуса (туберкулезный) 1-го этажа № 34, 37 – 39; нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 2-го этажа № 18 – 20, общей площадью 185,8 кв. м.

Решением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.11.2015 лаборатория привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулиш О.М.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, решение суда от 26.01.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

24 ноября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление лаборатории о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 по новым обстоятельствам.

21 декабря 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление управления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе лаборатория просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в основу постановления суда апелляционной инстанции положено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2014, однако указанный судебный акт отменен. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что институт не получил встречного предоставления в результате мены нежилыми помещениями. Лаборатория на момент передачи помещений являлась их фактическим владельцем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт отмены управлением своего распоряжением не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу институт считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводыжалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель лаборатории поддержал доводы кассационной жалобы, представители института возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства лаборатория указала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.04.2014.

Оценив доводы лаборатории, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела по существу суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что в связи с неполучением институтом помещений для использования под библиотеку и книгохранилище в любом случае отпало основание, по которому лаборатория вправе оставить за собой помещения института.В данном случае подлежат применению положения статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии подход, изложенный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении склада (литера Е) площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94, его правообладателем являлось ФГУ «Учебно-испытательный центр по семенному контролю», в дальнейшем право оперативного управления перешло к правопреемнику – ФГБУ «Кабардино-Балкарский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Запись в ЕГРП погашена 22.10.2013, то есть спустя 1,5 года после издания распоряжения от 06.02.2012 № 82-р. Позднее внесена запись о праве оперативного управления за институтом.

В отношении склада-гаража площадью 76,8 кв. м, расположенного по адресу:г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94, его правообладателем являлось ФГУ «Учебно-испытательный центр по семенному контролю», в дальнейшем право оперативного управления перешло к правопреемнику – ФГБУ «Кабардино-Балкарский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Запись не погашена. Позднее внесена запись о праве оперативного управления за институтом.

В отношении гаража (литера Г1), расположенного по адресу: г. Краснодар,ул. Коммунаров, 94, в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления за институтом.

Вместе с тем, институт утверждает, что не вступил в фактическое владение и распоряжение переданным ему по распоряжению от 06.02.2012 № 82-р имуществом.

При рассмотрении спора по существу доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» утверждало, что гаражи и сараи (литеры З, Е, Г1 и Ж), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94, закреплены за ним.

Кроме того, на момент подписания управлением распоряжений от 06.02.2012№ 82-р и от 28.03.2012 № 225-р лаборатория административным зданием с подвалом(литеры А1 и под/А1) площадью 268,6 кв. м; гаражом (литера Г1) площадью 18,9 кв. м; складом (литера Е) площадью 17,0 кв. м; складом-гаражом (литера Ж) площадью76,8 кв. м не владело и на распоряжалось.

Таким образом, отмена решения суда общей юрисдикции, в данном случае, не может служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Более того, управление приняло распоряжения от 13.01.2017 № 9-р «Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 28.03.2012 № 225-р» иот 13.01.2017 № 10-р «Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 06.02.2012 № 82-р», в связи с чем пересмотр судного акта по новым обстоятельствам будет носить формальный характер.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления лаборатории.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу№ А32-46751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 Е.В. Улько