АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11015/2023

г. Тюмень

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 22.11.2023г. 

В полном объеме изготовлено 24.11.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по исковому заявлению 

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец)

к АО «Банк СГБ» (далее – ответчик)

третье лицо – ООО «ТРЕСТ-2000»

о взыскании 1275119,28 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2023 №85

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2023 №88

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.05.2023 поступило исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к АО «Банк СГБ» о взыскании:

- 1248892,54 рублей в качестве выплаты в рамках банковской гарантии,

- 26226,74 рублей неустойки за период с 17.03.2023 по 07.04.2023,

- неустойку с 08.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1248,89 рублей за каждый день просрочки выплаты суммы в рамках банковской гарантии,

- 25751,00 рублей расходов по оплате госпошлины

По результатам электронного аукциона между истцом (фонд) и ООО «Трест-2000» (подрядчик) заключен договор от 22.03.2022 №18-смр/22  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. Из п.11.1 договора следует, что подрядчик должен представить фонду в качестве обеспечения договора банковскую гарантию либо обеспечительный платеж, по выбору подрядчика. В качестве обеспечения исполнения договора со стороны подрядчика АО «Банк СГБ» (гарант, банк) представлена банковская гарантия №19/1723-37872ЭГ-22, согласно которой гарант обязуется на условиях, указанных в ней, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии, составляющей 3128941,51 рублей, в случае неисполнения обязательств принципала по договору. В случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору, если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере суммы неисполненных обязательств по договору. Согласно п.3.2. договора цена по результатам проведения электронного аукциона с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов составляет 10429805,04 рублей. Исходя из п.3.4. договора заказчик может уплачивать авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости выполнения вида работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта) на закупку материалов и оборудования, при соблюдении условий выплаты аванса: предоставление заказчику оригинала банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по настоящему договору в размере 30% от начальной максимальной цены договора с учетом ранее внесенного обеспечения, содержащей условие об обеспечении обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору. Позднее между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №4 к договору, согласно которому стороны согласовали стоимость работ в размере составляет 4415294,00 рублей.

Подрядчику в рамках указанного договора выплачены частично авансовые средства в суммах 1078143,00 рублей и 215293,00 рублей. Однако, как указывает истец, в результате сокращения объемов работ по договору, утвержденного дополнительным соглашением от 16.11.2022 №4 аванс в размере 1079143,00 рублей и 169749,54 рублей соответственно подлежит возврату. Работы на сумму 1079143,00 рублей не выполнялись, поэтому сумма аванса подлежит возврату в полном объеме. Работы по авансу на сумму 215293,00 рублей выполнены на сумму 45543,46 рублей. Поскольку Подрядчиком аванс возвращен не был, фонд направил в адрес гаранта (ответчика) требование о выплате, на что получил отказ. Истец считает, что отказ гаранта (ответчика) в выплате в рамках банковской гарантии необоснован, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском. Так, ответчик поясняет о том, что направленное 10.01.2023 требование истца, им отклонено 17.01.2023, поскольку требование не было подписано надлежащим образом, на нем отсутствовал оттиск печати, к требованию не был приложен расчет. Также ответчик 14.02.2023 отклонил повторное требование истца, указав на то, что имеются несовпадения даты договора в платежных поручениях истца и требовании. Гарант 16.03.2023 вновь отказал фонду в выплате, расценив дополнение к требованию в качестве самостоятельного требования, а также сославшись на истекший срок гарантии.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Условия Гарантии определяют, в том числе и обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Указанными обстоятельствами и являются условия гарантии в части формализации представляемых документов. 

Пункт 1 ст.374 ГК РФ определяет, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

Часть 3 ст.375 ГК РФ определяет, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Так, согласно материалам дела ответчик в пользу истца выдал банковскую гарантию на следующих условиях: 

согласно п.3.3 гарантии обстоятельством, при наступлении которого гарантом выплачивается сумма гарантии, является, в том числе обязательство по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса),

бенефициар вправе предъявить гаранту на бумажном носителе требование об уплате суммы, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и печать бенефициара (п.5 гарантии),

требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия (п.6 гарантии),

к требованию должны быть приложены расчет суммы, включенной в требование, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) и заверенный печатью бенефициара, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность) (в случае если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования и вышеуказанных документов обязан удовлетворить требование или направить мотивированный отказ (п.8 гарантии). 

Гарантия действует по 31.01.2023 (включительно), после даты окончания срока действия гарантии гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требование бенефициара не были представлено до этой даты или на эту дату (п.1 гарантии). 

Из указанного следует, что гарантия содержит условия не только по комплектности пакета документов для оплаты банком суммы по гарантии, но и требования к их оформлению и содержанию, а именно: в требовании должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, к требованию должны быть приложены платежные поручения, подтверждающие перечисление авансов именно по обеспечиваемому договору. 

10.01.2023 банком получено заявление о выплате в рамках гарантии суммы в размере 1248892,54 рублей. Заявление поступило на бумажном носителе. На заявлении отсутствовала подпись уполномоченного лица и оттиск печати. Указанное истцом не оспаривается (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При этом, в неподписанном заявлении в нарушение условия п.6 гарантии отсутствовало указание на обстоятельство, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также на конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а копия доверенности не содержит полномочий на подписание требований по гарантиям, что также не оспаривается истцом (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, отказ банк в выплате по гарантии был обоснованным.

07.02.2023 банком получено заявление истца от 26.01.2023 о выплате в рамках гарантии суммы в размере 1248 892,54 рублей. При рассмотрении данного заявления банк  обнаружил следующие отступления от формализованных условий гарантии: в нарушение п.6 гарантии заявление не содержало указания на обстоятельство, наступление которого влечет выплату по гарантии, в заявлении отсутствовали конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, реквизиты обеспечиваемого договора, указанные в заявлении, не соответствовали реквизитам договора, указанным в приложенных копиях платежных поручений. В заявлении отсутствовало указание на основание возникновения обязанности по возврату авансов, а именно: наличие такой обязанности в конкретном пункте договора, в соглашении об уменьшении объемов работ, либо в направленной принципалу претензии, с указанием сроков возврата. В заявлении не было указано, что принципалом не исполнена обязанность по возврату аванса. Документов, на основании которых это можно было установить, к заявлению приложено также не было. 

Принимая во внимание указанное, отказ банка (гаранта) в выплате вновь был обоснованным, поскольку и требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии.

Указание в заявлении на потенциальное (теоретическое) описание того, что перечисленные в качестве аванса денежные средства при невыполнении объемов работ подлежат возврату, не может быть признано указанием на обстоятельство, наступление которого влечет выплату по гарантии, и уж тем более не является указанием на конкретные нарушения принципалом обязательств. 

Проверка соблюдения бенефициарами особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательства, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Расширительное толкование положений гарантии противоречит принципу толкования условий договора на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Риск качества и комплектности представляемых документов несет их составитель. Недостатки, ошибки и неточности при составлении документов являются риском бенефициара и не могут быть переложены на гаранта.

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, определено, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии. 

При этом, доказательств исполнения бенефициаром условий гарантии в пределах срока ее действия в материалы дела не представлено. 

Некачественное исполнение должностных обязанностей сотрудниками бенефициара является риском бенефициара и не может быть переложено на банк.

Оснований для применения п.2 ст.376 ГК РФ, по мнению суда, у банка не имелось, поскольку несовпадение реквизитов договора в заявлении бенефициара и в копии платежного поручения в категорию «недостоверность» не входит.

При этом довод ответчика о том, что им обнаружено как минимум двух договоров, заключенных между истцом и принципалом, истцом не опровергнут (ст.ст.9,65 АПК РФ).

С учетом указанного, суд приходит к выводам о том, что истец не представил доказательств выполнения условий самой гарантии при предъявлении банку заявления о выплате,  действия банка соответствуют условиям гарантии и положениям действующего законодательства. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на основании ст.110 АПК РФ на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.