ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16653/2023

06 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № А29-16653/2023

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о возмещении вреда, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 2 900 350 рублей возмещения вреда, причиненного лесам в результате уничтожения лесных насаждений искусственного происхождения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарское лесничество».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, суд определил размер ущерба только на основании представленного истцом расчета ущерба без учета условий договора (раздел IV договора). Судом не дана оценка лесной декларации. Лесная декларация носит заявительный, уведомительный характер, и не определяет объем древесины, разрешенной в заготовке, поэтому считать заготовку древесины в большем объеме, чем указано в декларации, заведомо незаконной, нельзя. Незаконной является рубка в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также рубка с нарушением возрастов рубок и породного состава. Допустимым, а значит, разрешенным в заготовке объемом изъятия признается объем, определенный расчетной лесосекой. Судом не проанализирован довод ответчика о солидарной ответственности Предпринимателя и ИП ФИО2, который определил отметки границ рубки леса, и из-за неверных действий которого причинен ущерб лесным насаждениям. Также ответчик указывает на отсутствие вины, поскольку ответчик не имел умысла производить рубку леса в большем объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды от 13.12.2018 № 10 (далее – договор) лесного участка площадью 4553 га, местоположение которого – Республика Коми, Сыктывкарское лесничество, Трехозерное участковое лесничество квартала №№ 4-13, 29-36, 60-62; вид использования лесов – заготовка древесины. 

Проект освоения лесов на лесной участок получил положительное заключение государственной экспертизы № 278 (приказ Минприроды Республики Коми от 20.05.2019 № 796).

С целью осуществления рубки лесных насаждений Предпринимателем подана лесная декларация от 19.03.2021 № 3/21, согласно которой Предприниматель заявляет о проведении в период с 29.03.2021 по 28.03.2022 сплошной рубки в квартале 6 выделе 20 лесосеке 2 Трехозерного участкового лесничества Сыктывкарского лесничества на площади 7,5 га, объем древесины 1051 куб.м породы сосна (приложение № 1 к лесной декларации).

23.08.2022 произведен осмотр лесосеки в квартале 6 выдел 20 лесосека 2 Трехозерного участкового лесничества Сыктывкарского лесничества (далее – лесосека 2), по результатам которого составлен акт, которым установлено фактическое местоположение произведенной ответчиком сплошной рубки. Представитель Предпринимателя на осмотр не явился, извещен почтовым уведомлением.

Актом зафиксировано, что выявлена рубка лесных насаждений за границей заявленной в лесной декларации лесосеки 2, в том числе в квартале 6 выдел 20 на площади 0,26 га, квартале 6 выдел 17 на площади 0,5 га и квартале 5 выдел 10 на площади 0,79 га Трехозерного участкового лесничества Сыктывкарского лесничества.

Проектом освоения лесов заготовка древесины в квартале 5 выдел 10 и квартале 6 выдел 17 не проектируется. Аналогичные данные отражены в тематической карте лесотаксационных выделов, в которых проектируются заготовка древесины, мероприятия по уходу за лесами. Согласно тематической карте характеристик существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры лесного участка в данных выделах не проектировалось создание объектов лесной инфраструктуры.

В связи с отсутствием разрешительных документов на рубку деревьев в квартале 5 выдел 10, квартале 6 выдел 20, 17, истцом подано заявление в ОМВД России по Сыктывдинскому району для проверки.

По результатам проверки ОМВД России по Сыктывдинскому району вынесено постановление 02.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерациив связи с отсутствием состава преступления в отношении Предпринимателя. В ходе проверки установлено, что рубка производилась в границах отведенного участка леса, однако отвод произведен неправильно, в связи с неправильным определением расположения квартальной просеки, что привело к смещению лесосеки. Аналогичные доводы приведены в постановлении от 14.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что при осуществлении Предпринимателем хозяйственной деятельности по заготовке древесины уничтожены лесные насаждения искусственного происхождения породы сосна на лесных участках путем проведения сплошной рубки, не предусмотренной проектом освоения лесов, Министерством произведен расчет стоимости причиненного вреда.

Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) исходя из объема 198,729 куб.м (в квартале 6 выдела 17 на площади 0,5 га объемом древесины 124,266 куб.м, в квартале 5 выдел 10 на площади 0,79 га объемом древесины 74,463 куб.м).

Претензиями от 21.04.2023, от 05.05.2023 Министерство потребовало провести искусственное лесовосстановление и произвести возмещение причиненного лесам вреда.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Вред окружающей среде возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственности согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить убытки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и договору.

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена Постановлением № 1730.

Таким образом, возмещение убытков за причинение вреда лесному участку предусмотрено положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда объекту лесной инфраструктуры (незаконная рубка лесных насаждений искусственного происхождения) подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 16 Постановления № 21, незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что лесная декларация не определяет объем древесины, разрешенный к заготовке, поэтому считать заготовку древесины в объеме большем, чем указано в лесной декларации, заведомо незаконной, нельзя. По мнению ответчика, незаконной является рубка, произведенная в объеме, превышающем допустимый ежегодный объем изъятия (расчетную лесосеку).

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее – Приказ № 993), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта).

Частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Таким образом, действительно, как правомерно указывает ответчик, лесная декларация носит заявительный характер, поскольку ее содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период.

Лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка. Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, ее подача является правом, а не обязанностью лесопользователя.

Вместе с тем, без лесной декларации ведение заготовки леса не допускается, при этом у арендатора после подачи декларации также сохраняется возможность внесения в нее изменений (пункт 7 приказа Минприроды России от 29.04.2021 № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при проведении проверки Министерством установлен факт уничтожения лесных насаждений искусственного происхождения путем проведения сплошной рубки, не предусмотренной проектом освоения лесов, произведенная рубка правомерно признана незаконной, ввиду чего позиция ответчика в данной части признается апелляционным судом несостоятельной. Иное толкование означало бы возможность для лесопользователя производить вырубку леса произвольно, что не соответствует принципу охраны лесного фонда Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства должна быть возложена на ИП ФИО2, который непосредственно осуществлял рубку на основании заключенного с ответчиком договора от 01.12.2020 № 1/12/2020 на проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых Предпринимателем лесных участках. 

В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

При этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных норм, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно ко всем солидарным должникам или к одному из них, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причинение заявленного ущерба в результате незаконной рубки произошло в результате действий ИП ФИО2 при выполнении им работ, возложение на Предпринимателя ответственности по возмещению ущерба является правомерным.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При изложенных основаниях исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № А29-16653/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               Т.В. Чернигина

 

Е.Г. Малых