129/2023-24779(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14622/2022

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании»,  

апелляционное производство № 05АП-3132/2023 на решение от 24.04.2023 судьи Н.А.Тихомировой 

по делу № А51-14622/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее –  заявитель, общество, ООО «Азия Трейд Компани») обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Дальневосточной  электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 15.06.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ)   № 10720010/210322/3019216.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азия Трейд Компании»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 24.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у  таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии  первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все  имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости  документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной  стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о невозможности установить размер суммы денежных средств,  

фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара, так как  согласно пункту 3.2 контракта от 16.06.2022 № НLSF-2835-1 оплата стоимости  поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с  момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести  предварительную оплату. Кроме того, условиями контракта при оплате платежей по нему  не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса. При этом,  письмом от 14.04.2023 № 14622 общество представило таможенному органу и суду  соглашение от 10.03.2023, заключенное между сторонами контракта о подтверждении  оплаты рассматриваемой партии товаров, а также скрин от 10.04.2023 о получении  данного соглашения покупателем и платежные документы на спорную сумму. Указывает,  что была представлена экспортная декларация, содержащая сведения о товаре  (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя  и страны происхождения), соответствующие представленным коммерческим документам.  Настаивает на том, что негативные последствия от различия в требованиях,  предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и  законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского  декларанта. Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза  осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в  материалы дела не представлено.  

 Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

В канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства по делу в связи невозможностью обеспечения явки  представителя.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении  заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказал,  поскольку судебная коллегия не признавала обязательной явку представителя  таможенного органа, кроме того, суд располагает доказательствами, позволяющими  рассмотреть спор по существу.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее 

В марте 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной  компанией «Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd.» внешнеторгового контракта  от 28.02.2017 № HLSF-2632-4 на таможенную территорию Евразийского экономического  союза в Россию на условиях EXW BEIJING ввезены товары различных наименований  общей стоимостью 80 107,52 долл.США.  

 В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню  ДТ № 10720010/210322/3019216, определив таможенную стоимость по первому методу  определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был  

направлен запрос от 22.03.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых  для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.  

 Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 13.05.2022  представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также  дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально  подтвержденной информации, таможня приняла решение от 15.06.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/210322/3019216.  

 Полагая, что решение таможенного органа от 15.06.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/210322/3019216 не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении  которого обжалуемым решением суда было отказано.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным  способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 "О расчете дополнительных  начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае,  если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК  ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины  дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не  выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании  (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора  и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе  запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к  товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в  иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  

органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и  (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных  сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный  орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных,  иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие  достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе  сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с  ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по  представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо  пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза" (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с  результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в  соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи  325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков,  указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или)  сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо  могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и  (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных  дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

 Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом в ДТ № № 10720010/210322/3019216, поданной посредством системы  электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих  документах: контракт № HLSF-2632-4 от 28.02.2017, дополнения к контракту,  спецификация от 13.12.2021 № 09/12/HCCV, инвойс от 13.12.2021 № 09/12/HCCV,  отгрузочная спецификация от 13.12.2021, заявление на перевод № 2257 от 14.12.2021,  упаковочный лист, транзитная декларация и другие документы согласно описи к ДТ.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска  товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, прайс- лист, копию экспортной декларации с переводом, агентский договор, поручение агенту,  ведомость банковского контроля, выписку по счету, оборотно-сальдовую ведомость,  пояснения по структуре таможенной стоимости и условиях оплаты ввозимых товаров по  контракту.  

 Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от  28.02.2017 № HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в  ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении  (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный  ему товар.  

 В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия  поставки в соответствии с «Инкотермс 2010», цена товара, общая стоимость поставляемой  партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку.  Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на  каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно  международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010».  

 Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 250 млн.долл.  США (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2022).  

 Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со  счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по  

курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам,  указанным в пункте 13 контракта.  

 Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180  дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель имеет право произвести  предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).  

 Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером спецификацией от 13.12.2021 № 09/12/HCCV на условиях EXW BEIJING  была согласована поставка товара на общую сумму 80107,52 долл.США. Данный  документ содержал условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения  товаров. Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 09/12/HCCV  на сумму 80107,52 долл.США, в котором не содержится отметки относительно  согласованного условия оплаты.  

 В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена  декларация на товары № 10720010/210322/3019216, в графах 22, 42, 46 которой была  заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.  

 Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы  управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в  отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации,  имеющейся в его распоряжении.  

 Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» по товару № 1 и ввезенного в  сопоставимом количестве иным участником ВЭД, составил 13,44 долл.США/шт., тогда  как индекс таможенной стоимости ввезенного товара № 1 составил 2,79 долл.США/шт. По  данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости по спорным  товарам № 1 составило по ФТС России составил – 56,33%, по ДВТУ – 57,86%.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной  стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров  по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

 Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной  поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в  обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

 Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный  на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены  сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения  декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в части подтверждения  декларантом оплаты товаров, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:  

Как указывалось выше, условиям пункта 3.2 контракта, воспроизведенного в  вышеназванных спецификации и инвойсе, оплата стоимости поставляемого товара  производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров; покупатель  имеет право произвести предварительную оплату за товар.  

 Учитывая, что данные условия были продублированы сторонами сделки в  спецификации без определения конкретного срока по предварительной оплате, следует  признать, что оплата должна была быть произведена после выпуска товаров.  

 В этой связи отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату  таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами их отсутствия  в распоряжении общества при подаче ДТ № 10720010/210322/3019216, а представление  

заявления на перевод № 2257 от 14.12.2021 на сумму 179 000 долл.США., содержащего в  графе «назначение платежа» ссылку только на контракт, носило исключительно  информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по  контракту.  

Несмотря на то, что условиями контракта, при оплате платежей по нему не  предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойсов, декларант не  представил доказательства оплаты предыдущих поставок по данному контракту,  учитывая, что спорная поставка не являлась первой. Доказательств оплаты спорной  партии товара декларантом также не представлено ни в ходе таможенного оформления, ни  при рассмотрении дела в арбитражном суде по истечении 180 дней с момента получения  товара.  

Кроме того, в соответствии с информацией раздела V ведомости банковского  контроля коллегией установлено положительное сальдо расчетов в размере 3769991,41  долларов США, что говорит о ввозе товара в большем количестве, нежели произведено  оплаты, и свидетельствует о наличии задолженности декларанта по исполнению  финансовых обязательств в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта на  соответствующую дату.  

Представленное обществом в суд соглашение от 10.03.2023 по контракту,  оценивается коллегией критически, поскольку отсутствуют сведения, когда и каким  документом была оплачена задолженность по поставке товара, осуществленной по  инвойсу № 09/12/HCCV.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление заявления на  перевод № 2257 от 14.12.2021, ведомости банковского контроля и выписки по счету не  отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной  поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя  из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально  подтвержденными.  

Экспортная декларация № *040120220012501619* с переводом на русский язык  также не содержит сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров  стоимости товаров по информации страны отправления.  

Анализ указанной экспортной декларации свидетельствует о наличии разночтений со  сведениями, заявленными в ДТ и товаросопроводительных документах.  

Так в экспортной декларации указана ссылка на договор (SXZC20210305), номер  которого отличается от инвойса ( № 09/12/HCCV от 13.12.2021) и контракта ( № HLSF2632- 4 от 28.02.2017), представленных при таможенном декларировании. Заявленный  производитель и изготовитель товара по экспортной декларации не соответствует,  сведениям, указанным в ДТ № 10720010/210322/3019216. Кроме того, перечень  декларируемого товара (ассортимент наименование, количество) заявленный в экспортной  декларации не соответствует в полной мере сведениям, предоставленным в коммерческом  инвойсе, отгрузочной спецификации и сведениями, заявленными в ДТ.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза,  представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого  отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны  

отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах  по сделке. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной  декларации подтверждает легитимность сделки.  

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2  статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить  пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия  стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у  таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении  окончательного решения.  

 Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных  декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля  отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по  спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые  характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с  результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости и  предварительного характера.  

 В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано  исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве  документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является  документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого  декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается,  поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов  и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на  декларанта.  

 Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям пункта  5.1 контракта продавец должен отследить правильность оформления экспортной  декларации и проведения всех таможенных формальностей в стране продавца.  

Соответственно у общества имелась возможность по контролю за исполнение  иностранным продавцом своих обязанностей в рамках внешнеторгового контракта, в том  числе в части представления экспортной декларации, содержащей сопоставимые сведения  по спорной поставке.  

 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной  декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не  являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что  является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

 Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения,  обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе  аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную  декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.  

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать  представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную  таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом  

понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров,  оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный  период. Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица,  реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному  контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом  товара. При этом оформление указанного прайс-листа продавцом, а не изготовителями  спорных товаров непосредственно в момент согласования спорной поставки и  оформления спецификации и инвойса не является признаком недостоверности заявленной  таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данных документов  таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной  декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не  являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что  является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Суд признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере  воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных  положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной  таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем  объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует  об отсутствии оснований для принятия решения от 15.06.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами,  представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально  подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер  значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов.  

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС  приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации  на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости товаров по  первому методу определения таможенной стоимости.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса,  применяемыми последовательно.  

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в  спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с  однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа  источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7  пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях  обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных,  формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому  достоверность которых не может быть обеспечена.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации,  выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров N 1- N 3  по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости  сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно,  а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим,  качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в  спорной декларации.  

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника  ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 15.06.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/210322/3019216, не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы относятся на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А5114622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна