﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12121/2020(4)-АК

Дело №А60-29459/2020

14 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., 

судей                                            Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от кредиторов Селина Николая Васильевича и Селиной Людмилы Ивановны (далее также – заявители) - Скоробогатов В.М. по доверенности от 25.06.2020, паспорт, 

от временного управляющего Воронцова Антона Александровича - Бобова Е.В. по доверенности от 09.12.2020, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредиторов Селина Николая Васильевича и Селиной Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2021года

об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов Селина Н.В. и Селиной Л.И. и на действия временного управляющего Воронцова А.А., 

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г. 

в рамках дела №А60-29459/2020	

о признании кредитного потребительского кооператива «Городской» (далее – КПК «Городской», должник) (ОГРН 1106625001680, ИНН 6625058238) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 

установил:

16.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Городской» (ИНН 6625058238, ОГРН 1106625001680) обратился о признании КПК «Городской» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.06.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воронцов А.А., являющийся членом Региональной саморегулируемо организации профессиональных арбитражных управляющих.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 производство по делу № А60-29459/2020 о признании КПК «Городской» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

09.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратились Селин Н.В. и Селина Л.И. с жалобами на действия временного управляющего, которые определением от 28.04.2021 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2021) в удовлетворении жалоб Селина Н.В. и Селиной Л.И. на действия временного управляющего Воронцова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. 

	В апелляционной жалобе заявители  приводят доводы, которые сведены к тому, что являются недобросовестными и не разумными действия временного управляющего по определению места ознакомления с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов и проведение собрания кредиторов, которое признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума и не проведено до настоящего времени, не по месту нахождения должника, которое совпадает с местом жительства кредиторов, являющихся пенсионерами преклонного возраста, не имеющих компьютеры и копировально-множительную технику, для которых финансово затратно направлять документы по почте. Каких-либо доказательств невозможности аренды помещения для проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника, временный управляющий не представил. Также заявители обращают внимание на то, что документы для подготовки к проведению собрания кредиторов не прикреплены к сообщению. По мнению заявителей, скриншот не является доказательством направления указанных документов. 

	Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать кредиторам Селину Н.В. и Селиной Л.И. в удовлетворении жалобы на его действия.

	В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

	В судебном заседании представитель временного вправляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего действующего законодательства и определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявители просили признать незаконными действия временного управляющего по определению места ознакомления с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов и проведению собрания должника: г. Тюмень, ул. Победы, д. 42-А этаж 2, назначенному на 04.03.2021, не по месту нахождения должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указали заявители в жалобах, сообщением №6202786 от 17.02.2021, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), размещена информация о дате и времени начала собрания кредиторов должника «04.03.2021», форма проведения «очная», место проведения: г. Тюмень, ул. Победы, д. 42-А, этаж 2. Дата ознакомления «с 24.02.2021 с 10.00 часов до 18.00 часов, предварительно согласовав по телефону +79222651144».

Согласно сообщению от 09.03.2021 о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 04.03.2021, собрание кредиторов признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В статьях 12, 14 Закона о банкротстве содержатся общие правила об организации и проведении собрания кредиторов, независимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом указанными статьями установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. К протоколу же собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заявители в жалобе указали, что юридическое лицо КПК «Городской» зарегистрировано по адресу: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д.33, корпус 20, офис 1. 

Каких-либо доказательств невозможности аренды помещения для проведения собрания кредиторов в г. Первоуральске Свердловской области временный управляющий не представил. 

Соответственно, по мнению заявителей, выбор места ознакомления с документами и проведение собрания кредиторов должника в г. Тюмень не отвечает разумному поведению временного управляющего.

Проведение собрания кредиторов вне места нахождения должника, по мнению заявителей, в данном случае свидетельствует о недобросовестном исполнении Воронцовым А.А. своих обязанностей временного управляющего, кроме того, оспариваемыми действиями нарушены права и законные заявителей на участие в собрании и ознакомление с документами к собранию.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2021 временный управляющий опубликовал сообщение о проведение собрания кредиторов в ЕФРСБ №6202786, а также в официальном издании газете Коммерсантъ от 20.02.2021 №31(6993) (номер объявления 59030245059).

Согласно сообщению о собрании кредиторов в ЕФРСБ №6202786 от 17.02.2021 собрание кредиторов КПК «Городкой» состоится в форме очно-заочного голосования, для участия в собрании необходимо обеспечить явку конкурсного кредитора (или представителя) 04.03.2021 по адресу: г. Тюмень, ул. Победы, 42А, этаж 2 (начало регистрации участников в 09:45, начало собрания в 10:00) либо к указанной дате направить конкурсному управляющему на почтовый адрес заполненные бюллетени для голосования.

К бюллетеню необходимо приложить копию паспорта и документы, подтверждающие полномочия (если заполняется представителем).

«Бюллетени для голосования в отсканированном виде могут быть направлены электронно на адрес e.bobova@wscc.ru. с обязательным отправлением оригинала бюллетеня почтой России.

С документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 24.02.2021 до даты окончания приема бюллетеней, по адресу: Тюмень, Победы, 42А, с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону +79222651144, либо направив запрос на получение документов в электронной форме на адрес: e.bobova@wscc.ru. Бланки бюллетеней для голосования прикреплены к сообщению».

Аналогичное сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ №31(6993) от 20.02.2021 (номер объявления 59030245059).

При рассмотрении настоящих жалоб суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку законодательство о банкротстве не содержит указаний на способ предоставления материалов участникам собрания кредиторов (в электронном или бумажном носителе), предоставление кредиторам информации в электронной форме не противоречит требованиям законодательства и соответствует принципам разумности и добросовестности. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный способ ознакомления является наиболее оперативным и не требующим каких-либо временных и материальных затрат на проезд до места ознакомления. 

Всем кредиторам предложено ознакомиться с материалами к собранию кредиторов посредством их направления по электронной почте e.bobova@wscc.ru либо по адресу: г. Тюмень, Победы, 42а.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный временным управляющим порядок ознакомления не противоречит законодательству о банкротстве и позволяет реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании кредиторов, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не обязывает временного управляющего направлять лично конкурсным кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку заявителей жалобы на нарушение их прав на ознакомление, т.к. представителем временного управляющего Бобовой Е.В. в адрес представителя заявителей Скоробогатова В.М. на электронный адрес skorobogatov.09@mail.ru - 01.03.2021 были направлены документы для ознакомления к собранию кредиторов.

Кроме того, вопреки мнению заявителей, положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не могут быть применены в данном конкретном споре.

Так, банкротство кредитных кооперативов регулируют статьями 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве, а также в части, не противоречащей указанным статьям, другие нормы параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве. 

Общие нормы Закона о банкротстве применяются к банкротству финансовых организаций в части, не урегулированной нормами о банкротстве финансовых организаций и не противоречащей этим специальным нормам (в этом проявляется приоритет специальной нормы права по сравнению с общей, регулирующей те же правоотношения).

С учетом спецификации банкротства финансовой организации согласно пункту 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива признается опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении такого собрания в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Одновременно с включением в ЕФРСБ сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Поскольку должник не обладает недвижимым имуществом в городе Первоуральск Свердловской области, временный управляющий во избежание увеличения расходов на проведение процедуры наблюдения (проезд в город Первоуральск, а так же на аренду помещения для проведения собрания кредиторов) обоснованно принял решение о проведении собрания кредиторов в форме очно-заочного голосования.

17.02.2021 временный управляющий опубликовал сообщение о проведение собрания кредиторов в ЕФРСБ №6202786 с приложением бюллетеней для голосования, а также в газете Коммерсантъ №31(6993) от 20.02.2021 (номер объявления 59030245059). С учетом отсутствия технической возможности сайта ЕФРСБ в табличной форме сообщения отмечена - очная форма голосования.

Кроме того, 18.02.2021 временный управляющий в адрес кредиторов направил уведомление о проведении собрания кредиторов с приложением бюллетеней для голосования, что подтверждается списком № 75 внутренних почтовых отправлений, а также квитанцией. 

При этом временный управляющий, несмотря на отсутствие у него такой обязанности процедуре банкротства кредитного кооператива, принял во внимание и учел права и законные интересы кредиторов КПК «Городской», которые являются пожилыми людьми, не имеющими возможности получения доступа в сеть Интернет и ознакомления с произведенными публикациями о проведении собрания кредиторов, и принял меры по обеспечению возможности их участия в голосовании.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителей, при организации собрания кредиторов должника временным управляющим не нарушены.

Так же суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в адрес заявителей направлено уведомление о проведении собрания кредиторов с приложением бюллетени для голосования, что подтверждения отчетом об отслеживании с трек-номером 80093457631671, которое 22.02.2021 прибыло в место вручения.

08.12.2020 временный управляющий в арбитражный суд подал заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку ни один из конкурсных кредиторов не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства, процедура банкротства должника финансировалась за счет денежных средств временного управляющего.

Временным управляющим понесены расходы в размере 55 219,00 руб., из них: потовые расходы - 5 573,00 руб.; расходы на опубликования сообщения в газете Коммерсантъ - 43 205,00 руб.; расходы на опубликования сообщения в ЕФРСБ - 3 441,00 руб.; государственная пошлина - 3 000,00 руб.

Кроме того, вознаграждение временного управляющего на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции составляло – 177 870,00 руб., на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции – 225 000,00 руб.

Таким образом, является правильный вывод суда первой инстанции о том, что Воронцов А.А. при осуществлении своих обязанностей временного управляющего действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В виду необоснованности жалоб заявителей на действия временного управляющего суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в их удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителями не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) временного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей. 

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что временным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, требующих применения мер судебного пресечения, заявителями не приведено (статья 65 АПК РФ). 

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу №А60-29459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова