44/2018-87992(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1415/2018

город Вологда

20 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно- строительного кооператива «Южный-1» (ОГРН 

<

***>) к  Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда (ОГРН  

<

***>) о взыскании 39 184 руб. 91 коп., с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастерская №  1»,  

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, от  третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,  

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Южный-1» (далее – ЖСК  «Южный-1», истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды  (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за  коммунальные услуги по отоплению принадлежащего ответчику нежилого  помещения, общей площадью 223,2 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> за период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в сумме  39 184 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по день вынесения решения, 5 000 руб. расходов за составление  искового заявления, 10 000 руб. расходов за представительство в суде.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 210, 290,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39,  153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 08.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового судопроизводства. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Мастерская № 1».  

Определением председателя состава от 24.05.2018 произведена замена  судьи Поповой С.В. на судью Свиридовскую М.Б.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и уменьшил исковые  требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за  коммунальные услуги по отоплению принадлежащего ответчику нежилого  помещения, общей площадью 223,2 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> за период с 01.09.2016 по 31.01.2017  включительно в сумме 39 184 руб. 91 коп. Просит также взыскать расходы по  оплате госпошлины, иных требований не заявляет. Уточнение и уменьшение  исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Сумма иска на  момент рассмотрения составляет 39 184 руб. 91 коп.  

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен  надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в свое  отсутствие, поддержал уточненные требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое  заявление подтвердил, что нежилые помещения, расположенные по адресу:  

<

...> площадью 98,9 кв.м и площадью 223,2 кв.м  числится в реестре муниципальной собственности. По настоящему иску  истец взыскивает задолженность за отопление только за помещение  площадью 223,2 кв.м, что прямо следует из иска и уточнения к иску, а также  из расчета, в то же время расчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года,  январь 2017 года сделаны за помещение площадью 223,2 кв.м, расчет за  сентябрь включает дополнительно площадь 98,9 кв.м, которая в иске не  заявлена. С учетом изложенного, размер задолженности за отопление за  помещение площадью 223,2 кв.м за заявленный в иске период составляет  35 813 руб. 12 коп.  

С исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что  указанные помещения передано в аренду ООО «Мастерская № 1», которое  как арендатор должно оплачивать коммунальные услуги. Кроме того,  ответчик сослался на то, что в спорных помещениях отсутствует система  отопления.  

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мастерская   № 1» также не согласилось с исковыми требованиями, сославшись на то,  что в арендованном помещении отсутствует система отопления. Заявила  ходатайство о назначении теплоэнергетической экспертизы для  определения максимальной тепловой нагрузки, которое судом отклонено,  поскольку в данном деле рассматривается иск ЖСК о возмещении уже  оплаченной и потребленной коммунальной услуги в 2016 году, вопрос же о  наличии либо отсутствии тепловой нагрузки, определения ее объемов и  количества в настоящее время необходимо разрешать собственнику (при  

делегировании полномочий арендатору помещений) непосредственно с  лицом, оказывающим такую услугу.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ЖСК «Южный-1» осуществляет  управление домом по адресу: 

<

...>, что ответчиком  не опровергается.  

В реестре муниципальной собственности числятся нежилые помещения  первого этажа, площадью 223,2 кв.м и площадью 98,9 кв.м расположенные в  указанном доме по адресу: 

<

...>, что  подтверждается выписками из реестра объектов муниципальной  собственности города Вологды, выписками из ЕГРП, подтверждается также  ответчиком в отзыве и в ходе судебного разбирательства.  

Ссылаясь на то, что Департамент не несет расходы по оплате  коммунальных услуг по отоплению помещения площадью 223,2 кв.м, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, в силу указанных положений действующего  законодательства обязанность по несению расходов по содержанию  имущества лежит на собственнике имущества.  

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать  в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным  решением Вологодской городской Думы от 27.09.2007 № 512, данный орган  осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений  при заключении договоров управления многоквартирными домами,  договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании  коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений  муниципального жилого фонда (пункт 3.8.7)  

Общая сумма задолженности за отопление за помещение площадью  223,2 кв.м указанные помещения за период с 01.09.2016 по 31.01.2017  включительно в сумме 35 813 руб. 12 коп. (с учетом исключения из расчета  за сентябрь 2016 года помещения площадью 98,9 кв.м, так как в настоящем  иске заявлена задолженность за отопление только помещения площадью  223,2 кв.м).  

Указанная сумма задолженности не опровергнута ответчиком,  доказательства оплаты долга не представлены.  

Таким образом, суд признает исковые требования в данной части  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет надлежащего  ответчика Департамента.  

В соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ  от 12.04.2011 № 16646/10 по делу N А55-11329/2009 собственник нежилого  помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию  общего имущества.  

 Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники  помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).  

 ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание  жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях,  когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и  

договору найма жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за  содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные  услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а  плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить  наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).  

 Между тем ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении  обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов  нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых  домах.  

 Имеющееся в пункте 9.21 договора аренды от 29.04.2016 условия об  обязанности арендатора производить оплату эксплуатационных расходов по  содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально  арендуемой площади на основании договора с ТСЖ, управляющей  компанией не могут служить основание для взыскания задолженности  напрямую с арендатора, поскольку договор, который бы предусматривал  обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать  расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома и фактически потребленные им при использовании помещения  коммунальные ресурсы, не был заключен. В договоре аренды управляющая  компания (в данном случае ЖСК) участие не принимала, и, соответственно,  он не предусматривал права управляющей компании требовать оплаты  расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, коммунальных услуг с арендатора.  

 Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения  собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится  условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств  собственника по несению содержания общего имущества, коммунальных  расходов, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).  

 Поскольку договора управления с арендатором об оплате содержания,  ремонта общего имущества дома, коммунальных расходов, которое  подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой  обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК  РФ, суду представлено не было, взыскание непосредственно с арендатора  задолженности за коммунальные услуги как арендатора помещения нельзя  признать соответствующим нормам материального права.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума  ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011.  

Доводы ответчика об отсутствии в спорных помещениях отопления в  спорный период документально не подтверждены.  

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит  задолженность за отопление за помещение площадью 223,2 кв.м за период с  01.09.2016 по 31.01.2017 включительно в сумме 35 813 руб. 12 коп.  

Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования, не  представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по  оплате услуг представителя по настоящему делу (представлен договор на  оказание юридических услуг без указания обязательств представителя по  рассматриваемому спору), суд полагает возможным рассмотреть исковые  требования, не рассматривая в окончательном судебном акте вопрос о  возмещении расходов по оплате услуг представителя, разъяснив истцу по  делу возможность обратиться в рамках данного дела с дополнительным  заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, предоставив  соответствующие доказательства и платежные документы о факте несения  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и соблюдая предельно  допустимый для этого частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок.  

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии  со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города  Вологды в пользу жилищно-строительного кооператива «Южный-1»  задолженность в сумме 35 813 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в  сумме 1 828 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья М.Б. Свиридовская