204/2018-12485(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-4965/2008  

05 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Тараскина Николая Николаевича и Ветчинкина Михаила Михайловича  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу № А39-4965/2008 

по заявлению открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»  к закрытому акционерному обществу  

«Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» о признании несостоятельным (банкротом) 

и у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (далее ‒ ЗАО «ЦАМТиН»,  Центр, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились конкурсные  кредиторы Спасова Ирина Ивановна и Тараскина Вера Ивановна с заявлением о признании  (установлении) нарушения прав кредиторов и должника в результате использования и  поддержания монопольно высоких цен при строительстве одного квадратного метра жилья  акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (далее ‒ Корпорация) и  конкурсным управляющим Колекиным С.В.  

 Суд первой инстанции определением от 19.12.2017, оставленным без изменения  постановлением 22.03.2017, отказал в удовлетворении заявления в связи с  непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований. При принятии  судебных актов суды руководствовались статьями 20, 20.3, 32, 60 и 61 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о  банкротстве).  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсные кредиторы  Тараскин Н.Н. и Ветчинкин М.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 19.12.2017 и  постановление от 22.03.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

 По мнению заявителей кассационной жалобы, суды неправильно распределили  бремя доказывания. Так, бремя доказывания фактов отсутствия дискриминации и  соблюдения конституционных норм должна нести Корпорация. Суды не рассмотрели  условия бюджетного финансирования согласно Бюджетному кодексу Российской  Федерации, а из их решений не возможно установить, что принималось за эталон  стоимости (минимальный) строительства. Суды не рассмотрели и не учли факт  установления властной, монопольной структурой стоимости строительства жилья в  Мордовии при составлении бюджетов (муниципального, республиканского, федерального  и консолидированного) и осуществления контроля за расходованием бюджетных средств и  неправомерно отказали в привлечении к участию в деле органа исполнительной власти  Республики Мордовия.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа (организовано по  ходатайству заявителей кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Республики Мордовия) не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, Корпорация и Центр заключили четыре договора  на долевое участие в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: город Саранск,  Пролетарский район, проспект 60 лет Октября, а именно договоры о долевом  инвестировании строительства жилого дома от 28.08.2003, 20.01.2005 и 05.03.2005 и  договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2005. По условиям  названных договоров Центр (заказчик-застройщик) и Корпорация (инвестор) приняли на  себя обязательство об участии в строительстве и инвестировании строительства жилого  дома по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске, в связи с чем инвестор обязался  финансировать строительство квартир, указанных в каждом договоре, а заказчик –  организовать строительство жилого дома, обеспечить и провести все виды работ по  строительству и по окончании строительства передать по передаточному акту инвестору  обусловленные квартиры в срок, указанный в договоре. Размер денежных средств,  инвестируемых Корпорацией в строительство квартир, устанавливался в каждом договоре  исходя из стоимости строительства одного квадратного метра жилья в доме, с указанием  общей суммы инвестируемых средств в строительство объекта.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.12.2008 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Центра; определением от  

18.02.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 29.07.2009  признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества  конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным  управляющим Колекина Сергея Васильевича; определением от 16.09.2011 применил при  банкротстве должника правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о  банкротстве. Определением от 20.10.2017 суд завершил конкурсное производство в  отношении Центра. ЗАО «ЦАМТиН» ликвидировано вследствие банкротства, о чем  24.01.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Посчитав, что Корпорация и конкурсный управляющий Колекин С.В допустили  нарушения прав кредиторов и должника путем использования и поддержания монопольно  высоких цен при строительстве одного квадратного метра жилья акционерным обществом  «Мордовская ипотечная корпорация» (далее ‒ Корпорация) по сравнению с ценами,  используемыми при бюджетном финансировании строительства жилья подобного типа в  этом же регионе за соответствующие промежутки времени, конкурсные кредиторы  Спасова И.И. и Тараскина В.И. обратились в суд с настоящим заявлением.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным кодексом.  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и  законных интересов.  

Арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно  установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и  нарушения прав и законных интересов кредиторов.  

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  лицо, являющееся хозяйствующим субъектом и действующее в рамках  предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять  достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, в функцию  судебного контроля не входит проверка экономической целесообразности решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления  конкурсных кредиторов, поскольку не установили нарушения прав и интересов заявителей  при проведении процедур банкротства должника, а также исходили из недоказанности  

необходимой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего Колекина С.В.  

Доказательств понуждения директора ЗАО «ЦАМТиН» Тараскиной В.И. к  заключению инвестиционных договоров на изложенных в них условиях, а также  нарушения прав и интересов заявителей в результате действий Корпорации при  заключении договоров в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд округа учитывает обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу определением суда от 07.08.2017 по делу № А39-4965/2009, которым  рассмотрены аналогичные заявления конкурсных кредиторов Ветчинкина М.М. и  Тараскина Н.Н. о нарушении их конституционных прав и законных интересов и  установлении (признании) факта дискриминации либо отсутствия дискриминации в деле о  банкротстве со стороны Корпорации в отношении Центра и его руководителя с августа  2003 года. Определением от 07.08.2017 по делу № А39-4965/2009, оставленным без  изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и  Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 14.03.2018, суд отказал в удовлетворении  заявления.  

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

На основании изложенного у судов отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявленного требования.  

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных  нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем  могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с  оценкой доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке  судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам  дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной  инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд  кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А39-4965/2008  оставить без изменения, кассационную жалобу Тараскина Николая Николаевича и  Ветчинкина Михаила Михайловича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих