АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9368/2020

г. Тюмень

01 сентября 2020 года

резолютивная часть решения принята 03 августа 2020 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству заявителя 01 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (ОГРН1187232028521, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.2018, адрес: 62500, 

<

...>)

к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени  

об оспаривании постановления № КАО871 о назначении административного наказания от 14.05.2020,            

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (далее – заявитель, ООО «УК «Новый город», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени  (далее – ответчик) об оспаривании постановления № КАО871 о назначении административного наказания от 14.05.2020 (далее – постановления).

            Как установлено, постановлением № КАО871 от 14.05.2020 о назначении административного наказания, вынесенным административной комиссией Калининского административного округа города Тюмени (далее – Комиссия) по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Новый город» привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 (далее – Кодекс ТО) (в редакции от 31.03.2020, действовавшей до 12.06.2020) за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, в связи с чем, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению в 10 час. 25 мин. 25.03.2020 по адресу: 

<

...>  выявлено нарушение  части 1 статьи 4.16 Кодекса ТО, а именно: Обществом не приняты меры по уборке  объекта благоустройства – допущено засорение бытовым мусором дворовой территории.

            Не согласившись с вынесенным Комиссией  постановлением,  ООО «УК «Новый город» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора управления многоквартирным домом № УК-26/20 от 03.02.2020 (далее – договор), Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора)

Согласно подпункту «е» пункта 1.9 договора, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных  государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 2.2.7 договора Общество самостоятельно или с привлечением третьих лиц обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа  и технического состояния.   

 В Перечень обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – Перечень), являющегося приложением к договору, входят работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: уборка земельного участка – 1 раз в сутки (подпункт «а» пункта 2 Перечня).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.16 Кодекса ТО установлена административная ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила) устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Согласно статье 2 Правил, дворовая территория (двор, придомовая территория) – внутренняя, ограниченная одним или более многоквартирными домами территория, представляющая собой зонированное пространство различного функционального назначения; правообладатели - юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обладающие на праве собственности, ином вещном праве объектами благоустройства и (или) элементами благоустройства либо использующие их на основании разрешения, выданного в установленном порядке; объект благоустройства – территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Правил мероприятия по уборке территории города Тюмени включают: весенне-летнюю уборку; осенне-зимнюю уборку.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 14 Правил, содержащего общие требования к уборке территории города Тюмени, работы по уборке территории в городе Тюмени должны быть завершены до 8 часов.

В этой связи, принимая во внимание требования положений действующего законодательства в сфере благоустройства, доводы ООО «УК «Новый город» о том, что что при проведении повторного обследования придомовой территории дома № 59 по ул.Тюменская г.Тюмени в обеденное время, факт наличия мусора не подтвердился бы, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы заявителя, что  факт наличия мусора на придомовой территории объясняется периодом весеннего «оттаивания» глубинного мусора из под сугробов,  поскольку, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении Обществом договорных обязательств по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подобных нарушений  выявлено бы не было.     

В данном случае суд поддерживает позицию ответчика  о том, что если бы Обществом ежедневно осуществлялись работы по уборке придомовой территории от мусора, то она оставалась бы чистой, и мусор не «оттаивал» бы в весенний период времени.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей посредством обследования 25.03.2020 имущественного комплекса по адресу: 

<

...>,  был установлен факт непринятия мер по уборке придомовой территории от мусора, а именно: бычки, банки, картон, полные урны, о чем составлен соответствующий акт № 1 осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2020, согласно которому в процессе обследования применялись технические средства: фотоаппарат марки А5И5.

К акту осмотра прилагаются: схема места совершения административного правонарушения от 25.03.2020 и фототаблицы, визуальный осмотр которых позволяет установить наличие мусора на земельном участке придомовой территории дома № 59 по ул.Тюменская г.Тюмени, что свидетельствует о не принятии ООО «УК «Новый город» мер по уборке объекта благоустройства. 

28.04.2020 по данному факту в отношении юридического лица ООО «УК «Новый город» составлен протокол № 1 об административном правонарушении  по части 1 статьи 4.16 Кодекса ТО (в редакции от 31.03.2020, действовавшей до 12.06.2020). 

Постановлением № КАО 871 по делу об административном правонарушении от  14.05.2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус заявителя как субъекта предпринимательства предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. 

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Кодекса ТО, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту – КоАП РФ), других федеральных законах и законах Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.            

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества выразилась в том, что им не были надлежащим образом выполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением и исполнением требований муниципальных нормативных правовых актов  города Тюмени, при этом, Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в сфере благоустройства.

Согласно части 1 статьи 4.16 КоАП РФ – непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (в редакции Кодекса ТО от 31.03.2020,  действовавшей до 12.06.2020).

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его заявителем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности и определения вида административного наказания, ответчиком учтены требования  статей 4.2, 4.3, 26.1 КоАП РФ, в том числе и то, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.16 КоАП РФ, совершено им впервые (что признано смягчающим обстоятельством), в связи с чем, административное наказание избрано в виде минимального размера штрафа в размере 30 000 рублей. 

 Процессуальных нарушений при привлечении ООО «УК «Новый город» к административной ответственности ответчиком  не допущено. 

Выявление административного правонарушения и привлечение Общества к административной ответственности осуществлено на основании распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008 г. №52-рг «О Перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Тюменской области об административной ответственности», а также статьи 5.3 Кодекса ТО.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ООО «УК «Новый город» в соответствии  со статьей 26.2 КоАП РФ доказана в полном объеме и зафиксирована в оспариваемом постановлении.

В данном случае суд считает достаточными представленные ответчиком доказательства по настоящему делу, объективно свидетельствующие о наличие в деятельности  ООО «УК «Новый город» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса ТО (в редакции от 31.03.2020, действовавшей до 12.06.2020). 

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

   В этой связи, приведенные Обществом  в заявлении доводы о необходимости наличия свидетелей и понятых при составлении акта осмотра места совершения административного правонарушения в целях подтверждения факта совершения административного правонарушения, основаны на неверном понимании и толковании норм административного законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

  Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 вышеуказанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Несоблюдение ООО «УК «Новый город» норм Кодекса ТО  нарушает комфортные условия для жизнедеятельности как жителей дома №59 по ул.Тюменская, так и  населения муниципального образования городской округ город Тюмень, наносит вред эстетическому облику города в целом, что влечёт имущественные затраты на его восстановление.

В данном случае судом установлено, что в отношении ответчика уже избрано административное наказание в виде минимального размера штрафа с учетом наличия смягчающего обстоятельства.  

Признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение заявителя от административной ответственности не приведёт к обеспечению целей административной наказания определённых статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа назначено ответчику с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 4.16 Кодекса ТО (в редакции Кодекса ТО от 31.03.2020,  действовавшей до 12.06.2020). 

При вышеизложенных обстоятельствах, довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения и об освобождении от административной ответственности подлежит отклонению.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Новый город» требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени № КАО871 о назначении административного наказания от 14.05.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Минеев О.А.