Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8078/2018

30 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года по делу № А78-8078/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МП «ГЖЭУ», должник) конкурсный кредитор – акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», кредитор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 и администрацию городского округа «Город Чита» (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 15 199 215 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий МП «ГЖЭУ» ФИО3 также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности администрацию, ФИО2 и ФИО4 за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и взыскании с них солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 44 889 339 руб. 32 коп.; о привлечении к субсидиарной ответственности администрацию за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов и взыскании с указанного ответчика 84 446 692 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 года заявления АО «Читаэнергосбыт» и конкурсного управляющего приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, в удовлетворении заявлений АО «Читаэнергосбыт» и конкурсного управляющего отказано.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, банкротство МП «ГЖЭУ» обусловлено действиями администрации, передавшей должнику в обслуживание проблемный жилищный фонд при заниженных тарифах, отсутствии субсидий и невозможности взыскания дебиторской задолженности населения. Заявитель ссылается и на виновное бездействие администрации, которая не восстановила стоимость чистых активов должника до минимального размера уставного капитала и при этом не приняла решение о его ликвидации. По мнению АО «Читаэнергосбыт», судами неправильно применены положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как продолжение должником хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии у должника  признаков неплатежеспособности и объективного банкротства.

Заявитель кассационной жалобы полагает также необоснованным отказ судов в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывая, что судами не дана оценка факту наличия или отсутствия у указанного ответчика экономически обоснованного плана по преодолению кризисного состояния должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «ГЖЭУ»; доводов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 кассационная жалоба не содержит.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, МП «ГЖЭУ» создано постановлением администрации    № 61 от 02.04.2015. Основным видом деятельности должника определено оказание услуг и выполнение работ в сфере управления и обслуживания неблагоустроенного жилищного фонда. На праве хозяйственного ведения за должником закреплено имущество.

15.04.2015 МП «ГЖЭУ» зарегистрировано в качестве юридического лица.  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Распоряжением администрации № 1214-р от 04.10.2017 обязанности директора должника возложены на ФИО2, состоявшего в должности главного инженера МП «ГЖЭУ», а после его увольнения полномочия директора осуществлял юрист МП «ГЖЭУ» ФИО4 на основании распоряжения № 1105-р от 08.08.2019.

Обосновывая доводы заявления о привлечении администрации, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на статью 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также конкурсный управляющий просил привлечь администрацию к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов, явившуюся следствием отсутствия необходимого контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МП «ГЖЭУ» и наделения его ограниченным количеством материальных ресурсов, что лишило предприятие возможности вести хозяйственную деятельность и предопределило его банкротство.

АО «Читаэнергосбыт» просило привлечь ФИО2 и администрацию к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение данными ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, руководствовался статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и статьями 4, 15, 53.1, 113, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходил из отсутствия в даты, указанные конкурсным управляющим и кредитором, признаков банкротства МП «ГЖЭУ» и отсутствия в связи с этим обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; из неподтвержденности того, посредством каких действий администрации должник был лишен возможности удовлетворить требования своих кредиторов в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08 ноября 2023 года оставил без изменения определение от 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений по вопросу их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, обязанность ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве МП «ГЖЭУ» возникла с 01.02.2018, а у администрации с 12.02.2018. В обоснование указанных дат конкурсный управляющий сослался на убыточность деятельности должника с 2015 года, при этом полагал, что объективное банкротство должника возникло по итогам 2017 года. АО «Читаэнергосбыт», мотивируя свое заявление, указывало на значительность размера задолженности, имевшей место в конце 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что невозможность исполнения МП «ГЖЭУ» обязательств перед кредиторами обусловлена, прежде всего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере управления и обслуживания неблагоустроенного жилищного фонда, в котором проживает социально незащищенная категория населения, имеющая низкий уровень доходов, что затрудняет взыскание дебиторской задолженности и влечет возникновение в связи с этим кредиторской задолженности. Деятельность МП «ГЖЭУ» характеризовалась стабильно высоким объемом дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги и одновременно задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. При этом наличие антикризисного плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Судами установлено, что руководитель должника и администрация принимали меры по сокращению размера дебиторской задолженности, предоставляли сведения о проводимой работе кредитору.

Так, из ответа первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края от 25.10.2018, адресованного АО «Читаэнергосбыт», следует, что в целях недопущения роста задолженности до управляющих компаний систематически доводились распоряжения и письма о своевременном расчете с ресурсоснабжающими организациями за оказанные коммунальные услуги; в качестве предупредительных мер осуществлялись следующие мероприятия по работе с дебиторской задолженностью: проведение претензионно-исковой работы, работы по заключению соглашений о реструктуризации долга с рассрочкой до трех лет; по взаимодействию с Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края по повышению платежной дисциплины потребителей, с крупными организациями и учреждениями по выявлению должников среди работников; проводились поощрительные акции для добросовестных плательщиков.

В письме от 14.08.2017 Комитет городского хозяйства администрации городского округа «город Чита» сообщил МП «ГЖЭУ», что по состоянию на 01.07.2017 у последнего имеется дебиторская задолженность на сумму 33 161 000 руб., ввиду чего основания для принятия положительного решения для оказания бюджетной помощи отсутствуют. Должнику предложено в срок до 15.08.2017 представить план по взысканию дебиторской задолженности.

В материалы дела представлена переписка администрации с должником о необходимости проведения работы с дебиторской задолженностью; план мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, согласованный с администрацией.

Исследовав представленные в материалы дела данные бухгалтерских балансов МП «ГЖЭУ» за 2017-2019 годы, сведения о балансовой и рыночной стоимости имущества должника, выписку по его расчетному счету, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в указанные конкурсным управляющим и АО «Читаэнергосбыт» период.

С учетом цели создания должника, обеспечивающего обслуживание жилищного фонда, действия руководителя должника, не подавшего заявление о банкротстве должника, не выходили за рамки разумного поведения руководителя предприятия, доход от деятельности которого зависит от оплаты услуг потребителями (в настоящем случае населением), а также от возмещения сумм выпадающих доходов.

Принимая во внимание, что дата поступления платежей от потребителей коммунальных услуг, как правило, не совпадает с датой возникновения у предприятия обязательства перед поставщиками по оплате поставленного ресурса, суды обоснованно пришли к выводу, что неоплатность долга МП «ГЖЭУ» перед кредиторами в значительной степени была обусловлена образовавшейся задолженностью населения перед предприятием, и в данном случае экономическим планом выхода из неплатежеспособности должника являлись проводимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Изучив реестр требований кредиторов МП «ГЖЭУ», суды не усмотрели направленности действий ответчиков на сокрытие от кредиторов информации о финансовом положении должника.

Как отметили суды, кредиторы МП «ГЖЭУ», в частности АО «Читаэнергосбыт», были осведомлены о состоянии находящейся в управлении и обслуживании должника инфраструктуры, о платежной дисциплине жителей обслуживаемых домов.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отклоняя доводы заявителей о привлечении администрации к ответственности за необеспечение достаточного финансирования должника, суды указали, что безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством. Заявителями не представлено доказательств нарушения администрацией норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника.

Судами установлено, что администрация закрепила за должником на праве хозяйственного ведения имущество, что позволило должнику осуществлять хозяйственную деятельность; установление экономически обоснованных тарифов не входит в компетенцию администрации.

Ссылаясь на то, что администрацией не принимались меры по увеличению уставного фонда должника, восстановлению стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда, заявитель не приводит обоснования наличия причинно-следственной связи между уменьшением стоимости чистых активов и банкротством предприятия.

Не установив причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года по делу № А78-8078/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина