АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51526/2019

21 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51526/2019 по  иску 

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "ОПАЛИХА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 451 063 рубля 09 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 451063 рубля 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь 2019 года (счет-фактура №7415058123/7S00 от 31.03.2019 на сумму 225829 рублей 86 коп., №7415080184/7S00 от 30.04.2019 на сумму 532619 рублей 54 коп., №7415108450/7S00 от 31.05.2019 на сумму 97830  рублей 33 коп., корректировочный сет-фактура №74160118387/7S00 от 30.06.2019, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415080184/7S00 от 30.04.2019, с учетом исправления № - от -, №7415126309/7S00 от 30.06.2019 на сумму 66370 рублей 41 коп.).

Определением суда от 08.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчиком в ходе рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчиком не признаются по следующим основаниям:

- истцом неверно определен коэффициент Гкал на подогрев, 

- неверно определен объем по ОДПУ

- неверно определена тепловая нагрузка

- не распределены отрицательные величины общедомового потребления ГВС

- не произведен перерасчет за ресурс ненадлежащего качества по температурным и химико-биологическим параметрам

- не вычтено из объема предъявки потребление нежилыми помещениями,

- истцом учтены не все оплаты

Ответчик также полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-19545/2019.

Истец возражений на отзыв не представил.

С учетом заявленных возражений определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 03.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Истцом верно распределён объём ОДПУ пропорционально площади жилых/нежилых помещений.

Нежилые помещения подключены к системе отопления МКД, в связи с чем, расчет ответчика некорректен - отопление для нежилых помещений должно рассчитываться исходя из показаний пропорционально площадям (139,4 кв.м), а не по нормативу 0,033 Гкал.

При этом, согласно расчета ТЭР ответчику не предъявляется расход по нежилым помещениям. Так, согласно карточке УКУТ за март 2019 принято к расчету 83,36 Гкал. В подъезде №1 находятся нежилые помещения площадь 139,4кв.м, ответчику предъявляется 81,65 Гкал, в свою 1,71 Гкал приходится на нежилые помещения.

Ответчик в расчете использует норматив на нагрев 0,05876 Гкал/м указанный норматив используется для открытой системы горячего водоснабжения без полотенцесушителей (постановление РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК), ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерно использование иного норматива. Указанный ответчиком норматив 0,0478 Гкал/м отсутствует в постановление РЭК Свердловской области от 22.11.2017 №123-ПК.

Ответчик надлежащих доказательств установления факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качество не представил, необоснованно переложив бремя доказывания данных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможность подтвердить это надлежащими доказательствами.

Ответчиком нарушен порядок, установленный в Правилах №354.

Согласно п.104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан зарегистрировать время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг. Если исполнителю не известны причины, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 установлено, в случае если исполнителю не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию о дате и месте проведения проверки для установления причин некачественной поставки.

Таким образом, в силу статуса ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг и прямого указания в положениях Правил №354, именно на последнем лежит обязанность по фиксации, установлению причин и периода поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Установление периода поставки услуги ненадлежащего качества как обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг, так как это влияет на порядок расчетов между исполнителем и потребителями.

Факт поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества может быть и не известен РСО, как в данном случае, в силу разных условий.

Исходя из положений п.104, 108, 112, 113 Правил №354 следует, что ресурсоснабжающая организация не обязана проводить проверки нарушения качества коммунальной услуги, а лишь вправе принимать в них участие.

Кроме того, установить период нарушения качества коммунальной услуги на основании сведений, указанных в п.112 Правил №354, как и признать, что горячая вода поставляется ПАО «Т Плюс» с 11.07.2018 и до сих пор с нарушением качества, невозможно и не правомерно.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств следует, что исполнитель (ответчик), обнаружив факт нарушения качества коммунальной услуги, не установил причины некачественной поставки и не предпринял меры по устранению нарушения качества коммунальной услуги, а также не установил факт возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества путем проверки.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, события, содержащиеся в подпунктах пункта 112 Правил №354, с которыми законодатель связывает окончание периода поставки, а именно:

а)установление исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества;

б)доведение потребителем до исполнителя о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в)по результатам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги;

г)фиксация прибором учета или иным средством измерения факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, не могут наступить и не наступят ввиду того, что исполнителем не установлены причины некачественной поставки, не проводились периодические проверки качества коммунальной услуги, невозможности визуального или приборного способа установления возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

В соответствии с абз.2 п.113 Правил №354 если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "a", "6" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.

При этом, при проведении указанной проверки могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации. Исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя (абз.6 п.113 Правил №354).

По окончании проверки составляется акт проверки. В акте проверки в том числе указывается дата и время проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги (п.109 Правил №354). Кроме того, исполнитель обязан принять незамедлительные меры по выяснению причины нарушения качества коммунальной услуги (предложение 2 п. 104 Правил №354).

Из указанного следует, что после обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, исполнитель обязан не только выяснить какие параметры качества нарушены и причины их возникновения, но и проводить проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.

Однако, ответчик, помимо того, что не установил причины некачественной поставки, он и не предпринимал мер по установлению параметров качества коммунальной услуги поставляемой потребителю с момента обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги и не проводил периодические проверки устранения нарушения качества коммунальной услуги.

Именно ответчик обязан был подтвердить надлежащими доказательствами длящийся характер поставки коммунального ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку коммунальной услуги с нарушением качества в иные периоды (в том числе исковой), отказ от оплаты услуги ГВС в полном объеме не обоснован и не может быть положен в основу принимаемого судом решения.

В отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

Утверждение ответчика о оплате ресурса на сумму 1027493 рубля 26 коп. не подтверждено, в материалы дела не представлены платежные поручения, имеющие назначение платежа за спорный период.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядке подлежит отклонению. В претензии от 10.07.2019 указаны счета-фактуры за период с марта 2019 по июнь 2019 года на сумму 601221 рубль 84 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание 03.12.2019 дополнительных документов не представил.

Истец в судебном заседании 21.01.2020 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 21.01.2020 представил отзыв на возражения истца.

Позиция истца противоречит документам, представленным им же в материалы дела.

Так истец заявляет о том, что за период с 01.03.2019 по 31.06.2019 ответчиком за тепловую энергию оплачено всего 146618 рублей 75 коп.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.07.2019 со стороны ответчика в адрес истца за тепловую энергию в спорных период времени произведены следующие оплаты:

Март - 556727 рублей

Апрель – 179196 рублей 26 коп.

Май - 100000 рублей

Июнь - 191570 рублей

Итого: 1027493 рубля 26 коп.

Расчет задолженности противоречит фактическим показаниям карточек прибора учета.

Истец настаивает на том, что расчет задолженности произведен в соответствии с карточками прибора учета.

В соответствии с карточками прибора учета ответчиком сделан и представлен суду подробный расчет максимальной стоимости поставленной тепловой энергии. Расчет произведен исходя из следующих показателей:

- Объем Гкал отопления

- Объем ГВС в кубах

- Объем Гкал нагрев ГВС

- Тарифы: ГВС куб; Тепловая энергия Гкал.

В свою очередь, со стороны истца не представлен подробный расчет задолженности.

Методика расчета не ясна. Полученная цифра надлежащим образом не обоснована.

Исходя из позиции истца, ответчик уклоняется от оплаты поставленной горячей воды.

В свою очередь, данная позиция не выдерживает критики. Так объем Гкал отопление, превышает объем Гкал на нагрев ГВС.

При одинаковой стоимости за Гкал, стоимость отопления соответственно больше, однако истец говорит о задолженности по ГВС в размере 451603 рубля 09 коп., при том что, по его логике, оплачено 146618 рублей 75 коп. за отопление и претензий относительно оплаты по отоплению не предъявлено.

В соответствии с договором и едиными выставляемыми счетами, ответчик оплачивает поставку тепловой энергии без какого - либо разделения на ГВС и отопление. Более того, ответчик не отказывается от оплаты ГВС, в случае поставки ГВС надлежащего качества, то есть в случае, когда температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С. В свою очередь от точки ввода в дом до точки водоразбора, температура воды также падает.

Несмотря на выявленные ранее, грубейшее нарушения качества воды ответчик оплачивает воду с необходимой температурой нагрева, что соответствует данным указанным в ведомостях регистрации параметров комплекса приборов учета, предоставленных истцом. К примеру, в марте ответчик оплатил ГВС за 14 суток.

Так услуги по поставке ГВС оплачены за один день в апреле 2019 года; 14 дней в марте 2019 года.

Ссылка на решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу №АКПИ13-394 не применима.

Так положения Правил №354 не распространяются на ТСЖ, УК. Согласно п.1 Правил, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п.2 Правил, "потребитель" - собственник помещения в

многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Иными словами, ТСЖ в понимании Правил №354 не является потребителем.

И отношения между ТСЖ и РСО выстраиваются на основании договора и ГК РФ, ПП РФ №1034 пп рф; ПП РФ №124, положения которых со стороны РСО нарушаются по причине ненадлежащего оказания услуг.

Более того, даже если рассматривать вышеуказанное решение ВС РФ как применимое к данному спору, выше от приведенной истцом части решения, суд указывает на возможность полного освобождения от оплаты за оказанные услуги.

Ненадлежащее оказание услуг подтверждается карточками учета, на которые ссылается сам истец, лабораторными анализами, совместными актами замеров температуры по системы поставки тепла до дома, ответами ПАО «Т Плюс» о невозможности поставить ресурс надлежащего качества, а также тем фактом, что надлежащее оказание услуг не может осуществляться фактически.

Ответчик, располагая карточками учета не мог не знать о нарушениях в оказании услуг.

Более того, наличие многочисленных претензий от ответчика о ненадлежащем качестве предоставляемой горячей воды и неоднократные проверки со стороны компетентных органов, выявлявшие нарушения со стороны истца являются дополнительным неоспоримым доказательством того факта, что ответчик не мог не знать о допущенных нарушениях договора поставки коммунальных услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 20.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком в судебном заседании 20.02.2020 заявлено ходатайство об истребовании информации.

Ответчик полагает невозможным предоставить суду соответствующий контррасчет по следующим причинам:

-Отсутствует корректный полный расчет советующий сумме требований, т.к в материалах дела истец указывает на порядка 6 различных итоговых сумм, т.е. 6 разных объёмов, не совпадающих с исковыми требованиями, представленными истцом карточками прибора учета.

-У ответчика отсутствует информация об отдельной стоимости каждой из всех услуг, входящих в тариф ПАО «Т Плюс» по предоставлению тепловой энергии и ГВС.

Так, произведя технические расчеты показателей, например, давления, у ответчика будет отсутствовать возможность установить фактическую стоимость выработки данного давления со стороны ПАО «Т Плюс».

В свою очередь, сообщить суду, что ответчик считает предоставляемые ПАО «Т Плюс» услуги ненадлежащими по следующим причинам:

- Расчет стоимости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель являются некорректными, платёжные документы, акты выпиленных работ своевременно (в установленный договор срок) не предоставляются

- Температура горячей воды на вводе в дом ниже установленной законодательством нормы;

- Химико - биологический состав воды не соответствует установленным законодательством требованиям. От воды идет сильный запах (по шкале лабораторных, анализов 2 балла);

- Санитарный контроль качества воды со стороны ПАО «Т Плюс» не осуществляется;

- Ремонт квартальных сетей до дома и их обслуживание не осуществляется

- Не ведется деловая переписка, т.е. в установленный законом срок не предоставляются ответы на претензии и жалобы.

- Не осуществляется перерасчет в разумный срок и корректировка ранее неверно выставленных счетов-фактур.

- Давление воды завышено в 2 раза, приводит к порче внутридомовых сетей и оборудования, авариям с затоплением подвалов.

Ответчик ранее направлял запрос в РЭК СО, но развернутого ответа по существу поставленных вопросов, на основании ФЗ №59 от 2006 не получено.

На основании изложенного, ответчик просит истребовать у ПАО «Т Плюс», Региональной энергетической комиссии Свердловской области подробную расшифровку утвержденного ПАО «Т Плюс» тарифа, действующего в спорный период времени, то есть с 01.03.2019 по 31.06.2019г.

Данная информация послужит более объективному рассмотрению дела, по причине того, что без определения стоимости тех или иных услуг, входящих в тариф невозможно определить стоимость качественно оказанных услуг ПАО «Т Плюс».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства

Ответчик в судебное заседание 13.03.2020 дополнительных документов не представил.

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, суд приостановил производство по делу № А60-51526/2019.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 производство по делу №А60-51526/2019 возобновлено. 

В судебное заседание 02.07.2020 истец представил пояснения по делу.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом истец обращает внимание, что ответчик не формулирует основания для отказа.

l.He допускает полной отказ от оплаты стоимости горячей воды (Решением Верхонного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу №АКПИ13-394, в котором указано, а также методике, примененной Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении дела №А24-574/2015 о чем изложено в постановлении от 24.05.2016 №Ф03- 1059/2016.

Истец поддерживает ранее изложенные доводы в части не предоставления ответчиком почасовых данных, а также на отсутствие надлежащих доказательств установления факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качество не представил, необоснованно переложив бремя доказывания данных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию, не имеювшую возможность подтвердить это надлежащими доказательствами.

Истец отмечает, что для проверки довода ответчика относительно поставки некачественного ресурса необходимо в совокупности оценивать процедуру отбора проб и протокол лабораторных испытаний, а также исполнения исполнителем коммунальных услуг порядка действий при нарушении качества ресурса, предусмотренного Правила №354.

По смыслу пунктов 104-113 Правил №354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Утверждение ответчика о оплате ресурса на сумму 1027493 рубля 26 коп. не подтверждено, в материалы дела не представлены платежные поручения, имеющие назначение платежа за спорный период. По расчету истца за данный период оплачено 149618 рублей 07 коп.

За    услугу    отопление    начислено    в    оплате    306995рублей 11 коп.

(109537+43476,79+90682,08+35993,15+19547,41+7758,68)

Ответчик в судебное заседание 02.07.2020 дополнительные документы не представил.

В судебном заседании 12.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 295033 рубля 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь 2019 года (счет-фактура №7415058123/7S00 от 31.03.2019 на сумму 225829 рублей 86 коп., №7415080184/7S00 от 30.04.2019 на сумму 532619 рублей 54 коп., №7415108450/7S00 от 31.05.2019 на сумму 97830  рублей 33 коп., корректировочный сет-фактура №74160118387/7S00 от 30.06.2019, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415080184/7S00 от 30.04.2019, с учетом исправления № - от -, №7415126309/7S00 от 30.06.2019 на сумму 66370 рублей 41 коп.).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 12.08.2020 возражает, представил возражения на исковое заявление.

В мотивировочной части искового заявления ПАО «Т Плюс» указывает, что «в спорный период с января 2017 по декабрь 2018 на нужды ответчика ПАО «Т Плюс» отпустило тепловую энергию и теплоноситель и выставило счет-фактуры». При этом в просительной части искового заявления истец просит «взыскать с ответчика сумму основного долга за период с марта 2019 по июнь 2019 в размере 451603,09 руб.»

Учитывая, что просительная часть искового заявления противоречит мотивировочной части, из существа искового заявления невозможно однозначно определить, какой именно период по мнению истца является «спорным», и на основании чего у ТСЖ «Опалиха» возникает обязанность по оплате денежных средств в пользу истца.

Не оспаривая факт получения тепловой энергии, ответчик считает, что истцом не представлены достоверные доказательства, которые позволили бы достоверно установить наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно количество поставленной тепловой энергии, качество поставленного энергоресурса и соответствие требований о цене тепловой энергии положениям действующего законодательства.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора, претензии, счетов-фактур, расчета ТЭР, карточки учета и расчет долга за спорный период. Однако при оценке представленных доказательства необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление, отзыве на возражения истца подробно изложены доводы, на основании которых ответчик полагает, что представленные истцом доказательства содержат неверные расчеты стоимости теплоэнергии и противоречат друг другу в части сведений о количестве потребленной энергии, ее стоимости и произведенных ответчиком оплатах. Указанные в отзывах доводы свидетельствуют о том, что ответчиком не доказаны объем поставленного коммунального ресурса и соответствие заявленной цены требованиям действующего законодательства и фактическому предоставлению, а также что ответчиком не произведены оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-19545/2019 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «ОПАЛИХА», о взыскании 494805 рублей 35 коп. долг за период с января 2017 по декабрь 2018 года за поставленный теплоресурс, а также 31826 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ТСЖ "ОПАЛИХА" к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании 1029575 рублей 38 коп. в связи с предоставлением коммунального ресурса ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения дела АС Свердловской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» и удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Опалиха». 30.06.2020 Семнадцатым апелляционным арбитражным судом вынесено постановление №17АП-19953/2019-ГК, согласно которому решение АС Свердловской области по делу №А60-19545/2019 от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19545/2019 от 19.11.2019, вступившим в законную силу 30.06.2020, установлено, что факт ненадлежащего оказания ПАО «Т Плюс» услуг по предоставлению горячей воды подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что температура воды на теплопункте ул.Готвальда 15Б, от которого происходит поставка воды к дому составляет, согласно совместным актам обследования ТСЖ «Опалиха» и ПАО «Т Плюс» от 65-71 градусов цельсия. В свою очередь теплопотери от узла учета до первой квартиры составляют 3 градуса цельсия, а до последней 18 градусов цельсия, что подтверждается постановлением департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области №29-05-20-3 от 18.01.2017. Более того, в ответ на заявления ТСЖ «Опалиха» поднять температуру поставляемой горячей воды, ПАО «Т Плюс» не однократно отвечало отказом (№71303-09-01/19484 от 26.06.2018).

Таким образом, факт предоставления в спорный период коммунального ресурса, не соответствующего установленным требованиям законодательства, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также представленными ответчиком документами. В свою очередь, истцом также не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что в спорный период ответчику предоставлялся коммунальный ресурс надлежащего качества.

В судебном заседании 28.08.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил возражения на исковые требования, ответчик полагает представленных в материалы дела документов достаточными для признания доводов ответчика обоснованными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 сторонам предложено представить документы о проверке качества поставляемого истцом ресурса в период после установки дополнительного оборудования.

Сторонами пояснений по поставленному судом вопросу не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым поставить перед сторонами вопрос о совместном осмотре установленного ответчиком для целей улучшения качества поставляемого истцом ресурса на сетях ГВС оборудования для разрешения возникших между сторонами разногласий по качеству поставленного истцом в спорный период ресурса.

В судебном заседании 18.09.2020 истец представил дополнение к возражениям.

С целью уничтожения вредных бактерий, а также в связи с отсутствием надлежащей услуги по горячему водоснабжению, ТСЖ «Опалиха» было вынуждено приобрести и установить в системе горячего водоснабжения оборудование (нагреватели, электрофильтры и прочее оборудование), а также понести затраты на электроэнергию для работы нагревателей с целью поддержания необходимой температуры во внутридомовой системе горячего водоснабжения. Реконструкция системы горячего водоснабжения произведена 20.08.2018 (акт выполненных работ и услуг от 20.08.2018). При этом, данные расходы ТСЖ «Опалиха» взысканы с ПАО «Т Плюс» в полном размере в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что качество горячей воды восстановлено. При этом не имеет значение чьими силами, за чей счет и в какой точке производится нормализация температуры и свойств воды.

Более того, проведенные в июле 2018 года отборы проб воды не являются единственными. В силу пункта 4.3 Санитарных правил 2.1.4.1074-01, пунктов 2.2.3. и 2.2.4. Приложения к Санитарным правилам 2.1.4.1074-01, пунктов 13, 14 Приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 №1204 и, учитывая программу производственного контроля качества горячей воды ТСЖ, минимальное количество исследуемых проб воды для контроля качества составляет 12 раз в год, отбираемых ежемесячно, а при ухудшении качества воды, периодичность отбора проб должна быть увеличена в два раза. Однако, последующие протоколы лабораторных исследований и испытаний горячей воды, подтверждающие некачественную поставку горячей воды, ТСЖ «Опалиха» не представлены. Следовательно, качество воды восстановлено.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что с 21.08.2018 горячая вода поставляется ненадлежащего качества.

Таким образом, датой и временем, начиная с которых считается оконченным период нарушения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению является 20.08.2018 (монтажные работы по реконструкции системы горячего водоснабжения) (п.111, 112 Правил №354).

Между тем, 10.09.2020, ПАО «Т Плюс» с участием представителя ответчика составили акт обследования, в соответствии с которым установлено наличие электрического водонагревателя и электромагнитного преобразователя накипи Аква Щит - Pro ДУ60.

Ответчик в судебное заседание 18.09.2020 ответчик представил возражения на исковые требования.

С данным расчетом ответчик не согласен.

В пункте 2.7 первоначального отзыва на исковое заявление истец, основываясь на данных карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, приложенных к исковому заявлению, а также Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19 декабря 2018 года №297-пк «Об установлении теплоснабжающим организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 -2023 годы», произвел контррасчет суммы денежных средств, подлежащей к оплате ответчиком за поставленные коммунальные ресурсы. По данным расчета, общая стоимость тепловых ресурсов, полученных ответчиком в период с 01.03.2019 по 31.06.2019, не может превышать 399593 рубля 20 коп.

Кроме того, в пункте 4 первоначального отзыва на исковое заявление истец, основываясь на п.3.3. заключенного между истцом и ответчиком договора №51114-ВоТГК от 01.03.2015, в соответствии с которым объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме; постановлении главы г. Екатеринбурга  №  1276  от  23.12.2005   «Об  утверждении  нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г.Екатеринбурге», СНИП 2.04.01-85*, а также на данных технического паспорта многоквартирного дома, произвел расчет, согласно которому стоимость тепловых ресурсов, поставленных в период с 01.03.2109 по 31.06.2019 в два нежилых помещения и необоснованно учтенных истцом в расчете задолженности, составила 66522 рубля.

Также в пункте 1 первоначального отзыва на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с п.3.3 договора №51114-ВоТГК от 01.03.2015, потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к договору. Объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованным коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов температуры нагрева холодной воды (энтальпия источника). Формула расчета 0гвс=Огвс(Тгвс-Тхи) указана непосредственно в самих карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, на которых основывает свои расчеты истец, однако фактически эта формула не применяется ни в одном из месяцев спорного периода, в связи с чем приблизительный объем завышения Гкал, использованных для нагрева ГВС, составил 25,192 Гкал. Таким образом, из расчета 1873,92 руб. за 1 Гкал, стоимость нагрева ГВС необоснованно завышена истцом на сумму 47207 рублей 79 коп.

Таким образом, окончательная стоимость тепловых ресурсов, поставленных истцом в период с 01.03.2020 по 31.06.2019, за вычетом излишне насчитанных Гкал, не может превышать 246945,83 руб. (399593,20 руб. - 66522 руб. - 47207,79 руб. - 38917,58 руб.)

Поскольку по данным истца, в период с 01.03.2020 по 31.06.2020 в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов от ответчика поступили денежные средства в размере 306188,75 руб., оснований для взыскания задолженности и удовлетворения исковых требований не имеется.

В пункте 3 первоначального отзыва на исковое заявление ответчиком подробно изложены положения действующего законодательства, в соответствии с которыми предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов на отказ от оплаты поставленных коммунального ресурса, качество которого не соответствует установленным требованиям законодательства.

Решением АС Свердловской области по делу №А60-19545/2019 от 19.11.2019, вступившим в законную силу 30.06.2020, установлено, что факт ненадлежащего оказания ПАО «Т Плюс» услуг по предоставлению горячей воды подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что температура воды на теплопункте ул.Готвальда 15Б, от которого происходит поставка воды к дому составляет, согласно совместным актам обследования ТСЖ «Опалиха» и ПАО «Т Плюс» от 65-71 градусов цельсия. В свою очередь теплопотери от узла учета до первой квартиры составляют 3 градуса цельсия, а до последней 18 градусов цельсия, что подтверждается постановлением департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области №29-05-20-3 от 18.01.2017. Более того, в ответ на заявления ТСЖ «Опалиха» поднять температуру поставляемой горячей воды, ПАО «Т Плюс» не однократно отвечало отказом (№71303-09-01/19484 от 26.06.2018).

Таким образом, факт предоставления в спорный период коммунального ресурса, не соответствующего установленным требованиям законодательства, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также представленными ответчиком документами.

Во исполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 представителями истца и ответчика проведена совместная проверка качества поставляемого истцом ресурса в период после установки дополнительного оборудования, по результатам которой составлен акт обследования от 10.09.2020 и сделаны фотографии показателей приборов измерения температуры ГВС. На фотографии №1 -общий план ввода ГВС в дом и система обеззараживания; на фотографии №2 - прибор измерения температуры ГВС на вводе в дом с температурой 55°С; на фотографии №3 - прибор измерения температуры ГВС в квартирах дома с температурой 31°С. 11.09.2020 ответчиком посредством системы Мой Арбитр подано ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В свою очередь истцом также не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что в спорный период ответчику предоставлялся коммунальный ресурс надлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №51114-ВоТГК от 01.03.2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Объект теплоснабжения жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (подъезд №1, подъезд №2). 

Истец в спорный период осуществлял поставку теплового ресурса в адрес ответчика. 

Стороны согласовали, что при расчете стоимости тепловой энергии будут руководствоваться показаниями прибора учета. 

Истцом в материалы дела представлены карточки прибора учета за спорный период с марта 2019 по июнь 2019 года.

По расчетам истца, за период с марта 2019 по июнь 2019 года на объект ответчика поставлено теплового ресурса на сумму 601221 рубль 84 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность (согласно принятому судом уточнению) составила 295033 рубля 09 коп.  за период с апреля по июнь 2019 года.

Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается расчетом ТЭР, карточками учета.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Поскольку услуги по поставке тепловой энергии (горячей воды) оказывались не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами № 354, Правилами № 124. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил. 

Пунктом 98 Правил №354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах  установленной  продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

 в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

 г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Анализ положений пунктов 104 - 113 Правил N 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, в целях объективного и правильного рассмотрения спора, бремя доказывания того, что период поставки некачественного ресурса не прерывался в течение всего спорного периода, могло быть также возложено судами и на ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-19545/2019 установлен факт поставки истцом ресурса ненадлежащего качества и признан подтвержденным следующими доказательствами: актом обследования от 24.08.2016 с приложением; актом обследования от 13.09.2016, претензиями от 01.02.2017, от 03.04.2017, заявлениями на перерасчет от 01.07.2017, претензиями от 29.12.2017, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 22.03.2018, от 30.05.2018, 17.07.2018, от 01.08.2018, от 22.10.2018, от 30.11.2018, 08.12.2018, ответом на заявление от 28.03.2018, актом обследования от 19.06.2018, протоколом лабораторных испытаний №11461 от 31.07.2018, заявлением от 22.08.2018, письмом департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.11.2018 от 29-01-82/37238, ответом прокуратуры Свердловской области от 15.06.2017 № 7-273-2015, согласно которому выявлено нарушение в предоставлении коммунальных услуг (несоответствие температур подаваемой горячей воды предъявляемым требованиям, не восстановлена теплоизоляция транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения) в феврале 2017 года.

Из представленных ответчиком документов также следует, что истец уведомлен о наличии обстоятельств, свидетельствующих о поставке ресурса ненадлежащего качества по органолептическим показателям, приглашался на совместный отбор проб, однако каких-либо мероприятий, направленных на установление возобновление поставки ресурса надлежащего качества истцом не осуществлено.

Таким образом, за период с момента установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества, установленный в рамках дела №А60-19545/2019, до искового периода доказательств возобновления поставки ресурса надлежащего качества по химсоставу материалы дела не содержат.

В ходе настоящего дела сторонами произведено обследование места установки оборудования, установленного ответчиком в целях обеспечения поставки конечным потребителям ресурса надлежащего качества.

Из произведенного сторонами обследования следует, что оборудование установлено на сетях ответчика после границы БП и ЭО, следовательно, оснований полагать факт установки такого оборудования завершением поставки ресурса ненадлежащего качества не имеется.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлялся еще ряд возражений по существу заявленных требований, не влияющие на выводы суда по настоящему делу с учетом доказанности некачественности ресурса по органолептическим показателям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить обоснованность доводов истца о неправомерности отказа ответчика от оплаты ресурса ненадлежащего качества по температурным параметрам без учета положений Правил №354.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше). 

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже. 

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2 %, 0,3 % и 0,4 % соответственно 

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Вместе с тем, как уже указано ранее, отсутствие в материалах дела почасовых показаний УКУТ для расчета снижения платы за поставку ресурса ненадлежащего качества и соответствующих расчетов на выводы суда по результатам рассмотрения спора по существу не влияет.

Аналогичным образом судом оцениваются доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленного ресурса, в том числе в отношении нежилых помещений, неверного разнесения платежей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3131 рубль, перечисленную по платежному поручению №23214 от 22.08.2019 в составе общей суммы 12032 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских