Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3718/2021

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.12.2020.   

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило изменить постановление Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 25.12.2020 № 5059 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34217 от 02.12.2020, исключив из него вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), и назначив Обществу административный штраф в размере, не превышающем 30 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Инспекции возражал против его удовлетворения по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 25.11.2020 совершения Обществом по адресам: Санкт-Петербург, посёлок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 22 а (восточнее дома 277, литера Б по ул. Шишкина (22а-1); Парголово, Северная долина, участок 8 (северо-восточнее дома 14 корпус 3 по ул. Вологдина, Торфяное), Парголово, пр. Энгельса, участки 7б2, 7б1, 16, 5б2, административных правонарушений, выразившихся  в:

- отсутствии информационного щита, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга,

 - нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: элемент благоустройства – временное ограждение содержится в неисправном и загрязненном состоянии, а именно: секции временного ограждения деформированы, отклонены от вертикали, нарушена целостность ограждения (профильные листы повреждены, имеются изломы, отслоение окрасочного слоя, присутствуют обрывки объявлений, посторонние надписи).

По факту выявленных нарушений 02.12.2020 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 34217, 34218, 34220, 34221, 34223, 34224. 

Определением Инспекции от 25.12.2020 дела об административных правонарушениях № 34217, 34218, 34220, 34221, 34223, 34224 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 34217. 

Постановлением Инспекции от 25.12.2020 № 5059 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34217 от 02.12.2020 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных  пунктом 3 статьи  14, пунктом 11 статьи 20  Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде 80 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20  Закона №273-70  нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона №273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановление Инспекции от 25.12.2020 № 5059 в части привлечения Общества к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 заявителем не оспаривается. Общество не согласно с постановлением в части вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Пунктом 3.2.1 Правил № 875 установлено, что производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ). Размер информационного щита не менее 1 x 1 м, текст сведений черного цвета на белом фоне.

В пункте 1.2 приложения № 11 Правил № 875 отражено, что при въезде на площадку и выезде с нее должны быть установлены информационные щиты в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 Правил или паспорт объекта.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае Правила № 875 не подлежат применению, не принимается.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Осуществление мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ (строительных площадок) выполняется в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество осуществляет производство работ по размещению временного ограждения, то на него возлагается обязанность по размещению информационного щита.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.