СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-33528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО6" (07АП-4266/2022) на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33528/2021 по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБУРВОД", (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО6" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 1 433 029 рублей 69 копеек, неустойки в размере 20 166 рублей 37 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО5, г. Новосибирск,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО6" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБУРВОД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 557 рублей 17 копеек,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «ТХ ФИО6» - ФИО7 (630008, г.Новосибирск, а/я 5, тел.+79137878555).

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8, по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика – ФИО9, по доверенности от 11.11.2019

от третьего лица (ФИО5) – ФИО10, по доверенности от 23.12.2019,

от временного управляющего ответчика ФИО7– не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБУРВОД" (далее – истец, ООО "ВОСТОКБУРВОД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО6" (далее – ответчик, далее ООО "Торговый Холдинг ФИО6") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в общей сумме 1 433 029 рублей 69 копеек, неустойки в размере 20 166 рублей 37 копеек.

ООО "Торговый Холдинг ФИО6" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ВОСТОКБУРВОД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 557 руб. 17 коп.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВОСТОКБУРВОД" в пользу ООО "Торговый Холдинг ФИО6" (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 20 166 руб. 37 коп., 27 932- 00 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый Холдинг ФИО6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: договор аренды от 01.05.2017 года № 61 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 11.11.2021; отсутствует возможность проверить утверждения истца об оплате арендной платы по данному договору (не указаны дата и номер платежного поручения, уплачиваемая сумма, период, за который уплачена сумма); подвалы здания вообще не относятся к отапливаемым площадям, учитываемым в целях оплаты теплоснабжения; ссылки суда первой инстанции на пункт 5.4.1 СП 23-101-2004, которым установлено, что подвалы здания вообще не относятся к отапливаемым площадям, учитываемым в целях оплаты теплоснабжения, являются необоснованными поскольку, в указанном своде правил фактически речь идет не об отоплении, а о технологическом расходе (потерях) тепловой энергии в сетях многоквартирного жилого дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ООО «ТХ ФИО6» поступили возражения на отзыв истца в которых он выразил несогласия с доводами приводимыми истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.07.2022 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ТХ ФИО6» ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что временный управляющий в заседания явку не обеспечил, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2022 в целях извещения временного управляющего.

Определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «ТХ ФИО6» ФИО7 (630008, г.Новосибирск, а/я 5, тел.+79137878555), судебное разбирательство отложил на 23.08.2022.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, временный управляющий ответчика своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся материалам.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, заслушав представителей.,   проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 35/264(а) (далее - Договор № 35), во исполнение условий которого истец передал ответчику следующее имущество (далее - Помещения): нежилые помещения, расположенные в здании, обозначенном в паспорте БТИ литером Б и находящемся по адресу: 

<

...>, нежилые помещения общей площадью 293,0 м2 для использования под склад, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2017.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, он был продлен до по 31.09.2021.

До настоящего времени помещения не возвращены ответчиком, ответчик продолжает пользоваться ими после истечения срока договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2 договора, протоколе № 9 от 31.10.2020 в размере 58 600,00 руб., справкой к расчету арендной платы за октябрь 2021 года в размере 29 063,83 руб., за ноябрь 2021г. (по аналогии с ноябрем 2020) в размере 28 124,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 35 арендная плата оплачивается предоплатой до 10 числа расчетного месяца.

Согласно расчету истца, на момент обращения с иском задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 составляла 322 063,83 руб.

Пунктом 4.3 договора № 35 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.07.2020г. по 30.11.2021г., размер которой составляет 4 864,45 руб.

Также между сторонами 01.03.2017 договор аренды нежилого помещения №36/265(а) (далее - Договор № 36), предметом которого являются нежилые помещения, расположенные в здании, обозначенном в паспорте БТИ литером Л, Л1, Л2, и находящемся по адресу: 

<

...>, общей площадью 144,0 кв.м, расположенные на втором этаже, помещения под номерами 9, 10, 11, 12 для использования в качестве подсобных помещений.

Передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2017.

Дополнительными соглашениями к договору аренды срок договора неоднократно продлялся. До настоящего времени помещения по договору № 36 не возвращены ответчиком, арендатор продолжает пользоваться ими после истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 36, фиксированная составляющая ежемесячной арендной платы за аренду помещений (далее - арендная плата по договору №36) определена подписанными со стороны арендатора и арендодателя документами:

- Протоколом № 5 от 31.10.2020г. в размере 28 800,00 руб.

- Справкой к расчету арендной платы по Договору №36 (приложение к протоколу №5 от 31.10.2020) за октябрь 2021 года в размере 12 050,80 руб., за ноябрь 2021г. (по аналогии с ноябрем 2020) в размере 13 371,84 руб.

Согласно расчету истца, на момент обращения с иском задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.11.2021составляла 156 050,80 руб.

Неустойка начислена истцом за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 2 519,08 руб. на основании п.4.3. договора аренды № 36, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Также между сторонами 01.05.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № 61 (далее - Договор № 61).

В силу п 1.1. договора № 61 Арендодатель сдал, а Арендатор принял следующее имущество (далее - Помещения): нежилые помещения, расположенные в здании, обозначенном в паспорте БТИ литером А, А4 и находящиеся по адресу: 

<

...>,

- площадью 1 344,15 кв.м, для использования под офис в соответствии с Приложением №1 к Договору, в здании с кадастровым номером 54:35:072610:44

- площадью 321,47 кв.м, подвальных помещений в соответствии с Приложением №2 к Договору в здании с кадастровым номером 54:35:072610:44

- прилегающую территорию (часть земельного участка), с кадастровым номером 54:35:072610:29 в соответствии с Приложением №3 к Договору.

Факт передачи Помещений и прилегающей территории от истца ответчику подтверждается Актом приема-передачи к Договору № 61 от 01.05.2017.

07.04.2020 соглашением к Договору № 61 Арендодатель и Арендатор изменили Приложение №1 к Договору, в связи с изменением передаваемой по нему площади помещений: вместо 1 344,15 кв.м. площадь помещений, передаваемых в соответствие с Приложением №1 к Договору №61 составила 695,3 кв.м.. Передача неиспользованной после 11.04.2020 части помещений в размере 648,85 кв.м, осуществлена по Акту приемапередачи (возврата) от 11.04.2021 к Договору №61.

03.06.2020 соглашением к Договору №61 Арендодатель и Арендатор изменили Приложение №1 к Договору №61, в связи с изменением передаваемой по нему площади помещений: вместо 695,3 кв.м., площадь помещений, передаваемых в соответствие с Приложением №1 к Договору №61 составила 537,3 кв.м. Передача неиспользованной после 03.06.2020 части помещений в размере 158м2 осуществлена по Акту приема-передачи (возврата) от 03.06.2020 к Договору №61.

Таким образом в настоящее время Арендатор пользуется на основании Договора №61 следующими нежилыми помещения, расположенными в здании, обозначенном в паспорте БТИ литером А, А4 и находящиеся по адресу: 

<

...>:

- Помещение площадью 537,3 кв.м, под офис в соответствии с Приложением №1 к Договору, в здании с кадастровым номером 54:35:072610:44

- Помещение площадью 321,47 кв.м, подвальных помещений в соответствии с Приложением №2 к Договору в здании с кадастровым номером 54:35:072610:44

- Прилегающую территорию (часть земельного участка), с кадастровым номером 54:35:072610:29 в соответствии с Приложением №3 к Договору.

В соответствие со статьей 610 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.2 Договора №61 срок аренды устанавливается с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Впоследствии дополнительными соглашениями, срок аренды неоднократно продлялся (соглашения от: 01.04.2018, 01.03.2019, 31.01.2020). Соглашением от 31.12.2020 к Договору №61, срок аренды продлен до 30.11.2021.

До настоящего времени Помещения по Договору № 61 не возвращены Ответчиком (Арендатором), Арендатор продолжает пользоваться ими после истечения срока Договора № 61.

Пунктом 3.2 Договора № 61 фиксированная составляющая ежемесячной арендной платы за аренду Помещений (далее - Арендная плата по Договору № 61) определена подписанным со стороны Арендатора и Арендодателя Протоколом №12 от 03.06.2021 в следующих размерах:

За август 2021 года в размере 207 449,52 руб.

За сентябрь 2021 года в размере 207 449,52 руб.

За октябрь 2021 года в размере 266 852,20 руб.

За ноябрь 2021 года в размере 273 163,82 руб.

Арендная плата по Договору №61 НДС не облагается.

В соответствие с пунктом 3.2 Договора № 61 Арендная плата оплачивается до 10 числа расчетного месяца.

Начиная с 01.08.2021г. по настоящее время Ответчик не оплачивает Арендную плату по Договору № 61.

Согласно расчету Истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, на момент обращения с иском составляет 954 915,06 руб.

Пунктом 4.3 Договора № 61, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 12 782,84 руб.

Истец направил ответчику претензии об оплате ответчиком в течение 5 рабочих дней задолженностей по арендной плате и неустойки по договорам, что подтверждается досудебными претензионными письмами истца.

В сроки, указанные в претензиях, ответчик претензии не удовлетворил, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 606, 614,616, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчик задолженность по арендной плате погасил в полном объеме, в размере 1 433 029 руб. 69 коп., по первоначальному иску ООО "ВОСТОКБУРВОД" пришел к выводу о том, что требование по взысканию неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 166 руб. 37 коп.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По встречному иску ООО "Торговый Холдинг ФИО6" суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.05.2017 года № 61 арендодатель передал, а арендатор принял помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>:

• для использования под офис в соответствии с Приложением №1 с кадастровым номером 54:35:072610:44;

• подвальные помещения в соответствии с Приложением №2 с кадастровым номером 54:35:072610:44;

• прилегающую территорию (часть земельного участка), в соответствии с Приложением № 3 с кадастровым номером 54:35:072610:29;

• 1 телефонную линию с номером 211-83-28.

Расположения, площадь и границы помещений, земельного участка с целью идентификации согласованы и заштрихованы в Приложении № 1, 2.

Поскольку при подписании договора аренды арендатору не был предоставлен технический паспорт, у последнего отсутствовала возможность проверки площади контура помещений, расположенных в подвале здания.

Фактически арендатору были переданы помещения по контуру, заштрихованному в Приложении № 1, 2 к договорам аренды.

В настоящее время арендатор произвел внутренний обмер площади помещений, расположенных в подвале здания.

В результате произведенного обмера выяснилось, что площадь помещений, расположенных в подвале здания и переданных в аренду арендатору, составляет 172,1 кв.м., а не 321,7 кв.м.

Площадь 321,7 кв.м. является площадью одной из блок-секций подвала здания (лист 10 договора аренды).

Письмом № 469 от 08.12.2021 истец попросил ответчика внести соответствующие изменения в договор аренды. В ответ ответчик сообщил об отсутствии целесообразности вносить какие-либо изменения.

По встречному иску ООО "Торговый Холдинг ФИО6" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления в связи недобросовестным поведением истца при исполнении гражданских обязанностей и недоказанностью исковых требований.

Спор в обжалуемой части разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела следует, что истец, осуществляя арендные платежи за все время пользования арендованным помещением, расположенным в подвале здания, из расчета площади 321,7 кв. м, тем не менее, использовал только часть в размере 172,1 кв. м, полученную в аренду. Поэтому арендные платежи, уплаченные истцом за площадь, превышающую 172,1 кв. м, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно расчету встречных исковых требований (приложение № 3) размер неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды за период с января 2019г. по январь 2022г. составляет 1 034 557,17 руб., включая переменную составляющую.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию, которое мотивировано тем, что истцу могло быть известно о данных обстоятельствах как минимум с 01.03.2007 года, когда истцу были переданы данные помещения впервые в аренду. Технический паспорт имелся у истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом системного толкования изложенных положений законодательства и фактических обстоятельств, представленных доказательств – банковских выписок за период с 2019 года, учитывая, что по требованию о неосновательном обогащении срок исковой давности надлежит исчислять с момента внесения каждого соответствующего платежа, принимая во внимание, что истец не сообщил суду, когда он произвел ежемесячные платежи и за какой период, по какому платежному поручению, принимая во внимание, что представленный истцом расчет не основан на платежных документах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проверить доводы истца о том, что он не пропустил срок исковой давности по каждому платежу, невозможно, и с учетом установленного договором срока оплаты, обоснованно указал на то, что срок исковой давности за январь 2019 года пропущен, так как истец обратился с иском только 17.01.2022 .

Между тем, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что истец не оплатил арендную плату за период с 01.04.2020 по 31.07.2021, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 по делу №А45-25333/2021, остаток задолженности погасил уже после предъявления иска. Следовательно, в остальной части иска можно сделал обоснованный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10  ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно предмету договора № 61 арендодатель обязуется передать в аренду арендодателю нежилые помещения, расположенные в здании, обозначенном в паспорте БТИ литерой А, А4 и находящиеся по адресу: 

<

...>, спорные помещения площадью 321,47 кв.м., подвальных помещений в соответствии с Приложением № 2 к Договору в здании с кадастровым номером 54:35:072610:44.

Согласно акту приема-передачи, подписанному истцом без разногласий, указанные помещения переданы истцу в пользование, следовательно, с момента передачи  помещений в аренду, и ранее с 01.03.2007, истец стал владельцем данных помещений. Сторонами на протяжении всего действия договора аренды изменения в предмет договора в части корректировки не вносилось.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ истец взял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Согласно соглашению о расторжении договора от 11.11.2021 года стороны не имеют друг к другу взаимных претензий за период с момента его заключения до 30.06.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил, довод истца о том, что заштрихованные площади, по его мнению, составляют иной размер, нежели указанный в договоре, поскольку они не могут служить основанием для пересмотра размера арендной платы после прекращения действия договора аренды и противоречат принципу добросовестности, так как ответчик добросовестно полагался на получение от истца арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, отсутствию претензий со стороны истца в части исполнения ответчиком обязанностей арендодателя, и на отсутствие каких-либо разногласий, связанных с размером переданных в аренду площадей, в том числе при рассмотрении дела № А45-25333/2021,в котором истец не заявлял о каких-либо разногласиях с истцом в части арендуемых площадей.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец имел возможность удостовериться в размере передаваемых в аренду площадей при заключении договора. Сам по себе факт штриховки помещений без указания конкретных помещений, переданных в аренду, свидетельствует о том, что арендатору это обстоятельство было юридически безразлично на момент заключения договора. Судом первой инстанции также обоснованно учтен и тот, факт, что ответчик не мог не знать о фактической площади помещений с момента заключения договора, у него имелся технический паспорт на помещения, датированный 19.07.2000.

Признавая также правомерными доводы ответчика о том, что разница по оплате теплоэнергии подлежит исключению из расчета истца, так как она не могла быть определена исходя из объема помещения (СП 23-101-2004), поскольку подвалы здания вообще не относятся к отапливаемым площадям, учитываемым в целях оплаты теплоснабжения (пункт 5.4.1 СП 23-101-2004), а стороны, исходя из длительных арендных отношений, установили договорной объем теплоэнергии (статья 421 Гражданского кодекса РФ), который не связан ни с площадью, ни с объемом переданных помещений и подлежал оплате в указанный период.

По изложенным причинам апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежат применения положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для встречных удовлетворения встречных исковых требований ООО "Торговый Холдинг ФИО6".

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, приведенные доводы мотивированно отклонены судом, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО6" – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3