ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18520/2018

23 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от Управления земельных отношений Раменского муниципального района: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 № 1

от ООО «ФастПласт»: не явился, извещен

от третьих лиц Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

Администрация Раменского муниципального района Московской области: не явилась, извещена

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления земельных отношений Раменского муниципального района  

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Гриневой А.В.,     

и постановление от 08 июля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,                              

по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФастПласт»  

о взыскании денежных средств, расторжении договора, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее – Управление земельных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (далее – ООО «ФастПласт», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 3704 от 28.10.2011 в размере 186 978 руб. 58 коп., из которой сумма основного долга за 1 и 4 квартал 2017 года составляет 151 630 руб. 70 коп., пени за невнесение арендной платы за 1 квартал 2016 года по 4 квартал 2016 года за период с 27.12.2016 по 28.03.2016 и с 27.09.2017 по 26.12.2017 в размере 24 089 руб. 30 коп., в связи с неоплатой 1 квартала 2017 года за период с 16.03.2017 по 28.03.2017 и за период с 27.09.2017 по 26.12.2017 в размере 3 942 руб. 40 коп., за 2,3 квартал 2017 года за период с 27.09.2017 по 26.12.2017 в размере 6 899 руб. 20 коп., и за 4 квартал 2017 года за период с 16.12.2017 по 26.12.2017 в размере 416 руб. 98 коп., а всего 35 347 руб. 88 коп.; расторжении договора аренды от 28.10.2011 № 3704 земельного участка общей площадью 146 900 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040849:8, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское, д. Рогачево, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, заключенный между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района и ООО «ФастПласт». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района удовлетворены в части взыскания пени по договору аренды земельного участка № 3704 от 28.10.2011 за невнесение арендной платы за 1 квартал 2016 года по 4 квартал 2016 за период с 27.12.2016 по 28.03.2016 и с 27.09.2017 по 26.12.2017 в размере 24 089 руб. 30 коп., в связи с неоплатой 1 квартала 2017 года за период с 16.03.2017 по 28.03.2017 и за период с 27.09.2017 по 26.12.2017 в размере 3 942 руб. 40 коп., за 2,3 квартал 2017 года за период с 27.09.2017 по 26.12.2017 в размере 6 899 руб. 20 коп., и за 4 квартал 2017 года за период с 16.12.2017 по 26.12.2017 в размере 416 руб. 98 коп., а всего 35 347 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления земельных отношений, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов, что расторжение договора, как мера ответственности несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, ошибочны. Истец указывает на то, что им неоднократно сообщалось суду о систематическом ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, что подтверждается судебными решениями по делам №№ А41-23262/17, А41-90726/17, А41-36255/18, А41-68175/18, № А41-6663/19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления земельных отношений поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления земельных отношений к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик –  ООО «ФастПласт», третьи лица –  Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из текста кассационной жалобы, Управление земельных отношений оспаривает принятые по делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области от 28.10.2011 № 2656 28.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО «Фиран-Агро» заключен договор № 3704 аренды земельного участка (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 146 900 кв. м, с кадастровым номером: 50:23:00408479:8, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское, деревня Рогачево, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, на основании решения Совета Депутатов Раменского муниципального района от 26.11.2014 № 22/8-СД в форме разделения на Управление земельных отношений Раменского муниципального района, истец вступил в обязательство, возникшее из договора аренды на стороне арендодателя.

С 18.02.2016 право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 было передано ответчику на основании протокола внеочередного собрания участников ответчика от 31.01.2016 № 15, запись в ЕГРН № 50-50/061-50/061/001/20164814.

Срок аренды земельного участка установлен с 28.10.2011 по 27.10.2026 года (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определен сторонами в приложении № 3 и определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и определяется в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, арендодателю предоставляются копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Пунктом 3.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.03.2013) установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменений кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставки земельного налога или изменения порядка определения арендной платы, установленного Законом Московской области, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась задолженность по внесению арендной платы за период за 1 и 4 квартал 2017 года составляет 151 630 руб. 70 коп.

Истец также начислил неустойку в общем размере 35 347 руб. 88 коп. за несвоевременное внесение арендной платы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

По результатам оценки и анализа правомерности требования истца о расторжении договора аренды от 28.10.2011 № 3704, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом, право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком погашена задолженность по спорному договору за 1 и 4 квартал 2017 года в размере 151 630 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 № 38, признав доказанным факт, что ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по договору, учитывая, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы взысканной судом первой инстанции неустойкой в размере 35 347 руб. 88 коп., принимая во внимание длительный срок действия договора аренды (до 27.06.2026), пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказали. 

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что  расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя, что им неоднократно сообщалось суду о систематическом ненадлежащем  исполнении ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, что подтверждается судебными решениями по делам №№ А41-23262/17, А41-90726/17, А41-36255/18, А41-68175/18, А41-6663/19, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из содержания претензий об уплате задолженности и пени с предложением расторгнуть договор следует, что в них указано на несвоевременное внесение арендатором платежа только за 4 квартал 2017 года и 4 квартал 2016 года.

Апелляционная коллегия отметила, что в названных претензиях отсутствуют указания на наличие у ответчика задолженности за более поздний период, следовательно, намерение расторгнуть договор аренды и последовавшие действия истца по досудебному урегулированию спора были связаны с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы только за один отчетный период – 4-й квартал 2017 года. 

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А41-18520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева