СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6845/2017-ГКу

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А50-3746/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые решения" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-3746/2017, принятое судьей Гусельниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПрофи" (ОГРН 1095904012555, ИНН 5904213820) к обществу с ограниченной ответственностью "Т плюс новые решения" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоПрофи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые решения" (далее – ответчик) о взыскании 198 780 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 198 780 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар, 6 963 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Т плюс новые решения" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоПрофи" отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между сторонами обязательственных правоотношений на сумму заявленного иска. Указывает, что в установленный в счете от 18.07.2016 № Р00006385 срок (1 день) ответчик не произвел никаких действий, свидетельствующих о принятии оферты; по истечении срока действия счета ответчиком было направлено письмо от 26.07.2016 № 510194-12-00135 с указанием сроков оплаты товара; о принятии иных условий оплаты истцом сообщено не было. Кроме того, по мнению ответчика, судом не приняты во внимание его доводы относительно неправильной квалификации истцом спорных правоотношений. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а не задолженность по оплате товара в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара. Полагает, что истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

От общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПрофи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Считает, что отсутствие заключенного договора не является основанием для применения законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 истец (поставщик) выставил ответчику (покупатель) счет № Р00006385 на оплату двух установок для удаления известковых отложений Sek 19 общей стоимостью 198 780 руб. 84 коп. (л.д. 13). Согласно условиям данного счета покупателю предоставляется отсрочка в оплате до 60 календарных дней.

Как указывает истец, в письме от 26.07.2016 № 510194-12-00135 ответчик просил истца осуществить отгрузку товара с отсрочкой платежа в 60 календарных дней (л.д. 16).

28.07.2016 по универсальному передаточному документу № Р00001055 (л.д. 14) истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 198 780 руб. 84 коп. Универсальный передаточный акт содержит информацию о продавце, покупателе, наименовании, количестве, цене товара.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на заявленную сумму и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены универсальным передаточным документом № Р00001055.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара не представлено. В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон должны применяться положения о неосновательном обогащении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Из обстоятельств дела следует, что у сторон сложились правоотношения по поставке товара путем обмена документами и осуществления конклюдентных действий, а именно, выставления истцом счета на оплату, направление ответчиком письма об отгрузке установки, осуществление истцом поставки товара.

Учитывая изложенное, основания для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, но и применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении не приведет к принятию иного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.04.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-3746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов