2324/2023-40788(6) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61186/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-5337/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  В зале присутствует публика.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройГрад- Дон"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023  по делу № А32-61186/2022  

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации  муниципального образования Новопокровского района  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "СтройГрад-Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации  муниципального образования Новопокровского района (далее – истец,  управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "СтройГрад-Дон" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по  муниципальным контрактам №№ 339-349 от 13.12.2021 за период с 28.12.2021 по  22.04.2022 в общем размере 1 453 364 руб.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков  исполнения обязательств по спорным контрактам.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате  государственной пошлины по иску.  

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "СтройГрад-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило решение суда от 27.02.2023 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом не  учтены разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в  судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять  641 190 руб. По мнению заявителя, данная неустойка подлежала списанию  заказчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в  редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 340).  

Управлением имущественных и земельных отношений администрации  муниципального образования Новопокровского района отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.  

От Администрации муниципального образования Новопокровского района  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Управление -  структурное подразделение Администрации и является самостоятельным  юридическим лицом.  

Протокольным определением суд отказал Администрации муниципального  образования Новопокровского района в приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу, как лицу, не участвующему в настоящем деле, возвратить  отзыв заявителю.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между  Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «СтройГрад-Дон» (продавец) и Управлением имущественных и земельных  отношений администрации муниципального образования Новопокровский район  (заказчик) заключены муниципальные контракты от 13.12.2021 на приобретение  жилого помещения в собственность муниципального образования Новопокровский  район для обеспечения муниципальным жильем детей-сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей, а именно:  

- № 339, жилое помещение - квартира 38, общей площадью 33 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- № 340, жилое помещение - квартира 33, общей площадью 33 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- № 341, жилое помещение - квартира 28, общей площадью 33 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- № 342, жилое помещение - квартира 23, общей площадью 33 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- № 343, жилое помещение - квартира 18, общей площадью 33 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- № 344, жилое помещение - квартира 13, общей площадью 33 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- № 345, жилое помещение - квартира 8, общей площадью 33 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- № 346, жилое помещение - квартира 3, общей площадью 33 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- № 347, жилое помещение - квартира 38, общей площадью 33 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- № 348, жилое помещение - квартира 18, общей площадью 33 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- № 349, жилое помещение - квартира 3, общей площадью 33 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  

Характеристики, техническое состояние объектов указаны в приложении   № 1 контрактов.  

По условиям контрактов поставщик обязался передать заказчику жилые  помещения в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания контракта путем  составления и подписания акта приема-передачи жилого помещения, а заказчик  обязался своевременно принять жилое помещение и оплатить Поставщику его  стоимость.  

Согласно пункту 3.1 контрактов, цена каждого контракта составляет  2 010 000 руб.  

Исходя из условий контрактов, объекты (квартиры) должны быть переданы  заказчику (истцу) в срок до 27.12.2021.  

Как указывает истец, фактически объекты были переданы ответчиком  22.04.2022, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений,  просрочка составляет 116 дней.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком контрактов истец начислил  неустойку за период с 28.12.2021 по 22.04.2022 в общем размере 1 453 364 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.11.2022 с  требованием уплаты неустойки в размере 1 453 364 руб., которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отношения сторон возникли из муниципального контракта и подлежат  регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что  ответчиком объекты (жилые помещения – квартиры) переданы истцу с  нарушением срока, установленного пунктом 6.1 контрактов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о  том, что неустойка за нарушение обязательств по передаче жилых помещений  (квартир) подлежит взысканию в заявленном размере – 1 453 364 руб.  

Довод апеллянта о применении при расчете неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения, отклоняется судом апелляционной  инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Так, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями  5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  

рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения.  

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают  ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.  

Указанный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018.  

В рассматриваемом случае обязательства по спорным контрактам по  передаче объектов (жилых помещений – квартир) исполнены ответчиком  22.04.2022 (согласно актам приема-передачи жилых помещений), в связи с чем, при  расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства.  

Согласно информации на сайте Банка России, с 11.04.2022 по 04.05.2022  действовала ключевая ставка - 17% годовых (информационное сообщение Банка  России от 08.04.2022).  

Таким образом, в данном случае расчет неустойки верно произведен с  применением ключевой ставки Банка России 17% годовых.  

При этом апелляционный суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона   № 127-ФЗ).  

Вместе с тем, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель  не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает  должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному  обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13).  

В данном случае неустойка отыскивается за период с 28.12.2021 по  22.04.2022 за неисполнение обязательств по передаче объекта (жилого помещения- квартиры).  

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по передаче объекта в  установленный спорными контрактами срок не является денежным, то мораторий к  рассматриваемым правоотношениям не применяется и неустойка за период  действия указанного моратория с 01.04.2022 по 22.04.2022 начислена истцом  обоснованно.  

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка подлежала списанию на  основании Правил списания неустоек, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, отклоняется апелляционным судом ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что  списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены  Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 "О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018  года № 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах".  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила № 783  распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  

обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от  23.03.2022 № 439);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с введением политических или экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными  государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных  государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.  

Как следует из материалов дела, условия спорных контрактов сторонами не  изменялись. Обязательства по контрактам исполнены ответчиком в полном объеме,  что не оспаривается сторонами.  

Однако, в данном случае предъявленная ко взысканию неустойка в размере  1 453 364 руб. (в размере 132 124 руб. по каждому контракту, цена каждого  контракта составляет 2 010 000) в сумме превышает 5% и явно не соответствует  подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783.  

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает  5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком половину  суммы начисленных ему штрафных санкций (1 453 364 руб. / 2 = 726 682 руб.), в  связи с чем, у истца также отсутствовала обязанность осуществить списание  оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек.  

Следовательно, применение положений подпункта "б" пункта 3  Постановления № 783 о списании заказчиком 50% неустойки также невозможно.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме  и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.12.2021 по  22.04.2022 в размере 1 453 364 руб.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые  имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой  инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  (платежное поручение № 150 от 20.03.2023), по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу   № А32-61186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Т.Р. Фахретдинов