ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3414/2019

г. Челябинск

24 апреля 2019 года

Дело № А07-19499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-19499/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Стройпартнер») признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Стройпартнер» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к ФИО2 о признании сделок (договоров купли-продажи от 15.01.2016, от 25.03.2016, от 04.04.2016) недействительными, к ФИО3 о признании сделки (договора купли-продажи от 21.03.2016) недействительной и применении последствий недействительности сделок (в редакции дополнения к заявлению от 26.09.2018, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего ООО «Стройпартнер» ФИО4 к ФИО2 о признании сделок (договоров купли-продажи от 15.01.2016, 25.03.2016, 04.04.2016) недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ФИО5. 

Определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.01.206, от 25.03.2016, от 04.04.2016, заключенные между ООО «Стройпартнер»  и ФИО2, и договор купли-продажи от 21.03.2016, заключенный между ООО «Стройпартнер» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройпартнер»  5 000 000 руб., 240 000руб., 1 400 000 руб. соответственно и взыскания   с  ФИО3   в   конкурсную   массу   ООО   «Стройпартнер» 3 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2019, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению апеллянтов, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства всех обязательных признаков недействительности сделок в совокупности, при наличии которых суд мог принять решение о признании таких сделок недействительными; отсутствуют доказательства того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред, также считают, что судом не установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, не изучен баланс должника, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в результате совершения оспариваемых сделок баланс практически не изменился.

Апеллянты также отметили, что не являются заинтересованными лицами к должнику. Апеллянты указали, что оспариваемые сделки не касались заложенного имущества, государственная регистрация сделок произошла без замечаний; договоры купли-продажи являются возмездными сделками, сделки совершены на рыночных условиях. По мнению апеллянтов, сведения, представленные уполномоченным органом о финансовом положении ответчиков и третьего лица, не могли быть приняты судом, поскольку в адрес ответчиков не направлялись. 

  До начала судебного заседания от МИФНС № 31 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «Стройпартнер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в личную собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 204,3 кв.м., кадастровый номер 02:71:040102:173, по адресу: РБ, 

<

...>, номер на этаже 1, за 5 000 000 руб. (т.10, л.д. 7).

21.03.2016 между ООО «Стройпартнер» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в личную собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 128,4 кв.м., кадастровый номер 02:71:040102:175, по адресу: РБ, 

<

...>, номер на этаже 1, за 3 000 000 руб. (т.8, л.д. 145).

25.03.2016 между ООО «Стройпартнер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в личную собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 8,3 кв.м., кадастровый номер 02:71:040102:172, по адресу: РБ, 

<

...>, за 240 000 руб.

04.04.2016 между ООО «Стройпартнер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в личную собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 62 кв.м., кадастровый номер 02:71:040102:174, по адресу: РБ, 

<

...>, номер на этаже 2, за 1 400 000 руб.(т.8, л.д. 7).

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, 02.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился с соответствующими заявлениями (т.8, л.д. 6, т.10, л.д. 6).

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего должника  к ФИО2 о признании сделок (договоров купли-продажи от 15.01.2016, 25.03.2016, 04.04.2016) недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве; при доказанности признаков неравноценности сделки, поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно, чем причинен вред интересам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается. Между тем, данное обстоятельство не исключает возможности признания сделок недействительными в силу следующего.

Оспариваемые сделки совершены 15.01.2016, 21.03.2016, 25.03.2016, 04.04.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 30.06.2017. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом), следует признать верным. 

Имущество должником реализовано по цене:

 5 000 000 рублей (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 204,3 кв.м., кадастровый номер 02:71:040102:173, по адресу: РБ, 

<

...>, номер на этаже 1); 

3 000 000 рублей (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 128,4 кв.м., кадастровый номер 02:71:040102:175, по адресу: РБ, 

<

...>, номер на этаже 1);

240 000 рублей (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 8,3 кв.м., кадастровый номер 02:71:040102:172, по адресу: РБ, 

<

...>);

1 400 000 рублей (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 62 кв.м., кадастровый номер 02:71:040102:174, по адресу: РБ, 

<

...>, номер на этаже 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств оплаты приобретенного имущества по договорам купли-продажи в материалы дела не представлено. 

Так, конкурсный управляющий указал, что по имеющимся у него сведениям денежные средства на расчетный счет должника не поступали (т.8, л.д. 11-21, т.10, л.д. 10-21). 

Суд первой инстанции неоднократно просил ответчиков представить документы по оплате по оспариваемым договорам, однако данных сведений не представлено.    

При этом, представленные сведения о доходах ответчиков не подтверждают наличие дохода в размере, достаточном для проведения расчетов по спорным сделкам.

Так, согласно сведениям уполномоченного органа у ФИО2 за 2013-2015 гг. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют, за 2016 г. доход по ф.2- НДФЛ составляет - 2 070 рублей.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304025910400030) имеется расчетный счет 

<

***> открытый в ПАО «Сбербанк России». Дата открытия счета 20.01.2015. За 2015 год с расчетного счета на личный счет ФИО2 перечислена сумма в размере - 522 500 рублей. В период с 01.01.2016 по 20.04.2016 с расчетного счета на личный счет ФИО2 перечислена сумма в размере - 352 000 рублей. При этом в период с 20.01.2015 по 20.04.2016 отсутствуют платежи по основной деятельности (идет оплата только налогов и комиссий банка).

Доход же ФИО3 за 2013-2016 годы составляет 381 450 руб. (т.9, л.д. 25-28, 35-38).

Согласно представленным справкам о доходах за 2014-2017 годы общая сумма дохода ФИО5 за 2014 год – 108 000 руб., за 2015 год – 124 000 руб., за 2016 год – 139 000 руб., за 2017 год – 152 000 руб.

Иных документов, подтверждающих наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, ссылки на невозможность принятия во внимание сведений, представленных налоговым органом, не принимаются. Доказательств, опровергающих сведения, полученные из налогового органа, обладающего необходимой информацией в силу предоставленных полномочий, не представлено. 

Довод апеллянтов, о том, что не представлено доказательств того, что ответчики знали или должны были знать об имущественном положении должника, а также о причинения вреда имущественным правам кредиторам должника не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения спорных сделок – отчуждение имущества должника, за счет реализации которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, как установлено судом должник прекратил исполнять свои кредитные обязательства по кредитному договору №  

<

***> от 08.07.2013 перед ПАО «Сбербанк России» в 2015 году, что подтверждается определением  от 11.09.2017 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Согласно Картотеке арбитражных дел  на момент заключения спорных договоров купли-продажи у должника имелась задолженность перед кредиторами:

- Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Республики Башкортостан с задолженностью в размере 319 437,64 рублей. В том числе во вторую очередь по страховым взносам в общей сумме - 3 919,22 рублей, в третью очередь в общей сумме - 315 518,42 рублей, в том числе основной долг - 260 737,40 рублей, пени - 49 824,42 рублей, штрафы - 4 956,60 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты должником задолженности по налогу на имущество организации, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налог, земельному налогу в период с 2013 по 2016 год.

-  ПАО «Банк ВТБ» с задолженностью в размере 3 658 762,77 рублей, из которых 1 739 162,77 рублей - основной долг, 921 418,37 рублей - проценты, 554 765,11 рублей - пени по процентам, 443 084,60 рублей - пени по  просроченному долгу. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником кредитного соглашения № 72/1162-0000184 от 17.01.2014.   

-  ФИО2 с задолженностью в размере 10 325 400 рублей, в том числе основной долг в сумме 4 000 000 рублей, проценты по займу в размере 5 880 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 115 400 рублей.

Также судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий ООО «Стройпартнер» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО6 о признании договоров временной возвратной финансовой помощи от 16.12.2011, заключенного между ООО «Стройпартнер» и ФИО2, от 29.06.2012, заключенного между ООО «Стройпартнер» и ФИО6, недействительными. Определением суда от 19.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройпартнер» удовлетворено и установлено, что договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь с целью создания видимости сделок и получения контроля над процедурой банкротства. 

Как следует из отзыва уполномоченного органа  и установлено судом, единственным учредителем и руководителем должника являлся ФИО6 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304025910400030) с 13.04.2004. Основным видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Деятельность осуществляется по адресу: 453400, РБ, 

<

...>. Данный объект недвижимости расположенный по адресу: 453400, РБ, 

<

...> с 08.09.2010 принадлежал ФИО2, а с 16.04.2015  данный объект недвижимости принадлежит ФИО2 в доле 31/100.

При этом, уполномоченным органом при анализе расчетных счетов ООО «Стройпартнер» установлено, что отсутствует платежи с назначением «Плата за аренду». Данный факт свидетельствует о внедоговорных отношениях между ФИО2 и ФИО6 с момента регистрации ООО «Стройпартнер».

Кроме того,  после подачи конкурсным управляющим настоящих заявлений об оспаривании сделок (02.07.2018) ФИО2 10.07.2017 произвела отчуждение имущества (объекты с кадастровыми номерами: 02:71:040102:172, 02:71:040102:173, 02:71:040102:174) ФИО5, а ФИО3 - 13.07.2017 произвела отчуждение имущества (объект с кадастровым номером: 02:71:040102:175) ФИО2

Отсутствуют доказательства того, как были израсходованы денежные средства (если таковые были получены) должником, на какие цели. 

Доказательств того, что должник после совершения спорных сделок располагал имуществом в объеме и размере, достаточном для расчетов с кредиторами, не имеется.

Указанное в совокупности, по мнению апелляционного суда, может свидетельствовать о наличии косвенных признаков заинтересованности (фактической аффилированности) должника и ответчиков, информированности последних о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, что при отсутствии доказательств оплаты другая сторона сделки не могла не знать о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторам. Таким образом, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, чем причинен вред интересам конкурсных кредиторов. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчиками в суде первой инстанции и при подаче  апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие доводы, указанные в жалобе относительно возмездности сделок и финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Выбытие имущества должника на безвозмездной основе указывает на цели причинения вреда кредиторам и доказывает факт причинения вреда кредиторам.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и доводов сторон не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-19499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина     

      М.Н. Хоронеко