АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9379/2022

г. Белгород

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «Ставка Ру» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) к ООО "Электропожмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании  неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, диплому,  паспорту;  

от ответчика: директор Планида С.А. по приказу № 1 от 15.05.2020, паспорту; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Букмекер Паб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "Электропожмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме  48 000 руб., пени в сумме 2 000 руб.  

Определением суда от 21.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

16.11.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в  котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 814 570  руб. 50 коп., пеню в сумме 582 417 руб. 91 коп.  

Определением от 21.12.2022 увеличение исковых требований принято судом к  производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

В ходе судебного разбирательства наименование истца ООО "Букмекер Паб"  изменено на ООО «Ставка Ру».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил  устное ходатайство о фальсификации УПД № 16 от 31.12.2019 и об отложении судебного  заседания.  

Заявление истца о фальсификации УПД № 16 от 31.12.2019 судом отклонено как не  соответствующее ст. 161 АПК РФ.  

С учетом длительности судебного разбирательства ходатайство истца об  отложении судебного заседания судом отклонено как не обоснованное.  

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске  просил отказать.  

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  письменную позицию не представил.  

На основании статей 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "БУКМЕКЕР ПАБ" (заказчик) и ООО  "ЭЛЕКТРОПОЖМОНТАЖ" (поставщик) заключен договор поставки кабеле несущих  систем для речевого оповещения, охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о  пожаре N 23/12/19 от 23.12.2019, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу  товар, согласованный в спецификации к договору, стоимостью 814 570 руб. 50 коп.  

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от  30.12.2019 перечислил на счет ответчика оплату по договору в сумме 814 570 руб. 50 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и  оставление претензии от 31.03.2022 о возврате денежных средств без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Возражая против иска, ответчик представил подлинник УПД № 16 от 31.12.2019,  подтверждающего передачу товара истцу стоимостью 814 570 руб. 50 коп.  

УПД № 16 от 31.12.2019 со стороны истца подписан представителем  ФИО2 и скреплен оттиском печати ООО "Букмекер Паб".  

По мнению представителя истца, поставка по указанному УПД фактически не  осуществлялась.  

Вместе с тем, УПД № 16 от 31.12.2019 содержит сведения, предусмотренные  статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", скреплен  печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара, что  явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, из наличия у  него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не  противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.  

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если  они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств утраты или хищения печати  истец не представил, как и не представил доказательств того, что печать незаконно  выбыла из владения истца.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по состоянию на  31.12.2019 ФИО2 имел соответствующие полномочия, однако, по  данным бухгалтерского учета истца товар надлежащим образом не оприходован.  

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего  времени позицию ФИО2 по вопросу подписания УПД № 16 от  

31.12.2019 и местонахождения товара истец не выяснял, явку Перекладова Михаила  Сергеевича в судебное заседание обеспечить не может.  

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подписание УПД   № 16 от 31.12.2019 не оспорил, факт поставки ответчиком товара не опроверг.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставление ответчиком  доказательств поставки товара, в иске следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию недостающая  часть государственной пошлины в сумме 24 970 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «СР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 24 970 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кретова Л. А.