ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18301/2022

г. Саратов

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу № А12-18301/2022, Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу № А12-18301/2022 

по иску Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 2 от 23.03.2020 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» в размере 600080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по день исполнения решения суда, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 2 в размере 3780894 руб. 44 коп., убытков по уплате банковской гарантии в размере 78433 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - Главы района ФИО2 на основании решения от 06.11.2019, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - директора ФИО4 на основании решения от 17.01.2019, представителя ФИО5 по доверенности от 30.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту № 2 от 23.03.2020 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г.Палласовка, проектирование» в размере 600080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022  по день исполнения решения суда.

ООО «Базис» в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 2 в размере 3780894 руб. 44 коп., убытков по уплате банковской гарантии в размере 78433 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Базис» в пользу Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 600080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по муниципальному контракту отказано. Дополнительным решением от 22.05.2023 удовлетворены требования ООО «Базис» о взыскании с администрации убытков  по уплате банковской гарантии в размере 78433,92 руб. Определением об исправлении арифметической ошибки  от 24.05.2023 с учетом вынесения  основного и дополнительного решений в резолютивной части решения суда от 24.01.2023 исправлены арифметические ошибки в части  распределенных судебных расходов. 

ООО «Базис»  подана жалоба на решение  суда от 31.01.2023, где апеллянт указал на не рассмотрение требований о взыскании убытков. Также  истец по встречному иску не согласился с выводами суда об отсутствии доказательств передачи результата работ заказчику после  расторжения договора. Считает необоснованным  выводы суда об отказе в оплате  выполненных работ до расторжения договора, при том, что  вины  исполнителя не установлено. Просит решение отменить,  встречный иск удовлетворить полностью.  

С учетом доводов апелляционной жалобы арбитражный суд Волгоградской области  22.05.2023 вынес дополнительное решение, которым удовлетворил требования Общества о взыскании с администрации убытков по уплате сумм неустоек по  банковской гарантии в размере 78433,92 руб. 

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 22.05.2023. Не оспаривая обоснованность выводов в части взыскания суммы убытков 78433,92 руб., апеллянт указал на то, что судом в нарушение требований абз. 2 ч. 5 ст. 170  АПК  РФ необоснованно не произведен зачет удовлетворённых встречных требований сторон. Просит дополнительное решение  изменить, произвести зачет требований, взыскав с ООО «Базис» неосновательное обогащение в размере 521646,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В суде апелляционной инстанции стороны свои доводы поддержали, настаивали на удовлетворении  каждая своей жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Судом установлено, что 23 марта 2020 года между Администрацией Палласовского муниципального района (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить проектно-сметные и изыскательские работы для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование», а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 1 ноября 2020 года (пункт 4.1. контракта). 

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 октября 2020 года) его цена составляет 6220800 руб. 

По состоянию на 01.11.2020 работы  исполнителем выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу №А12-16490/2021 были удовлетворены исковые требования Администрации о расторжении контракта от 23.03.2020 № 2, заключенного между Администрацией и ООО «Базис». 

При рассмотрении указанного дела суд, оценив переписку сторон, свидетельствующую о многочисленных объективных обстоятельствах, препятствующих подрядчику в выполнении работ, внесение существенных изменений в техническое задание к контракту дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2020 (за 1 день до истечения срока выполнения работ), пришел к выводу о недоказанности Администрацией наличия вины ООО «Базис» в просрочке выполнения работ.

Ввиду существенного нарушения срока выполнения работ по контракту, установления факта недостижения цели его заключения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта. 

В рамках настоящего дела суд, удовлетворяя первоначальный иск Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, перечисленного  исполнителю заказчиком, а также отказывая обществу в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения контракта, исходил из недоказанности  передачи результата работ заказчику.

Представленную обществом квитанцию СДЭК № 1285409074 от 27.10.2021 об отправке директором ООО «Базис» в адрес Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области и отчет об отслеживании, согласно которому посылка вручена адресату 03.11.2021, суд первой инстанции признал недостаточным доказательством в подтверждение факта вручения результата работ  заказчику. При этом суд исходил из того, что по адресу: 

<

...> (юридический адрес Администрации) находятся и другие юридические лица, а на квитанции СДЭК, представленной обществом, нет подписи лица, принявшего посылку от имени администрации. Представитель Администрации также отрицал факт  получения результатов работ, в том числе, указанным отправлением. 

Передачу результатов работ повторно на CD-диске при рассмотрении настоящего дела с существенной просрочкой  суд не принял в качестве  надлежащего исполнения обязательства, дающего право  на получение оплаты. 

Суд апелляционной инстанции  считает указанные выводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим или юридическим лицом. Такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места регистрации Администрации является 

<

...>. Этот же адрес указан в пункте 1.4 контракта, как место, куда предоставляется результат работ. Поэтому именно администрация должна обеспечить  прием корреспонденции  по данному адресу и наличие других организаций в здании не может ставиться в вину  исполнителю.

СДЭК (Служба доставки «Экспресс-курьер») - российский оператор экспресс-доставки документов и грузов. 

Согласно пункту 3.1. Регламента возмездного оказания курьерских услуг (утвержден курьерской компанией СДЭК 25.06.2021, действовал в спорный период) оказание услуг по доставке Отправлений осуществляется при условии оформления клиентом/отправителем соответствующей накладной и нанесения этикетки штрих-кода на каждое место отправления. В момент принятия отправления к доставке один экземпляр заполненной накладной передается отправителю, второй экземпляр остается у исполнителя.

Таким образом, квитанция, предоставленная обществом, не может содержать  отметки  получателя о приеме  корреспонденции.

Пунктом 4.3. Регламента  предусмотрено, что доставка в адрес публичных государственных и муниципальных организаций (органы власти всех ветвей и уровней, включая правоохранительные, налоговые, судебные, лицензионные, военные организации) осуществляется исполнителем без гарантии отчета о доставке в соответствии с порядком, действующим в этих организациях (в частности, в канцеляриях приём отправлений осуществляется без подписи сотрудника о его получении или вложение отправления в ящик для корреспонденции на входе).

В материалы дела представлен отчет об отслеживании, согласно которому  посылка весом 18,5 кг была вручена получателю 03.11.2021. Поэтому оснований считать, что результат работ не был  передан заказчику, у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, результат работ был повторно вручен  заказчику в электронном виде на  CD-диске при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 вышеприведенной нормы права указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что как истец, так и ответчик должны доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Вины подрядчика  в неисполнении обязательства, которая явилась бы причиной расторжения договора, судами не установлено, как при рассмотрении дела № А12-16490/2021, так и в настоящем деле.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, результат работы, выполненный ООО «Базис» до даты расторжения договора,  подлежит оплате  заказчиком при условии, что работы выполнены качественно.

Условия муниципального контракта от 23.02.2020 № 2 позволяют сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является разновидностью договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Поскольку  заказчик в суде апелляционной инстанции   оспаривал объем, стоимость и качество выполненных  работ для разрешения  указанных вопросов  судом назначена  судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что объемы выполненных подрядчиком работ по инженерно-геодезическим изысканиям составляет примерно  56,3 % от общего объема, по инженерно-экологическим изысканиям – 100 %,  по  разработке  раздела 02.03/20-ТКР.НВ примерно 30% от общего объема. Стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 0,889142385 составляет  2356629,10 руб. без понижающего коэффициента 2650451,88 руб. Раздел 02.03/20-ТКР.НВ эксперт посчитал незавершенной проектной продукцией, поскольку в представленных на экспертизу документах отсутствует  текстовая часть.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указал, что в результате проверки отчета по  инженерно-геодезическим изысканиям им установлены следующие несоответствия требованиям нормативной документации: 1) в нарушение СП 47.13330.2016 отсутствует выписка из каталога координат и высот исходных геодезических пунктов, заверенная организацией, выдавшей эти данные; 2) отсутствуют акты обследования  исходных пунктов (СП 11-1-4-97); 3) поверки оборудования недействительны  на момент изысканий (СП 47.13330.2016); 4) отсутствует поверка на тахеометр (Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 № 20); выписка СРО недействительна на момент изысканий (выдана через 1,5 года  после начала работ и пол года  после окончания работ (ст.55.17 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 15.12.2017 №1559, ФЗ №372-ФЗ от 03.07.2016) и т.д.

При  проверке указанных  доводов эксперта  судом установлено, что в Техническом отчете  02.03/20-ИГДИ-1 об инженерно-геодезических изысканиях ООО «Базис» были представлены копии свидетельств о поверке средств измерения на бланках АО «ПО Инженерная геодезия» от 19.012021 № 074 (аппаратура геодезическая спутниковая STONEX S8 GNSS  заводской номер STNS 84301015) и от 19.01.2021 № 075 (аппаратура геодезическая спутниковая STONEX S8 GNSS  заводской номер STNS 84301039) за подписью главного метролога и  поверителя указанной организации. Поскольку  свидетельства были выданы после окончания инженерно-геодезических работ, представленных к приемке заказчику, Администрация, ознакомившись с заключением эксперта,   обратилась с запросом в  АО «ПО Инженерная геодезия».

В ответ на указанный запрос АО «ПО Инженерная геодезия» (02.11.2023 №521) сообщило, что свидетельства № 074 и № 074 от 19.01.2021 не являются подлинными, поскольку услуги по поверке средств измерения АО «ПО Инженерная геодезия» оказывало только до 03.09.2018. Ответ  приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители ООО «Базис» не оспаривали достоверность информации, указанной в письме  АО «ПО Инженерная геодезия», однако пояснили, что свидетельства были приложены к техническому отчету ошибочно. Фактически при проведении работ по инженерно-геодезическим изысканиям Общество располагало другим оборудованием той же модели STONEX S8N+., что указано в отчете. Суду представлены договор аренды оборудования, а также  свидетельства о поверке № 377697 и № 377698 от 04.03.2020 на аппаратуру геодезическую спутниковую STONEX S8 GNSS заводской номер STNS 86311003 и STNS 86311013.

На вопрос суда, в связи с чем были изготовлены, приобщены к техническому отчету и переданы заказчику Свидетельства о поверке оборудования, которые никогда не выдавались поверителем, представитель Общества пояснить не смог. На предложение суда подтвердить, что при производстве работ использовалась именно аппаратура геодезическая спутниковая STONEX S8 GNSS  заводской номер STNS 86311003 и STNS 86311013, представитель общества пояснил, что  предполагает, что работы выполнялись именно указанным оборудованием,  поскольку иного оборудования  у исполнителя не было и именно это оборудование  использовалось  при выполнении работ по другому контракту, которые приняты тем же заказчиком без замечаний. 

В соответствии с пунктом 5 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 205. Исполнитель обязан при выполнении инженерных изысканий применять средства измерений, прошедшие в соответствии с законодательством Российской Федерации метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию.

Пунктом 4.6 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», утвержденным приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1469/пр, и СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 04.02.1985 № 15, установлено, что Приборы и средства измерений до начала работ и в процессе применения подлежат поверке в соответствии с правилами и периодичностью поверок, указанными в сопроводительной документации изготовителей приборов и [2].

Согласно  пункту 4.8 свода правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» исполнитель обязан при выполнении инженерных изысканий применять средства измерений, прошедшие метрологическую поверку (или калибровку) в соответствии с [14]. Применение нестандартного, уникального или инновационного оборудования, должно быть обосновано в утвержденной застройщиком (техническим заказчиком) программе инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.39 свода правил к отчету прилагаются копии результатов метрологической поверки средств измерений (или калибровки средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений) и (или) аттестации испытательного оборудования.

В настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы муниципальным заказчиком, так как срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации (п. 5.1.20 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения). Требуется обновление инженерно-топографических планов, согласно пункту 5.3.4 СП 317.1325800.2017.

Поэтому при  определении качества выполненных работ, оценке подлежат  те работы, которые были предоставлены заказчику после отказа от договора и такой результат не может быть изменен путем предоставления новых документов  суду.

Допрошенный  судом  судебный эксперт  суду пояснил, что  работы, выполненные в отсутствие документов на оборудование, подтверждающих его соответствие  требованиям нормативной документации, не могут считаться достоверными. В настоящее время отсутствует возможность проверить результат работ, полученный при  использовании непроверенного оборудования, на предмет  его достоверности.

Кроме того, Администрация  для оценки качества переданного результата работ обращалась  в ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» и в ГАУ «Управление государственной экспертизы проектов».

В  ответе  ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро»  от 10.08.2023 обращено внимание на то, что  согласно пояснительной записки отчета  по инженерно-геодезическим изысканиям полевые работы были выполнены исполнителем в марте-декабре 2020 г. и феврале-апреле 2021 г., однако  сведения, документы и материалы в отношении содержащихся  в  государственных информационных системах  обеспечения градостроительной деятельности  материалов и результатов инженерных изысканий (ГИСОГД) были выданы исполнителю только  22.01.2021 на основании запроса от 30.12.2020. На основании чего производилась съемка  текущих изменений в 2020 году, из отчета не  видно.

По инженерно-экологическим изысканиям указано, что в техническом отчёте отсутствует документ, подтверждающий наличие/отсутствие сведений, документов и  материалов, хранящихся в ГИСОГД для использования в изысканиях.

ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» по результатам анализа представленных документов, указало, как на неполноту  инженерно-геодезических изысканий, так и на их несоответствие требованиям  ГОСТ 21.301-2014 в части оформления.

В части инженерно-экологических изысканий ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА»  также указало на несоответствие  отчета требованиям  ГОСТ 21.301-2014 в части оформления и на отсутствие в томе отчета  ведомости «Состав отчетной технической документации».

Относительно  проектной документации Учреждение указало, что  на рассмотрение не представлено  ни одного раздела проектной документации, сформированного с учетом нормативных требований. Отсутствие  отчетов по  инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, неполный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не позволяет приступить к выполнению проектной документации. Представленные отдельные листы  графической части  разработаны до получения  полных данных по изысканиям, не являются проектной документацией и не могут быть отнесены к какому-либо разделу проектной документации.    

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  выполненный и представленный заказчику объем работ не имел на дату передачи какой-либо потребительской ценности, поскольку  работы были выполнены на основании недостоверных сведений и по форме не соответствовали  требованиям нормативной документации, в связи с чем оснований для оплаты  фактически выполненных работ не имеется и судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований ООО «Базис» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку никакого положительного результата заказчиком получено не было,  то  судом также обоснованно был удовлетворён первоначальный иск и взыскана сумма неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

При рассмотрении  встречного иска дополнительным  решением от 22.05.2023 судом первой инстанции были удовлетворены требования Общества о взыскании с  Администрации убытков в размере 78433,92 коп. Указанная сумма была получена Администрацией   от банка-гаранта и являлась неустойкой, начисленной  принципалу – ООО «Базис» за нарушение срока выполнения работ. Вместе с тем, при рассмотрении дела № А12-16490/2021 установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ. В связи с этим денежные средства, перечисленные ООО «Базис» банку, были обоснованно взысканы судом первой инстанции с Администрации в качестве убытков.

В указанной части   решение суда не обжалуется. Однако Администрация  указала на необоснованное неприменение положений статьи 170 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального и встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В результате произведенного зачета с ООО «Базис» в пользу Администрации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 521646,08 руб.

При рассмотрении первоначального иска Администрацией также было заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения с даты 02.10.2022. В просительной части  апелляционной жалобы Администрация просила производить расчет  процентов в суммы взысканной после проведенного зачета, то есть 521646,08 руб. С учетом того, что в силу положений ст. 268 АПК РФ  апелляционный  суд пересматривает решение в пределах доводов апелляционной жалобы и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения 521646,08 руб. с даты 02.10.2022 не нарушает прав ООО «Базис», указанное требование в соответствии со ст. 395 ГК РФ   подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции для проверки объема и стоимости выполненных работ была назначена судебная экспертиза.  Поскольку в указанной части  требования Администрации  по результатам экспертизы удовлетворены полностью, а в иске ООО «Базис» отказано,  судебные издержки по экспертизе суд относит на ООО «Базис».

В связи с полным удовлетворением требований Администрации и частичным удовлетворением  встречных требований ООО «Базис» в соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по встречному иску суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 108-109 АПК РФ финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует выплатить с депозитного счёта суда на счёт ООО «Экспертная Компания «ТехПроектСтрой» за проведение судебной экспертизы 50000 рублей. Уплаченные Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 147000 рублей подлежат возврату с депозитного счёта суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 по делу № А12-18301/2022 изменить. 

Первоначальный иск Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 600080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» убытки по уплате банковской гарантии в размере 78433,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 62,1 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 521646,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 521646,08 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 15002 руб., за рассмотрение встречного иска в размере 41421 руб., а всего 56423 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «ТехПроектСтрой» за проведение судебной экспертизы 50000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 147000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   О. В. Лыткина

 

Судьи                                                Н. В. Савенкова

  А. Ю. Самохвалова