ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2026

Дело № А40-148664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжтрансстрой-СПб": ФИО1 по дов. от 15.01.2026

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.10.2025

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 18.12.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Инжтрансстрой-СПб", финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 21.02.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.11.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении требования ООО «СтройГарант» из реестра требований кредиторов ООО «СтройЭлектроМонтаж 5»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СтройЭлектроМонтаж 5»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 Л об исключении требования ООО «СтройГарант» из реестра требований кредиторов ООО «СтройЭлектроМонтаж 5».

Определением Арбитражного суду города Москвы от 21.02.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении требования ООО «СтройГарант» из реестра требований кредиторов ООО «СтройЭлектроМонтаж 5».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, принятым по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2 ФИО8, ООО «Инжстрансстрой-СПб» , определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и ООО «Инжтрансстрой-СПб» не согласились, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым исключить требование ООО «СтройГарант» из реестра или понизить очередность его удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб финансового управляющего и ООО «Инжтрансстрой-СПб» аналогичны, сводятся к указанию на судебный акт в деле №А40-111075/2023, которым установлен факт аффилированности ООО «СтройГарант» и должника.

ФИО5 - правопреемник ООО «СтройГарант», в представленном в суд округа отзыве судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что конкурсный кредитор ООО «Инжтрансстрой-СПб» уже пытался в рамках настоящего дела исключить ООО «СтройГарант» из реестра требований кредиторов должника, однако в этом было отказано. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2026 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Панькову Н.М., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я. судьи Панькова Н.М., Трошина Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.03.2026 представители финансового управляющего ФИО2, ООО «Инжтрансстрой-СПб» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО5 по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав доводы представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу №А40- 148664/16-36-231 требование ООО «СтройГарант» в размере 478 744 076 руб. 61 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЭлектроМонтаж 5».

В обоснование заявления об исключении требования из реестра заявитель указывал на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-111075/23 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО2 от 13.05.2024, относительно аффилированности ООО «СтройГарант» и ООО «СЭМ-5».

Однако, правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В рассматриваемом случае выводы, изложенные в определении арбитражного суда, на которые ссылается заявитель не являются достаточным доказательством, подтверждающим аффилированность между сторонами.

Судами также принято во внимание, что аффилированность сторон сделки не влечет сама по себе вывода о возможности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

При проверке доводов об аффилированности суду следует установить имелись ли между сторонами реальные хозяйственные отношения.

При рассмотрении требования ООО «СтройГарант» судом сделан вывод о подтвержденности материалами дела наличия хозяйственных отношений между ООО «СтройГарант» и ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» и о неисполнении последним обязательств по оплате полученного от кредитора товара.

Также суд первой инстанции учел, что доводы, аналогичные указанным в заявлении об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» об оспаривании сделок, заключенных между ООО «СЭМ-5» и ООО «СтройГарант». Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-148664/16-36-231 отказано в удовлетворении заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» об оспаривании сделок между ООО «СЭМ-5» и ООО «СтройГарант». Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ООО «СтройГарант» и ООО СтройЭлектроМонтаж 5» не являются юридически или фактически аффилированными лицами.

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом и направлены на его пересмотр в порядке, не предусмотренном главой 37 АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод об отсутствии оснований для исключения требования из реестра.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает, что сама по себе аффилированность отказа во включении требования в реестр, как и понижения очередности его удовлетворения, не влечет.

Как обоснованно указывает ФИО5 в отзыве, ООО «Инжтрансстрой-СПб», ссылаясь в заявлении на установленную в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-148664/16-36-231 афиллированность ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» и ООО «Монолит», ООО «Монолит» и ООО «СтройГарант»», и как следствие вхождение ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» и ООО «СтройГарант» в одну группу лиц, просило пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-148664/16-36-231 о включении ООО «СтройГарант» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (аффилированность ООО «СтройГарант» и ООО «СтройЭлектроМонтаж 5») и отказать ООО «СтройГарант» в удовлетворении требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб», суд в определении от 20.12.2019 указал, что ООО «СтройГарант» и ООО «Монолит» можно отнести к одной группе лиц лишь с 07.04.2016 (дата вступления ФИО9 в должность руководителя ООО «Монолит».

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по настоящему делу следует, что требование ООО «СтройГарант» основано на товарных накладных от 30.12.2014 №2, от 17.11.2015 №5, от 21.01.2016 №16, от 10.02.2016 №15, от 10.02.2016 №17. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки между ООО «СтройГарант» и ООО «СЭМ-5» были заключены и исполнены до того момента, когда ООО «СтройГарант» и ООО «Монолит» стали входить в одну группу лиц. Данное определение от 20.12.2019 постановлением 17.03.2020 оставлено без изменения.

Изложенные финансовым управляющим ФИО2 обстоятельства не влекут ни исключения требования из реестра, ни пересмотра такого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, выводы судов следует признать верными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А40-148664/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	В.Я. Голобородько

Судьи	Ю.В. Трошина

Н.М. Панькова