АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-901/24 

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-24529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А76-24529/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, общество «Россельхозбанк») – ФИО3 (доверенностьот 24.08.2023 № 078-38-09/7).

В кассационной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции от 02.11.2023 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора – общества «Россельхозбанк».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, приводит доводы о недоказанности в данном случае недобросовестности поведения должника, являющейся основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, ссылается на то, что оформлением и подготовкой документов должника для выдачи ему кредита занималась компания – ФК «Одобрение», которой должником передавались справки о доходах за три предшествующих выдаче кредита года. Податель жалобы также акцентирует внимание на судебную практику, согласно которой Банк, будучи профессиональным участником кредитного рынка, должен самостоятельно проверять представленные ему для получения кредита документы и оценивать свои профессиональные риски.  Резюмируя изложенное, должник указывает на отсутствие у него умысла на введение в заблуждение кредитора, отмечая, что неверное отражение сведений о доходах в заявке на кредит явилось результатом действий указанной организации. 

Представитель Банка в судебном заседании суда округа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего,а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования одного кредитора – Банка на общую сумму 1 805 087 руб. 55 коп.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником недвижимого и движимого имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, не зарегистрировано.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Должник трудоустроен в Муниципальном унитарном многоотраслевом предприятии коммунального хозяйства, иных источников дохода, как следует из его же пояснений, не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно отчету финансового управляющего расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника; текущие расходы составили 38 118 руб. 64 коп.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом указал на обоснованность неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств перед Банком.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Банком заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пересмотрев в апелляционном порядке обособленный спор в части применения к должнику правил об освобождении, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился, усмотрел основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк».

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является отказ в применении к нему общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором – обществом «Россельхозбанк» по итогам процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство кредитора об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Банк ссылался на предоставление должником при заключении кредитного договора недостоверной информациио своем финансовом положении, в том числе справок 2-НДФЛ с завышением данных ежемесячного дохода.

Исследовав вышеуказанные возражения Банка, суд апелляционной инстанции установил, что с целью получения кредита ФИО2 в Банк были представлены сведения о доходах в виде справок 2-НДФЛ от 24.02.2021 за 2020-2021 годы, согласно которым средний доход должника за данный период составлял около 60-70 тыс. руб. в месяц, вместе с тем, к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) должник приложил иные справки 2-НДФЛ от 02.03.2021 за тот же период, в соответствии с которыми справкам средний доход должника за спорный период составил около 23-28 тыс. руб. в месяц.

Сопоставив сведения о доходах должника и документы, которые представил должник обществу «Россельхозбанк» при получении кредита, суд апелляционной инстанции констатировал, что должник представил недостоверные и завышенные сведения о своем доходе, тем самым обеспечив возможность получения кредита в размере большем, чем он мог претендовать исходя из реального дохода.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь упомянутыми ранее положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума № 45, признав, что собранными по делу доказательствами подтверждается недобросовестность действий ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств, на которых Банк основывал свое требование в деле о его банкротстве, в том числе выразившихся в намеренном сообщении Банку при получении кредита заведомо недостоверной информации о доходах, что повлекло невозможность для банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимания пояснения должника о том, что пакет документов для получения кредита оформлялся кредитным специалистом, к которому должник обратился с целью оформления кредита, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и не имеют в данном случае существенного значения для разрешения спора.

Иных доказательств малозначительности нарушения или его совершения вследствие добросовестного заблуждения должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа не усматривает.

Доводы ФИО2 о его добросовестности, неосведомленностио предоставлении Банку недостоверных сведений являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как противоречащие материалам дела.Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность обстоятельств возникновения у должника обязательств перед обществом «Россельхозбанк», счел доказанным факт умышленного предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем доходе. Оценивая доводы должника о получении кредита через посредника, апелляционный суд исходил, во-первых, из отсутствия в деле ясных и убедительных доказательств участия посредника в получении кредита, а во-вторых из несоответствия такого поведения обычному порядку получения кредита. Так, из имеющихся в материалах дела пояснений должника следует, что для получения кредита он обратился к посреднику – «кредитному специалисту» – которому он предоставил достоверные сведения о своем доходе. Документы для получения кредита в банк предоставлял уже посредник, который, как полагает должник, и подменил справку о доходе должника. В результате этого должнику были оформлены два кредита по 750 000 руб. каждый. При этом сведения о том, каковы причины его обращения не непосредственно в Банк, а посреднику, на какие цели были потрачены кредитные средства, по какой причине были оформлены именно два кредита по 750 000 руб., а не один на 1 500 000 руб., из каких средств должник намеревался погашать кредитные обязательства – пояснения должника не содержат.

Общеизвестно, что для получения кредита следует обращаться в кредитную организацию. Должник не ссылается на создание Банком каких-либо препятствий для его личного обращения за кредитом. При таких обстоятельствах обращение к посреднику для получения кредита выходит за пределы обычного поведения заемщика, действующего в сходных обстоятельствах. Необычным и нетипичным является и оформление в один день двух одинаковых кредитов. Представитель Банка полагает, что это сделано намеренно для обхода ограничений, установленных программным обеспечением – система не успевает «увидеть» ранее оформленный кредит и дает разрешение на выдачу второго кредита, которое в обычных условиях бы не было получено ввиду уже имеющейся кредитной нагрузки. Сведений, опровергающих доводы Банка, должник не предоставил. После получения кредитных средств и сведений о размере ежемесячных платежей должник не мог не понимать свою неспособность обслуживать кредитные обязательства. Вместе с тем, мер по возврату кредитных средств он не принял, ясных и убедительных пояснений о расходовании полученных средств не представил. Таким образом, апелляционным судом установлен, по крайней мере, косвенный умысел должника на предоставление Банку недостоверных сведений, поскольку должник сознавал нетипичность своего поведения при получении кредита и безразлично отнесся к возможным негативным последствиям такого поведения. Совокупность приведенных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что в данном случае имеет место не просто неразумное, о недобросовестное поведение должника, влекущее недопустимость применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Банк должен был самостоятельно проверить информацию, содержащуюся в представленных ему документах, наличие у кредитора возможности проверки финансового состояния заемщика не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно в соответствующих отношениях. Предоставление заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с указанным принципом (добросовестности), более того, является незаконным, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. В рассматриваемом случае значение имеет не бездействие Банка по проверке достоверности сведений, а поведение должника, предоставившего ложную информацию о своем финансовом состоянии, что и было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ссылка должника на результаты рассмотрения других дел, находившихся в производстве судов, судом округа не принимается, поскольку соответствующие судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отменене подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А76-24529/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              К.А. Савицкая