АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23754/20

09 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к Администрации Никольского сельского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  03.08.2020;

от ответчиков:

- Администрация - представитель не явился

- ООО «Юг-строй» - представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Никольского сельского поселения о признании незаконным бездействие Администрации Никольского сельского поселения, выражающееся в отсутствии отказа от исполнения контракта № 3/2020 и обязании Администрацию Никольского сельского поселения отказаться от исполнения контракта № 3/2020.

По ходатайству истца определением от 10.09.2020ь общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в следующей редакции – признать муниципальный контракт № 3/2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению требования истца в уточненной редакции (в части формулировки предмета требований).

В качестве основания иска представитель истца привел довод о нарушении стороной по контракту (ООО «Юг-строй») требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в части размера компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию.

Ответчики явку представителей не обеспечили, извещены.

От ответчика (Администрации Никольского сельского поселения) поступил отзыв, в котором указывается на соблюдение требований законодательства о контрактной системе при заключении спорного муниципального контракта от 06.03.2020 № 3/2020.

Судом установлено следующее.

На официальном портале Единой информационной системы закупок (ЕИС)  размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0158300012920000002 (https://zakupki.gov.ru).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2020 № 0158300012920000002-1-1, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ» с предложенной ценой контракта 23865978,50 руб. (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/protocol/protocol-main-info.html?regNumber=0158300012920000002&protocolId=27401361).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" также участвовало в данном аукционе и заняло второе место.

Документацией об электронном аукционе, размещенной в ЕИС, (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view.html?printFormId=109397019) установлено обязательное требование к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки:

- участник электронного аукциона должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее — саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство);

- саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом которой является участник закупки, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- совокупный размер обязательств участника закупки по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого этим участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Муниципальный контракт  от 06.03.2020 № 3/2020 заключен с победителем аукциона – ООО «ЮГ-СТРОЙ».

Пункт 1.1 муниципального контракта от 06.03.2020  № 3/2020 определяет его предмет: подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику (выполнить обязательства по настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

«Объект» - выборочный капитальный ремонт здания Дома культуры по адресу: Ростовская обл., Заветинский р-н, х. Никольский, ул. Школьная, 22а.

 

Пункт 12.3 контракта устанавливает обязанность заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Истец ссылается на то, что согласно данным, размещенным в едином реестре членов СРО «НОСТРОЙ», ООО «ЮГ-СТРОЙ» имеет первый уровень ответственности (размер обязательств по договорам строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров не должен превышать 60 млн. рублей).

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения дела № 061/06/69-355/2020, на момент подачи заявки на участие в аукционе, ООО «ЮГ-СТРОЙ» имело на исполнении два контракта с общей суммой неисполненных обязательств равной 46 701 801,90 рублей. Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе, ООО «ЮГ-СТРОЙ» соответствовало всем требованиям документации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным с сайта ЕИС (https://zakupki.gov.ru) на момент рассмотрения спора у ООО «ЮГ-СТРОЙ» на исполнении находятся 4 контракта, которые заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров, сумма неисполненных ООО «ЮГ-СТРОЙ» по которым составляет 118375231,19 руб., что превышает предельный размер обязательств, исходя из которого этим участником был внесен взнос в компенсационный фонд (60 млн.).

В связи с данными обстоятельствами, по мнению истца, спорный контракт недействителен (нарушает требования Градостроительного кодекса РФ) и требует применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев требования, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Муниципальный контракт, о недействительности которого заявлены исковые требования, заключен на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) по итогам проведения процедуры электронного аукциона.

Согласно положениям статьи 69 Закона N 44- аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства, заказчиком в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в документации об аукционе установлено требование о том, что участник аукциона должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которая должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. При этом совокупный размер обязательств участника закупки по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого этим участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и самим истцом не оспаривается тот факт, что участник закупки (ООО «ЮГ-СТРОЙ»), с которым впоследствии был заключен спорный контракта, соответствовал всем требованиям аукционной документации, в том числе в части определяемого заказчиком на момент заключения контракта совокупного размера обязательств участника закупки по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Указанное также отражено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по ростовской области от 26.02.2020 по итогам рассмотрения дела №061/06/69-355/2020.

Соответственно, у администрации не имелось правовых оснований для признания ООО «ЮГ-СТРОЙ» несоответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и документацией об аукционе. Спорный контракт заключен между ответчиками -  Администрацией Никольского сельского поселения (заказчиком работ) и ООО «ЮГ-СТРОЙ» (подрядчик), правомерно, с учетом требований федерального законодательства о контрактной системе.

Довод истца о том, что в результате заключения спорного контракта предложение ООО «ЮГ-СТРОЙ» перестало соответствовать требованиям аукционной документации ввиду того, что был превышен предельный размер обязательств, исходя из которого этим участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, следует отклонить ввиду следующего.

После заключения муниципального контракта участник контракта, предложивший наилучшее предложение, объявляется победителем и с ним заключается контракт, после чего участник конкурентной процедуры приобретает статус исполнителя (поставщика, подрядчика).

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 между ООО «ЮГ-СТРОЙ» и  Администрацией Никольского сельского поселения возникли обязательственные правоотношения по исполнению контракта, урегулированные условиями контракта и нормами специального закона (§ 7. Исполнение, изменение, расторжение контракта. Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  исполнение контракта включает в себя  комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом.

Закон возлагает на заказчика обязанность осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При заключении спорного контракта стороны не предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон в либо одностороннем порядке (по инициативе заказчика, подрядчика) по такому основанию как превышение подрядчиком предельного размера обязательств, исходя из которого этим участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Указанное  основание не является условием для прекращения обязательств сторон и в силу требований  закона (ГК РФ, ГрК РФ).

Соответственно, оснований для признания спорного контакта недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, не усматриваются.

При принятии решения судом также учитывается следующее.

По смыслу статей 3 и 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) установлено требование обеспечения саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами в порядке, установленном положениями статей 60 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инструментом, с помощью которого саморегулируемая организация может компенсировать причиненный вред, является наличие у нее в полном объеме сформированных и размещенных на специальных счетах компенсационных фондов согласно статье 55.16-1 Кодекса.

Частью 6 статьи 55.13 ГрК РФ установлено, что саморегулируемая организация в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

При этом на основании части 7 статьи 55.13 ГрК РФ при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

В силу части 8 статьи 55.13 ГрК РФ если по результатам проверки саморегулируемой организацией установлено, что по состоянию на начало следующего за отчетным года фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого этим членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, саморегулируемая организация в трехдневный срок после завершения проверки направляет ему предупреждение о превышении установленного в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена саморегулируемой организации, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, член саморегулируемой организации должен соответствовать требованиям по уплате взноса в компенсационный фонд на момент заключения контракта, в случае если после заключения контракта он перестает соответствовать таким требованиям, на стороне члена саморегулируемой организации возникает обязанность исполнить требование саморегулируемой организации и увеличить  размер взноса в компенсационный фонд.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит иных механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам, а также участникам конкретных процедур (каковым является истец), осуществлять контроль за соблюдением членами саморегулируемых организаций законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам не включение в него обязательств, признанных сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ. Одновременно, соответствующие полномочия имеются у саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик – сторона по спорному контракту.

Ввиду изложенного требования следует отклонить.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом уплачено 6000 рублей по платежному поручению от 31.07.2020 № 000101.

По требованиям неимущественного характера о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности государственная пошлина составляет 6000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6000 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2020 № 000101 в составе суммы 12000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Новожилова М. А.