РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 сентября 2022 года                                                             Дело А40-237539/21-156-1816

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, МОСКВА ГОРОД, БУДЁННОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ЗАО «РОСА», ООО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды»

о взыскании 25 236 894 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № (30)01.08-1782/21 от 30.12.2021 (Диплом ВСГ № 5100496 от 18.06.2010)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 203 от 27.05.2022 (Диплом ВСГ № 3671419 от 03.07.2009)

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 25 236 894 руб. 35 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» и ММПП «Салют» был заключен договор от 26.12.2000 № 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – Договор), по условиям которого Истец обязуется обеспечивать подачу ММПП «Салют»  питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2. Договора), а ММПП «Салют» (являющийся абонентом Истца) – оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6 Договора).

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», АО «ОДК» является правопреемником ММПП «Салют», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно исковому заявлению, в нарушение договорных обязательств и Правил № 644 Ответчик сбрасывает в ЦСВ Истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные и ограниченные к сбросу, что подтверждается результатами отбора проб от 02.08.2018 и 01.10.2018.

На основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил № 644 Истец предъявил Ответчику счета на оплату от 27.12.2018 № 300068-29 и от 31.12.2018 № 300068-35 на общую сумму 25 236 894 руб. 35 коп., которые в добровольном порядке Ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ссуд исходит из следующего.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Истец произвел отбор проб в нарушение закона в неустановленных Договором местах, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках производства по делам №№ А40-278336/19, А40-225446/21, А40-241590/2021.

Факт несогласованности точек отбора проб сточных вод является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, действовавшим в указанный период, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в ЦСВ.

Место расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в Договоре не согласованы. Сторонами согласованы только вводы и выпуски. Так, согласно разделу 1 Договора предметом Договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды по водопроводным вводам и приему сточных вод по выпускам. Сведения о водопроводных вводах и выпусках указаны в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору водопроводные вводы и выпуски имеют следующие номера: №№ 9404, 13192, 13212, 17729. Дополнительное соглашение от 07.07.2015 к Договору не устанавливает схему расположения контрольных колодцев и не определяет обозначения «КК-1», «КК-2», «КК-3» и т.д.

Отсутствие в договоре на водоотведение указания конкретных точек отбора является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, Истцом в обоснование исковых требований представлены в материалы дела счет на оплату от 27.12.2018 № 300068-29, основанием для выставления которого являются акты отбора проб от 02.08.2018 №№ 300068-5, 158319 (акты №№ 158320, 158321 не относятся к предмету спора), а также счет на оплату от 31.12.2018 № 300068-35, основанием для выставления которого являются акты отбора проб от 01.10.2018 №№ 300068-8, 159910 (акты №№ 159911, 159912 не относятся к предмету спора).

Следует отметить, что представленные Истцом акты отбора проб №№ 300068-9, 160331, 160332, 160333, 160334 также не относятся к предмету спора.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На иски о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что в рассматриваемом деле Истец защищает право на соблюдение абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении данного права.

Так как Истец не ограничен в возможностях осуществить анализ проб в день их отбора, следует считать, что он мог узнать (должен узнать) о возможном нарушении своего права именно в день отбора проб. Соответственно в настоящем деле сроки исковой давности подлежат исчислению с дат отбора проб – 02.08.2018 и 01.10.2018.

Исчисление срока исковой давности с момента выставления счетов на оплату (27.12.2018 и 31.12.2018) является неправомерным, поскольку свидетельствует об искусственном продлении срока исковой давности посредством несвоевременного его предъявления к оплате.

Кроме того, неправомерным является исчисление срока исковой давности с момента подготовки ЗАО «РОСА» протоколов исследования проб (13.08.2018 и 10.10.2018), так как у Истца имеется возможность осуществить анализ проб в более короткие сроки, о чем указано в п. 1 актов отбора пробы №№ 158319, 159910.

Истец сам указывает, что основанием для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ и выставление счетов на оплату от 27.12.2018 № 300068-29, от 31.12.2018 № 300068-35 являются акты отбора проб от 02.08.2018 и 01.10.2018, а не протоколы исследования проб от 13.08.2018 и 10.10.2018.

При таких обстоятельствах, так как исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 02.11.2021, общий трехлетний срок исковой давности Истцом пропущен.

При этом, суд принимает во внимание, что в срок исковой давности не подлежит включению срок на претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), так как в рассматриваемых отношениях подлежит применению ст. 207 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отмечает, что право на выставление вышеуказанного счета напрямую связано с правом Истца требовать соблюдать нормативы к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

Согласно п. 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод. В таком случае плата за негативное воздействие на ЦСВ является дополнительным требованием по отношению к первичному требованию – соблюдать нормативы состава и свойств сточных вод.

Таким образом, учитывая, что требование соблюдать нормативы состава и свойств сточных вод является основным требованием, а требование о внесении платы за негативное воздействие на ЦСВ – дополнительным, то срок исковой давности с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ по актам отбора проб от 02.08.2018 №№ 300068-5, 158319 истек 03.08.2021, а по актам отбора проб от 01.10.2018 №№ 300068-8, 159910 – 02.10.2021.

Суд полагает, что срок исковой давности по настоящему делу не приостанавливается с учетом претензионного порядка урегулирования спора, так как законодатель, устанавливая правило, предусмотренное ст. 207 ГК РФ, исходил из того, что дополнительное требование, не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства.

В этой связи истечение срока давности по требованию о соблюдении нормативов к составу и свойствам сточных вод неизбежно влечет невозможность начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ.

В противном случае такая плата теряет свою стимулирующую к соблюдению п. 25 Правил № 644 функцию и носит исключительно карательный характер. Плата за негативное воздействие на ЦСВ в таком случае является средством неосновательного обогащения.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 № Ф05-14000/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 09АП-42672/2022-ГК по делу № А40-225446/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу №А40-171774/21.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 112, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова