2127/2018-138539(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9080/2018

г. Владивосток

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока  Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 15.03.2002, место нахождения: 690018,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ  ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «МАЯК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005, адрес  (место нахождения) 690002, 

<

...>)  

о взыскании штрафа за непредставление сведений о застрахованных лицах  по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в срок в размере 500 рублей,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока  Приморского края (далее – заявитель, Учреждение, Фонд) обратилось с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «МАЯК-1» (далее –  ответчик, общество, ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЖИЛИЩНАЯ  КОМПАНИЯ «МАЯК-1») штрафа в сумме 500 рублей за непредоставление  в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования за февраль 2017 года (дополнительная форма  СЗВ-М), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, для участия в нем своих представителей не  направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на  основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  имеющимся в деле документам.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2018  объявлен перерыв до 27.09.2018.  

Ответчик предъявленные к нему требования по существу не оспорил,  письменный отзыв не предоставил.  

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по  Первореченскому району г. Владивостока Приморского края была  

проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и  своевременности представления обществом сведений, предусмотренных  пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).  

В результате проведенной проверки согласно акту от 23.06.2017 №  035S18170011359 было выявлено нарушение сроков предоставления  сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, в части представления ежемесячной отчетности о  работающих гражданах за февраль 2017 года в отношении 1  застрахованного лица.  

Решением от 28.07.2017 № 035S19170010662 общество привлечено к  ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, к  данному лицу применена финансовая санкция в размере 500 руб.  

Требованием от 21.08.2017 № 035S01170157996 страхователю было  предложено уплатить финансовые санкции в срок до 12.09.2017.  

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 по делу № А51- 4702/2018 отменен судебный приказ от 12.03.2018 о взыскании с ООО  «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «МАЯК-1»  финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений  по форме СЗВ-М за февраль 2017 года.   

Поскольку требование в добровольном порядке обществом не  исполнено, учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о взыскании санкций в общем порядке.  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  

страхования в Российской Федерации» устанавливает правовую основу и  принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета  сведений о гражданах, на которых распространяется действие  законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании, лицах, имеющих право на получение государственной  социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры  государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от  29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной  поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.  

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный  (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о  каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление  им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами  2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю  применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении  каждого застрахованного лица.  

В соответствии с абзацем 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае  неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по  требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных  настоящей статьей, производится территориальными органами  Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №  167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей  на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части  

осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям,  связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за  непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного  пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового  регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные  законодательством о налогах и сборах.  

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о  его уплате.  

Ранее, до 01.01.2017, аналогичная норма содержалась в статье 19  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», которая применялась при взыскании указанных штрафов в  силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

При этом суд отмечает, что применение в данной ситуации общего  срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно в силу прямого  указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому к имущественным отношениям, основанным на  административном или ином властном подчинении одной стороны другой,  в том числе к налоговым и другим финансовым и административным  отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не  предусмотрено законодательством.  

Срок давности привлечения страхователя к ответственности за  совершение правонарушения, установленный абзацем 19 статьи 17 Закона   № 27-ФЗ и составляющий три года, не влияет на исчисление срока на  обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.  

Изложенная правовая позиция соответствует выводам Верховного  Суда Российской Федерации, данным в Определении от 21.02.2018 № 301- КГ18-64 (по делу № А82-10585/2017).  

Таким образом, законодательством установлен шестимесячный срок  на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам,  пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии  оснований для его восстановления.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов,  определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является  своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что  правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если  рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.  

Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки  совершения процессуальных действий, назначаемые судом или  установленные федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом  или иным федеральным законом либо арбитражным судом  

Как следует из материалов заявления, Фонд настаивает на взыскании  с ответчика штрафа в размере 500 рублей за непредставление  страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом  2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  

индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования», а именно формы СЗВ-М за февраль 2017 года.  

Из материалов заявления судом установлено, что в требовании об  уплате санкций от 21.08.2017 № 035S01170157996 Фондом установлен  срок их исполнения не позднее 12.09.2017.  

Между тем, принимая во внимание 6-месячный срок подачи  заявления в арбитражный суд, суд приходит к выводу о том, что Фонд с  заявлением о взыскании санкций в связи с неисполнением требований об  уплате финансовых санкций в срок до 12.09.2017 был вправе обратиться в  суд до 12.03.2018, однако рассматриваемое заявление было подано Фондом  нарочным через канцелярию суда только 28.04.2018, то есть с пропуском 6- месячного срока давности обращения в суд.  

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117  АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным  судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает  причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить указанный срок, оценка уважительности  обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является  прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении  пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств  конкретного дела.  

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной  нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными  

судом, который не ограничен в этом праве. Поскольку АПК РФ не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2  мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное  регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

Между тем, при пропуске срока на взыскание санкций в судебном  порядке какое-либо ходатайство о восстановлении срока давности  обращения в суд Учреждением в настоящем деле не заявлено.  

Какие-либо веские причины такого позднего обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением заявителем не  

приведены. Объективных причин, препятствующих своевременному  обращению с заявлением о взыскании санкций, как и доказательств  наличия условий, ограничивающих возможность совершения  соответствующих юридических действий в установленный срок, Фонд не  представил.  

Установление в законе сроков для обращения в суд (в том числе и с  заявлениями о взыскании санкций) обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного  срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть  в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от  18.11.2004 № 367-О).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска  процессуального срока, возлагается на заявителя.  

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, не  позволяющих заявителю обратиться в арбитражный суд с  соответствующим заявлением о взыскании в пределах установленного  законом срока, а уважительных причин в заявлении Фонда приведено не  было.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий. Пропуск установленного срока является  

самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

Вместе с тем, как следует из решения о привлечении Страхователя к  ответственности, акта о выявлении правонарушения, Управлением  выявлено нарушение представления Обществом сведений по форме СЗВ- М, то есть фактически исследован вопрос о нарушении срока  представления страхователем сведений о застрахованных лицах за  отчетный период февраль 2017 года, а также определен состав  правонарушения – неполнота и недостоверность.  

Согласно приложенным к заявлению о взыскании финансовых  санкций материалов, вывод о наличии правонарушения Управление  сделало после того, как Страхователь представил (05.05.2017) дополнение  сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) на 2 застрахованных лиц  (ФИО2, ФИО3) за указанный отчетный период.  

При этом ранее (06.03.2017) в первичных сведениях по форме СЗВ-М  Страхователь предоставлял сведения в отношении 39 застрахованных лиц,  в том числе застрахованного лица (ФИО2)  

Между тем, на основании статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ  страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о  застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом  Пенсионного фонда Российской Федерации.  

Представление корректирующих сведений также предусмотрено  положениями Инструкции о порядке ведения индивидуального  (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах,  утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, согласно  пункту 39 которой страхователь имеет право при выявлении ошибки в  ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении  застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным  органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно  

представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской  Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном  лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и  финансовые санкции к такому страхователю не применяются.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при  рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу  фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением  формальных условий применения нормы. Любая санкция должна  применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность  деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная  правовая позиция имеет общий характер и касается любых  правоприменителей.  

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины  правонарушителя во вменяемом ему нарушении.  

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава  правонарушения является одним из принципов юридической  ответственности, а конституционные положения о презумпции  невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы  государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при  применении государственного принуждения карательного (штрафного)  характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в  административном праве.  

Анализ вышеизложенных положений позволяет прийти к выводу о  том, что к ответственности за нарушение законодательства об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в  совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств,  исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть  

отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и  устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в  установленный срок.  

Таким образом, судом установлено, что требование заявителя о  взыскании задолженности по санкциям удовлетворению не подлежит,  поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию,  установленный законом, а так же представление дополняющих сведений о  застрахованных лицах (ФИО3) с нарушением установленного срока  не образует состав правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд как  государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истца, освобожден от уплаты  государственной пошлины, расходы по госпошлине на данное лицо суд в  порядке статьи 110 АПК РФ не относит.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Николаев А.А.