Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26529/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области 31.08.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-26529/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Выборг-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) публичное акционерное общество «Выборг-Банк» (далее – ПАО «Выборг-Банк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 018 017,26 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника:

- жилого двухэтажного дома, общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0703001:1420 (далее – жилой дом);

- земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0703001:235 (далее – земельный участок).

Определением суда от 31.08.2023 требование Банка в размере 3 969 479,76 рублей включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 определение суда от 31.08.2023 изменено: в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 4 231 379,94 рублей, обеспеченное залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 3 548 872,12 рублей, не обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего размер неустойки был увеличен по сравнению с размером, установленным судом первой инстанции; недопустимость установления требования кредитора, обеспеченным залогом имущества должника, являющегося для ФИО2 и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

До судебного заседания поступил отзыв кредитора на кассационную жалобу, согласно которому не имеется оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ПАО «Выборг-Банк» заключен кредитный договор от 01.06.2016 № 53/0011/ПИ/2016/38903/ТЮМ (далее – кредитный договор), по условиям которого ФИО2 выдан кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 01.06.2016 № 53/0011/ПИ/2016/38903/ТЮМ/И, по условиям которого в залог банку переданы земельный участок и жилой дом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору Банк обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № 2-3141/2017 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2017 в общей сумме 3 090 895,62 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № 2-3141/2017 отменено.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019 по делу № 33-3268/2019, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2017 в общей сумме 2 498 358,10 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость объектов залога в размере 5 288 800 рублей.

На основании указанного решения суда 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 23873/22/72027-ИП.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 15.05.2023 исполнительное производство № 23873/22/72027-ИП окончено 21.02.2023 в связи с признанием должника банкротом.

В связи с этим Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

По расчету Банка задолженность ФИО2 на дату введения процедуры банкротства составляет 12 018 017,26 рублей, из них которых:

- 1 946 761,55 рубль – основной долг (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019),

- 1 660 597,46 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 15.12.2016 по 16.02.2023 (471 942,07 рубля взысканы решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019, 1 188 655,38 рублей начислены Банком за период с 08.09.2018 по 16.02.2023),

- 8 381 003,78 рубля – пени (50 000 рублей взысканы решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019, 8 331 003,78 рубля начислены Банком по состоянию на 16.02.2023),

- 29 654,48 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 3 969 479,76 рублей, исходил из обоснованности установленного вступившим в законную силу судебным актом размера задолженности (2 498 358,10 рублей); необходимости уменьшения размера начисленных кредитором процентов (690 389,16 рублей) с учетом истечения срока исковой давности по суммам, начисленным до 22.02.2020; необходимости снижения сумм пени (780 732,50 рубля) в связи с истечением срока исковой давности, действием моратория по начислению штрафных санкций и применением положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, пришел к выводу о том, что при исчислении пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом допущены ошибки в связи с неверным определением суммы просроченных процентов.

Также апелляционный суд указал на чрезмерное снижение судом первой инстанции начисленной суммы пени.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Выборг-Банк» в размере 4 231 379, 94 рублей, из которых: 1 946 761,55 рубль – основной долг, 1 162 331,23 рубль – проценты за пользование кредитом, 1 092 632,68 рубля – пени и 29 654,48 рубля – судебные расходы, обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019 требование Банка в размере 2 498 358,10 рублей является обоснованным.

Поскольку задолженность ФИО2 не была погашена, Банк доначислил проценты за пользование кредитом в сумме 1 188 655,38 рублей.

Установив факт пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам, начисленным до 22.02.2020, а также неприменение моратория и положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование кредитом, суды определили, что размер таких процентов составляет 690 389,16 рублей, в связи с чем общий размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 162 331,23 рубль.

Определяя суммы пени, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил факт пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов сумм пени, начисленных до 22.02.2020, и признал обоснованно предъявленными Банком суммы пени в размере 15 671 430,48 рублей (4 302 343,03 рубля – пени на просроченный долг и 6 190 701,73 рубль – пени на просроченные проценты).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил подлежащие включению в реестр требований кредиторов суммы пени до 780 732,50 рублей.

Апелляционный суд, установив неправильное исчисление судом первой инстанции сумм пени на просроченные проценты в связи с выходом за пределы предъявленного Банком требования, определил суммы пени на просроченные проценты в размере 910 820,38 рублей.

В связи с этим общая сумма пени составила 5 213 163,41 рубля.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное снижение судом первой инстанции пени с использованием коэффициента, примененного Тюменским районным судом Тюменской области при принятии решения от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019.

Учитывая период просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору, обычно применяемый в кредитных договорах размер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости и целесообразности уменьшения пени в пять раз – до 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем суммы пени составили 1 042 632,68 рубля.

В связи с этим судом апелляционной инстанции включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 4 231 379,94 рублей, из которых: 1 946 761,55 рубль – основной долг, 1 162 331,23 рубль – проценты, 1 092 632,68 рубля – пени и 29 654,48 рубля – судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ФИО2 на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в результате чего размер пени был увеличен по сравнению с размером, установленным судом первой инстанции.

Увеличение размера пени обусловлено оценкой судом обстоятельств неисполнения должником обязательств перед кредитором и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом доводов апелляционной жалобы Банка.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019 не имеет преюдициального значения для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении доначисленного Банком размера пени.

В указанной части доводы должника направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что переданное в залог Банку имущество является для ФИО2 и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, не опровергает обоснованный вывод суда о признании подлежащего включению в реестр требований кредиторов требования Банка, обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка.

Для признания в данном деле требований ПАО «Выборг-Банк» обеспеченным залогом имущества ФИО2 арбитражным судом на этапе проверки обоснованности соответствующих требований по смыслу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» достаточно подтверждения кредитором факта действительности имеющихся между ним и должником залоговых обязательств и наличия предмета залога у должника в натуре.

Должником не оспаривается наличие договора залога с Банком и предмета залога в натуре.

В связи с этим требование кредитора правомерно признано обеспеченным залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, приведенные должником доводы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А70-26529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1