АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А52-4981/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А52-4981/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2021 признано обоснованным заявление ФИО1 (дата рождения: 06.07.1988, место рождения: пос. Тростенчик Комаричского р-на Брянской обл., место жительства: 180007, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Акционерное общество «Газпромбанк», адрес: 117420, Москва,                           ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 889 449,91 руб., в том числе 885 116,47 руб. основного долга, 4333,44 руб. процентов за пользование кредитом; учете требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника (квартира). 

Определением суда от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 просят отменить определение от 09.03.2022 и постановление от 16.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб, ФИО1 и финансовой управляющий указывают, что обязательство по выплате кредита исполняет не должник, а государство, в связи с чем банкротство военнослужащего не влечет его исключения из реестра накопительно-ипотечной системы (далее – НИС). 

Податели кассационных жалоб считают, что поскольку в настоящее время ФИО1 продолжает быть участником НИС, у должника не возникли обязательства по возврату целевого жилищного займа за счет собственных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 Банк и должник (заемщик) заключили договор № 810-ФД/2012, в силу которого Банк предоставил            ФИО1, как участнику НИС (свидетельство от 01.08.2012 серии 12 08           № 00055339), целевой кредит на покупку квартиры в размере 1 887 124 руб. под 10,5 % годовых на срок по 30.06.2033 (включительно), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира). 

Должник и ФГКУ «Росвоенипотека» 09.10.2012 заключили договор целевого жилищного займа ЦЖЗ № 12 08/00055339, в силу которого возврат кредита и уплату процентов за пользованием кредитом Банку осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» за должника. 

На основании указанного договора ФГКУ «Росвоенипотека» перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения ФИО1, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в размере 812 876 руб. (пункт 3.1 договора). 

Все взносы по военной ипотеке учитываются на лицевом счете участника НИС в период прохождения им военной службы. 

Начисление средств на именной счет по военной ипотеке производится ежемесячно. 

Банк договорные обязательства выполнил, предоставив должнику сумму кредита; должник приобрел квартиру и зарегистрировал за собой право собственности в отношении спорного имущества в установленном законом порядке. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Банк сослался на наличие задолженности по кредитному договору в связи с наступлением обстоятельств, связанных с инициацией заемщиком процедуры своего банкротства. Задолженность по кредитному договору на дату объявления судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 889 450 руб., в том числе 885 116 руб. основного долга, 4333 руб. процентов за пользование кредитом. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из наличия доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер кредитных обязательств перед банком, наличия предмета залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение от 09.03.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009           № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у должника кредитных обязательств, обеспеченных залогом квартиры, а также размер этих обязательств, в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, суды признали обоснованным требование Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Доводы ФИО1 и финансового управляющего об отсутствии у должника обязательства перед Банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств по программе «Военная ипотека» – «Приобретение готового жилья», и подлежат отклонению в силу следующего.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека», либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № 308-ЭС22-12013 по делу № А61-3520/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А52-4981/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк