Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-20505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» на постановление от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-20505/2022, принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, взыскании 75 723 руб. задолженности, и по встречному иску о взыскании 1 000 руб. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022; представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» - ФИО3, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключение к онлайн-заседанию не обеспечила. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.10.2021 № 0387200006321000118 (далее - контракт) и взыскании 75 723 руб. задолженности по контракту за июль, август, сентябрь 2022 года.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа по контракту в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт безопасности» (далее - ООО «Эксперт безопасности»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, взыскал с учреждения в пользу общества 75 723 руб. задолженность, 80 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя, 9 029 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено: решение от 26.09.2022 учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным; с учреждения в пользу общества взыскано 72 430,68 руб. основного долга, 78 264 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 8 831,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 159 526,58 руб.

С кассационной жалобой обратилось учреждение, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность постановления апелляционного суда, указав, что основания для изменения условий контракта в одностороннем порядке у истца в части объема оказываемых услуг и перечня оборудования, подлежащего обслуживанию, отсутствовали; указанному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка; по мнению кассатора, неисполнение истцом контракта в течение длительного времени должно оцениваться судом как существенное нарушение условий контракта, поскольку заказчик лишился того, на что он вправе рассчитывать при заключении контракта; судом не учтено, что истцом услуги по контракту не оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что в свою очередь явилось препятствием для приемки и оплаты оказанных услуг;  неисправность резервного оборудования канализационной насосной станции, наступившая в результате ненадлежащего оказания услуг исполнителем по контракту, повлекла за собой дополнительные расходы для учреждения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования канализационной насосной станции (КНС) в 2022 году, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

В спецификацию оборудования КНС, подлежащего техническому обслуживанию, входит, в том числе, насос центробежный СМ80-50-200а для сточных масс в количестве 4 штук (часть 4 пункта 2 технического задания).

Общая цена контракта составляет 302 892 руб. Срок - с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По условиям пункта 10.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в разделе 13 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в разделе 13 контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Согласно пункту 10.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 10.9 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 10.5 контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

26.09.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором обществу стало известно на следующий день. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось следующее: неисправны 2 насоса центробежных СМ80-50-200а для сточных масс; не проведены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту насоса GRUNDFOS SE1 50.80/22/2/50D (проверка работоспособности насоса, проверка герметичности кабельного ввода, отсутствие перегибов, изломов, проверка наличия следов износа рабочего колеса, вала, корпуса и т.д.).

Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение заявило встречное требование о взыскании с общества штрафа со ссылкой на то, что работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту центробежных насосов СМ80-0-200а в количестве двух штук не проведены, замена вышедших из строя комплектующих деталей не произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), статьями 329, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия контракта, принимая во внимание результаты внесудебной экспертизы и обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-1391/2023, удовлетворил первоначальные требования, при этом отказал во встречных ввиду отсутствия оснований для привлечения исполнителя к ответственности (факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств не доказан). Судом, в том числе распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в целом согласился, оценив заявленные заказчиком мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта, счел обоснованной позицию истца о неправомерности такого отказа со стороны ответчика, поскольку в рабочем процессе участвует два насоса СМ80-50-200а, а не четыре насоса данной марки. Неработоспособность одного из трех насосов марки GRUNDFOS SE1 не является, в том числе основанием для расторжения контракта, поскольку его работоспособность не привела к выходу из строя всей канализационной системы; КНС функционировала, нарушений в работе канализации в обслуживаемом здании не наблюдалось.

Из материалов дела не следует, что КНС находилась в неисправном состоянии, которое не позволяло обслуживать здание, учреждение соответствующих доказательств не представило (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд счел, что заказчик не доказал, что действия исполнителя существенным образом нарушают условия контракта, соответственно основания для одностороннего отказа от данного контракта отсутствовали; неработоспособность одного насоса GRUNDFOS SE1 не явившегося существенным недостатком влечет иные последствия (статьи 723 ГК РФ), а не одностороннее расторжение контракта.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных в июле, августе, сентябре 2022 года работ на сумму 75 723 руб.

С целью определения стоимости фактически оказанных услуг и в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств по определению таковой, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет, в результате которого требования общества удовлетворены частично - 72 430,68 руб. И расчета убраны стоимость услуг за две единицы оборудования за три месяца (3 292,32 руб.).

Расчет апелляционного суда в кассационной жалобе не оспорен.

Поскольку два насоса СМ-80-50-200а фактически не обслуживались, однако цена контракта сформирована исходя из обслуживания согласно спецификации к контракту 46 единиц оборудования, в том числе и двух спорных насосов.

Применив буквальное толкование условий договоров, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе 39 ГК РФ и Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления № 54 если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ законом или договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды справедливо констатировали, что заказчик не доказал, что действия исполнителя существенным образом нарушают условия контракта, соответственно основания для одностороннего отказа от данного контракта отсутствовали.

Таким образом, изложенные учреждением в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Судебные расходы правильно распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1