ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57603/2017 

№ 09АП-57604/2017 

№ 09АП-57605/2017

 

Москва                                                                                Дело № А40-225546/16 

18 декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой  и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО4, ООО «ВЮГА», ООО «Механизация МСМ-1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-225546/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСМ-1»,

об отказе в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЮГА» – ФИО2, по дов. от 07.11.2016 г.

от ООО «Механизация МСМ-1» – ФИО3, по дов. от 10.10.2017 г.

ФИО4 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 принято к производству заявление ООО «ВЮГА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСМ-1», возбуждено производство по делу № А40-225546/16-177-244Б.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «ВЮГА» о процессуальном правопреемстве – замене ООО «ВЮГА» на правопреемника ФИО4 в части требования в размере 2 531 225, 53 руб., и  ООО «Механизация МСМ -1» о процессуальном правопреемстве ООО «ВЮГА» в части суммы в размере 2 215 357, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО «ВЮГА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСМ-1»  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4, ООО «ВЮГА», ООО «Механизация МСМ-1» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

В судебном заседании представители ФИО4, ООО «ВЮГА», ООО «Механизация МСМ-1» апелляционные жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО4 в Процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, направленное в суд в электронном виде заявление ООО «ВЮГА», принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А40-225546/16, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления определением от 29.11.2016.

Требование ООО «ВЮГА» основано на наличии задолженности ООО «МСМ-1» перед ООО «ВЮГА» в размере 5 086 582,17 руб. долга, в том числе 4 533 905 руб. основного долга, 517 677, 17 руб. неустойки, судебных расходов. Задолженность возникла по договору между должником и ООО «ВЮГА» на оказание услуг специального транспортного средства с экипажем № 20/УСТ от 02.10.2013.

Суд обязал заявителя представить в материалы дела подлинные документы в обоснование заявленного требования.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действительного волеизъявления заявителя по делу о банкротстве поскольку заявление, содержащее оригинал подписи, в материалы дела, несмотря на обязание суда, так и не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Механизация МСМ-1» о процессуальном правопреемстве исходил из отсутствия оснований для такого правопреемства. При этом суд указал, что право.

Ходатайство ООО «ВЮГА» о процессуальном правопреемстве не было удовлетворено судом в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательства, подтверждающих основания заявления. В частности, суд указал на отсутствие доказательств приобретения ФИО4 прав требования к должнику с целью его банкротства.

Признавая правомерность позиции суда относительно наличия оснований для оставления заявления ООО «ВЮГА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСМ-1» без рассмотрения, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО «Механизация МСМ -1»  о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ВЮГА» о процессуальном правопреемстве – замене ООО «ВЮГА» на правопреемника ФИО4

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда оставлять заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено: в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие поступления в суд оригиналов документов, представление которых суд признал обязательным, суд законно и обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного ООО «Механизация МСМ-1» ходатайства о процессуальном правопреемстве судом установлено следующее.

Из представленных заявителем ходатайства в материалы дела документов следует, что 16.01.2017 между ООО «Механизация МСМ -1» и ООО «ВЮГА» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Механизация МСМ-1» поручилось за исполнение ООО «МСМ-1» обязательств перед ООО «ВЮГА» по договору на оказание услуг специального транспортного средства с экипажем № 2 20/УСТ от 02.10.2013.

Основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило погашение поручителем части задолженности в размере 2 215 357, 14 руб., из которых 1 603 949, 47 руб. основной долг, 517 677,67 руб. неустойка, судебные расходы 93730 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены поручения о перечислении денежных средств в адрес должника.

Вместе с тем, как установлено судом, из указанных платежных поручений следует, что ООО «Механизация МСМ-1» погашена была задолженность только в размере 1 000 000 руб., остальная сумма погашалась третьим лицом - ООО «СК «МСМ-1» с соответствующим назначением платежа.

Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Механизация МСМ-1» поручилось за исполнение должником своих обязательств, когда последний находился в процедуре банкротства, поручитель заведомо знал о невозможности должника отвечать по своим долгам, что свидетельствует об отсутствии с его стороны экономической целесообразности заключения договора поручительства.

Кроме того, часть суммы задолженности была погашена не самим поручителем, а третьим лицом, задолженность погашена не в полной сумме, предусмотренной договором поручительства, что также свидетельствует о том, что, заключая договор поручительства, поручитель не обладал денежными средствами для погашения задолженности и не намеревался погашать задолженность в полном объеме суммы, за погашение которой поручился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «Механизация МСМ-1» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Механизация МСМ-1».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Механизация МСМ-1» в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве на суда возложена обязанность проверки всех заявляемых требований на предмет злоупотребления заявителями своими правами. 

Таким образом, погашение задолженности за должника в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания поручителя правопреемником кредитора по данному обязательству в рамках дела о банкротстве должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается заявления ООО «ВЮГА» о процессуальном правопреемстве – замене ООО «ВЮГА» на правопреемника ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как было указано выше, дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ДОМСЕРВИСКОМ» возбуждено 29.11.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.06.2017 между ООО «ВЮГА» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № МСК- 06/2017, согласно которому к ФИО4 перешло право требования к должнику по договору услуг специального транспортного средства с экипажем № 20/УСТ от 02.10.2013, в размере 2 555 357, 14 руб. 

ООО «ВЮГА» заявило о замене его в рамках настоящего дела на правопреемника ФИО4 ввиду произведенной уступки прав требования

Кредитором в материалы дела были представлены договор уступки права требования (цессии) № МСК- 06/2017, акт приема-передачи документов от 14.06.2017, чек-ордер  от 16.06.2017 (операция № 84).

Исходя из анализа и оценки представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для замены кредитора ООО «ВЮГА»  его правопреемником ФИО4 в заявленной части требований. 

При этом выводу суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления самого ФИО4 на замену его в настоящем деле признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку указанное не имеет правового значения с учетом наличия в материалах дела договора уступки права требования (цессии) № МСК- 06/2017, подписанного обеими сторонами.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-225546/16 подлежит отмене в части отказа ФИО4 в правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40?225546/16 отменить в части отказа ФИО4 в правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ООО «ВЮГА» в пользу ФИО4 в размере 2 531 225 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО5