ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10078/2022

г. Севастополь

20 декабря 2022  года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-10078/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.) в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «МТБ Банк» (ЕГРПОУ 21650966)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 973 руб. 63 коп. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков»  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу «МТБ Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 973 руб. 63 коп. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 г. по делу №А83-4343/2016  в размере 38 686 руб. 57 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках рассмотрения  настоящего дела  истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде: 

- наложения ареста на денежные средства ПАО «МТБ Банк» (в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), принадлежащие ПАО «МТБ Банк», в пределах суммы исковых требований в размере 7 973 руб. 63 коп.;

- обязания службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя ПАО «МТБ Банк» с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым  17.10.2022 г.  в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков»  о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО «МТБ Банк», отказано.

  Не согласившись с определением суда от  17.10.2022 г., АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.  Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для  необходимости  принятия  обеспечительных мер.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая ходатайство апеллянта о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, истец просит взыскать с ПАО «МТБ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 973 руб. 63 коп., за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 г. по делу №А83-4343/2016  в размере 38 686 руб. 57 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер по иску мотивировано  прекращением деятельности ответчика на территории Республики Крым и города Севастополя, что делает невозможным  исполнение судебного акта о взыскании  с Банка денежных средств по договорам банковского вклада и банковского счета.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер,  указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и предположительный характер доводов истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании п. 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 55 от 12.10.2006  г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. № 390О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю. 

Таким образом,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В обоснование  ходатайства  о  принятии  обеспечительных  мер   АНО «Фонд защиты вкладчиков» указала на   затруднительный характер  исполнения судебного акта в случае неприменения истребуемых обеспечительных мер, поскольку ответчик прекратил свою деятельность на территории Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» в полном объеме не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца фактически сводятся к возможному затруднению исполнению судебного решения в виду прекращения деятельности ответчика на территории Республики Крым и города Севастополя, а также возможного отчуждения третьим лицам движимого и недвижимого имущества, в том числе иных права ответчика, однако принятие обеспечительных мер в отсутствие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба Фонду, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует целям применения обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца носят только предположительный характер, не подкрепленные никакими доказательствами.  Кроме того, судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах должен быть исполнимым, что в настоящем случае   указанное  судом не усматривается, поскольку ответчик прекратил свою деятельность  на территории Республики Крым  и г. Севастополя и ведет банковскую деятельность в другом государстве. 

 Таким образом, заявленные  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для их применения по правилам  ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Относительно применения обеспечительной меры в виде понуждения службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя Банка с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку испрашиваемая мера не представляет собой самостоятельную обеспечительную меру, а понуждение судебного-пристава-исполнителя произвести розыск счетов входит в полномочия должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 17.10.2022 г. по делу № А83-10078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     Л. Н. Оликова