ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29140/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7037/2019) Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-29140/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Университета Осло 

к  Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Университет Осло в лице его представительства в Санкт-Петербурге (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 01.03.2018 к протоколу от 28.02.2018 № 620 о привлечении представительства заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 20.12.2018 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; остальную часть судебных издержек возложил на Университет.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку исходя из положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон N 109-ФЗ) принимающей стороной может быть филиал и представительство юридического лица, а следовательно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения;  взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения представительства Университета к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, послужило нарушение статьей 20, 22  Закона N 109-ФЗ.

Нарушение выразилось в том, представительство Университета не уведомило соответствующее территориальное подразделение органа исполнительной власти в сфере миграции о прибытии гражданина Королевства Швеции Эстерберга Даниеля Густава, 29.05.1995 года рождения (акт проверки от 06.12.2017).

Постановлением Управления от 01.03.2018 к протоколу от 28.02.2018 № 620 представительство заявителя привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление оспорено Университетом в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, и соответственно, не могут быть субъектами административного правонарушения.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административной ответственности подлежат только иностранные юридические лица, но не их представительства. Законодатель не отнес представительства иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, к самостоятельным субъектам административной ответственности.

Представительство Университета Осло в Санкт-Петербурге не является юридическим лицом, на что прямо указано в пункте 1.5 Положения о Представительстве.

В своей апелляционной жалобе ее податель ссылается на пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ, согласно которому стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются, в том, числе филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Действительно, в силу положений, закрепленных в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ, филиалы и представительства могут осуществлять функции принимающей стороны, однако в случае нарушения миграционного законодательства к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, то есть Университет Осло, а не его представительство.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с административного органа в пользу Университета Осло 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 02.03.2018 № 02/3-2018-Ю1, заключенным с Чернаковым О.В., актом приема сдачи услуг от 16.05.2018, платежным поручением от 25.05.2018 № 153. 

Предмет Договора оказания юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу. 

Факт представления интересов заявителя указанным представителем в суде первой инстанции подтверждается материалами дела: заявлениями от имени Университета, протоколами судебных заседаний от 31.05.2018 и от 14.02.2019.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, объем и характер составленных представителем заявителя документов, участие представителя в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Управлением в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2019  по делу №  А56-29140/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

     А.Б. Семенова