ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024

Дело № А41-51289/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Винэкс»

на постановление от 18.12.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Винэкс»

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о внесении изменений в договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винэкс» (далее – истец, ООО «Винэкс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – ответчик, Администрация) о внесении изменений в договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.06.2019 №21/19, от 10.12.2019 №5/19, от 10.12.2019 №11/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что так как администрация не является плательщиком НДС, то включение НДС в стоимость договоров является незаконным; поскольку договоры, заключенные между истцом и ответчиком заключены с нарушением действующего законодательства, то данные договоры являются ничтожными в части включения НДС в сумму оплаты. Заявитель указывает на то, что незаконное включение НДС в стоимость договоров увеличивает для истца стоимость этих договоров на сумму налога и вместе с тем противоречит принципу ограничения конкуренции, так как в отличие от иных компаний, работающих на рынке городского округа Мытищи, истец, находясь на упрощенной системе налогообложения не имеет возможности возвратить уплаченный НДС или принять его к зачету. ООО «Винэкс» ссылается на то, что отказаться от подписания проекта договора ООО «Винэкс» не могло, так как в случае отказа от подписания, в соответствии с пунктом 23.1 Конкурсной документации было бы признано уклонившимся от заключения Договора, при заключении Договора ООО «Винэкс» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Администрацией городского округа Мытищи Московской области проведены торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Мытищи Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Мытищи Московской области.

На основании итогового протокола торгов с ООО «Винэкс» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.06.2019 №21/19 (договор 1), от 10.12.2019 №5/19 (договор 2), от 10.12.2019 №11/19 (договор 3).

Согласно вышеуказанным соглашениям, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и составляет: 749 250 руб., в том числе НДС 20% в размере 124  875 руб. (по договору №1); 534 600 руб., в том числе НДС 20% в размере 89 100 руб. (по договору №2); 1 078 920 руб., в том числе НДС 20% в размере 179 820 руб. (по договору №3).

Оплата цены аукционного предложения за право заключения договоров осуществляется рекламораспространителем на основании протоколов Аукционной комиссии.

Годовая плата определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального  района от 20.02.2014 №80/4 (пункты 3.1-.3.2 договоров).

В соответствии с п.3.3 договоров - изменение платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с главой 3 раздела III Порядка расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ООО «Винэкс» обратилось с письмами в Администрацию городского округа Мытищи Московской области, в которых указало, что согласно п.3.1. заключенных договоров, плата за право заключения договоров, а также годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций включает в себя НДС. Между тем, по мнению общества, включение администрацией налога на добавленную стоимость в суммы платежей по договорам является нарушением действующего законодательства, в связи с чем общество предложило администрации заключить дополнительные соглашения к договорам, исключив суммы НДС.

Уведомлением от 18.05.2023 Администрация сообщила об отказе от подписания дополнительных соглашений.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация городского округа Мытищи Московской области не является плательщиком НДС, и дополнительное начисление НДС, является неправомерным, пришел к выводу о необходимости внести изменения в договоры, исключив из стоимости оплаты сумму налога на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 166, статей 167, 425, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предметом заявленного в рамках настоящего дела иска являются требования о внесении изменений в договоры, требование о признании сделок недействительными в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось, учитывая, что спорные договоры заключены сторонами в 2019 году на основании протоколов Аукционной комиссии, то есть, по результатам публичных торгов, с указанной даты стороны исполняли договоры, истцу были предоставлены места для рекламных конструкций, принимая во внимание, что доказательств существенного изменения обстоятельств с момента заключения договоров истцом в материалы дела не предоставлено, признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях администрации при заключении договора не установлено, учитывая также, что истец, заявляя требование о внесении изменений в спорные договоры, по сути, просит уменьшить стоимость годовой платы, исключив из цены сумму налога на добавленную стоимость, однако указанные действия противоречат принципам открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, которые действуют при заключении договоров на открытых торгах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу №А41-51289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Винэкс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев