ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024                                                                                  Дело № А40-8867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.01.2023),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 11.12.2023),

от автономной некоммерческой организации «Всероссийское объединение «Творческие Мастерские» – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнестранс» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые Системы» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» – извещено, представитель не явился,

от компании «Фалкондэйл Девелопментс Лимитед» – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестиции» – извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – извещен, не явился, представителя не направил,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 10.12.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-8867/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы, автономной некоммерческой организации «Всероссийское объединение «Творческие Мастерские», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестранс», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», компании «Фалкондэйл Девелопментс Лимитед», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестиции», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил:

1) установить бессрочный сервитут для пользования помещением с кадастровым номером 77:01:0004006:2567, принадлежащим предпринимателю, на условиях, определенных пунктом 2 просительной части заявления, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:31 площадью 71 кв. м., находящегося в государственной собственности;

2) обязать Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) заключить с предпринимателем соглашение об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:31, находящегося в государственной собственности, на следующих условиях:

– пользователю, сотрудникам пользователя, арендаторам, клиентам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и сотрудникам арендаторов, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и клиентам пользователя, их сотрудникам предоставить право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд на транспортных средствах через участок 31, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей;

– плата за сервитут устанавливается в размере, предусмотрен нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы;

– срок действия сервитута – бессрочно;

– сервитутом обременяется часть участка 31 площадью 71 кв. м. в границах, определенных при помощи характерных точек в заключении специалистов № 12/03-21 27.12.2021, выполненном АНО «Экспертный центр «Ника», по варианту № 1.

3) установить сервитут для пользования помещением с кадастровым номером 77:01:0004006:2567, принадлежащим предпринимателю, на срок до 17.03.2042 и на иных условиях, определенных в пункте 4 просительной части искового заявления, в отношении части площадью 104 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:36, находящегося в государственной собственности, арендуемого автономной некоммерческой организацией «Всероссийское объединение «Творческие Мастерские», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестранс», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые Системы», индивидуального предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), компанией «Фалкондэйл девелопментс лимитед», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестиции», коммерческим банком «Милбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Милбанк»).

4) обязать лиц, перечисленных в пункте 3 просительной части заявления, заключить с предпринимателем соглашение об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:36, находящегося в государственной собственности, на следующих условиях:

– пользователю, сотрудникам пользователя, арендаторам, клиентам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и сотрудникам арендаторов, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и клиентам пользователя, их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд на транспортных средствах через участок 36, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей;

– плата за сервитут устанавливается в размере, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы, пропорционально доле в праве арендатора на участок 36;

– срок действия сервитута: до 17.03.2042;

– сервитутом обременяется часть участка 36 площадью 104 кв. м. в границах, определенных при помощи характерных точек в заключении специалистов № 12/03-21 от 27.12.2021, выполненном АНО «Экспертный центр «Ника», по варианту № 1.

5) обязать департамент не чинить препятствий (дать свое согласие) к заключению соглашения, указанного в пункте 4 просительной части заявления.

Иск заявлен предпринимателем к департаменту и иным перечисленным лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО КБ «Милбанк» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 как арендатор по договору, заключенному с департаментом.

Этим же определением ИП ФИО6 заменена на общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, предприниматель с учетом принятых судом уточнений просил установить права предпринимателя ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 71 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:31, расположенного по адресу: 

<

...>, 6а, 10, 11, 14, и частью площадью 104 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:36, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004006:2567, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, пом. 2А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004006:2567, расположенного по адресу 

<

...>, пом. 2А.

Это нежилое помещение находится в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Предприниматель указывает, что принадлежащее ему помещение располагается таким образом, что единственный выход из него выходит не на придомовую территорию (доступ к которой из помещения предпринимателя отсутствует), а на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31, государственная собственность на который не разграничена, что следует из выписки ЕГРН.

При этом сам земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31 находится в окружении иных земельных участков (кадастровые номера 77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43), обремененных арендой, право на которую предоставлено ряду лиц. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004006:31 с улично-дорожной сети отсутствует.

Поэтому, в силу особенностей расположения помещения предпринимателя и того факта, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31 в свою очередь окружен обремененными арендой земельными участками 77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43, предпринимателю также требуется и сервитут на один из этих земельных участков для обеспечения доступа от своего помещения к улично-дорожной сети.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43 огорожены, к ним и, соответственно, к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004006:31 и помещению предпринимателя осуществляется через шлагбаумы, контролируемые арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43.

Таким образом, по утверждению предпринимателя, к помещению в настоящее время отсутствует свободный проход и проезд с улично-дорожной сети, нет возможности производить погрузку и разгрузку грузовых автомобилей, обслуживающих помещение предпринимателя, что приводит к невозможности полноценного использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

По мнению предпринимателя, в данном случае сервитут необходим для обеспечения прохода и проезда самого истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков и сотрудников арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков и клиентов предпринимателя.

Для подтверждения необходимости установления сервитута и определения наименее обременительного для других лиц варианта установления сервитута предпринимателем было заказано экспертное исследование.

Заключением специалистов от 27.12.2021 № 12/03-21, выполненным АНО «Экспертный центр «Ника», по результатам экспертизы было предложено два варианта организации сервитута для обеспечения нужд помещения предпринимателя:

– один из вариантов проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:31 и 77:01:0004006:36,

– другой – через земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:31 и 77:01:0004006:43.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:36 предоставлен в аренду ответчикам сроком более чем один год.

Из сведений ЕГРН также следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31 не предоставлен в аренду каким-либо лицам.

Предложение предпринимателя к ответчикам, перечисленным в заявлении, заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, отклонено.

В связи с этим ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Признавая подлежащим заявленные требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалистов от 27.12.2021 N 12/03-21 и дополнение от 13.09.2022 к данному заключению, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечение возможности предпринимателю использовать принадлежащий ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004006:2567, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, пом. 2А, соответствует целям и условиям установления сервитута.

При этом суды исходили из того, что поэтажные планы помещения, здания, подготовленные ГБУ МосгорБТИ, подтверждают отсутствие у предпринимателя выхода (входа) из принадлежащего ему помещения на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:54. Границы земельного с кадастровым номером 77:01:0004016:54 совпадают с габаритами дома в части помещения предпринимателя, выход (вход) из данного помещения осуществляется на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31, в отношении части которого и заявлено требование об установлении сервитута.

Таким образом, как заключили суды, факт принадлежности предпринимателю на праве общей долевой собственности земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположено помещение предпринимателя, не исключает основания заявленного предпринимателем требования об установлении сервитута. Из помещения предпринимателя имеется единственный выход (дверной проем), который непосредственно ведет к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004006:31, в отношении которого предпринимателем испрашивается сервитут.

Суды определили, что в силу особенностей расположения помещения предпринимателя и того факта, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31, в свою очередь окружен обремененными правом аренды земельными участками с кадастровыми номерами 77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43, предпринимателю также требуется и сервитут на один из этих земельных участков для обеспечения выхода к улично-дорожной сети.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-8867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская