ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16491/2024

г. Киров

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.09.2025 № 11/09,  

представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025 по делу № А82-16491/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 663 000 рублей по договору № 09/10 от 20.10.2022 и неустойки в размере 1 531 324 рублей за период с 11.01.2023 по 19.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 865 814,50 руб., из которых 1 109 500 руб. – основной долг (по акту сверки) и 756 314,50 руб. – неустойка за период с 10.04.2023 по 19.06.2024  

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в акте сверки от 19.06.2024 информации о поставке ответчику истцом 1-ой части трубы (позиция 65 по Спецификации), 2-ой части трубы (позиция 70 Спецификации), 1-ой части трубы (позиция 64 по Спецификации), 1-ой части трубы (позиция 71 по Спецификации) и первичных документов на данный товар, свидетельствует о недоказанности истцом возникновения у него права требования, а у ответчика обязанности по оплате данного товара на сумму 740 375 рублей.  

Кроме того, как указывает ответчик, в материалах дела не представлено доказательств возникновения у истца права требования, а у ответчика обязанности оплаты товара по позициям №№ 55, 70, 71, 64, 65 Спецификации на сумму 817 125 рублей. Доказательств наличия предусмотренных статьей 514 ГК РФ оснований истцом в материалах дела не представлено.  

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к нему и письменных пояснениях.  

Ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяется судом. В настоящем случае материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся документам применительно к предмету спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения и письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.10.2022 № 09/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику (пункт 1.1 договора).  

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик суммарно в рамках спорного договора произвел оплату в размере 15 563 000 рублей, а истец изготовил и отгрузил товар на сумму 16 672 500 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Вместе с тем, предметом настоящего иска является: 

1) долг за поставленный товар, подтвержденный документами и отраженный в акте сверки в сумме 1 109 500 рублей (16 672 500 – 15 563 000), который ответчиком не оспаривается;  

2) долг за отгруженные и принятые сотрудниками (водителями) ответчика части продукции по товарно-транспортным накладным в общей сумме 740 375 рублей;  

3) долг за часть продукции, выставленной на площадку для погрузки (самовывоза), но которую ответчик не забрал, в общей сумме 817 125 рублей.  

Задолженность в сумме 1 109 500 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В отношении долга в сумме 740 375 рублей (стоимость отгруженных и принятых водителями ответчика частей труб) ответчик приводит аргументы о том, что обязанности оплатить части труб не возникло, поскольку, по его мнению, предметом договора поставки являлся товар в целом (то есть стоимость целых труб, а не отдельных ее частей). Между тем данный довод является ошибочным, противоречит условиям договора в силу следующего.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки, места поставки, наименование, объемы, стоимость и порядок расчетов за товар указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 1 Спецификации от 20.10.2022 № 1 (далее – Спецификация) истец изготавливает комплекты трубопроводов согласно чертежам. Поскольку спецификация имеет отсылку к чертежам, более того, они разработаны ответчикам, согласованы сторонами, то содержания чертежей является частью договора поставки.  

Согласно представленным в материалы дела чертежам (пункт 8 чертежей) поставка трубопроводов осуществляется частями.  

Кроме того, пункт 3 Спецификации содержит аналогичное условие о поставке товара частями («по факту отгрузки единицы продукции, входящей в комплект трубопроводов»). С учетом содержания чертежей, выражение «единица продукции, входящей в комплект» толкуется судом как часть трубопровода. Более того, трубы передавался и принимались ответчиком по частям, что подтверждается товарно-транспортными документами.  

Таким образом, истолковав условия договора, в том числе Спецификацию и чертежи, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая фактические взаимоотношения сторон по передаче труб, апелляционный суд приходит к выводу, что поставка товара допускается  

частями, следовательно, каждая часть подлежит оплате в силу пункта 3 Спецификации № 1, являющейся приложением к договору.  

Как следует из материалов дела, продукция в виде 1-ой части трубы (позиция 65 по Спецификации), 2-ой части трубы (позиция 70 Спецификации), 1-ой части трубы (позиция 64 по Спецификации), 1-ой части трубы (позиция 71 по Спецификации) принята сотрудниками ответчика по товарным накладным, а именно: водителями ФИО3 – доверенность от 03.07.2023 № 163 (л.д. 126); ФИО4 – доверенность от 10.07.2023 № 181 (л.д. 129); ФИО5 – доверенность от 08.07.2023 № 171 (л.д. 132). Указанные доверенности выданы на получение от истца материальных ценностей, в том числе, указанных выше частей труб. Ответчиком не оспаривается, что данные сотрудники были уполномочены на приемку товара.  

Таким образом, отгруженные части продукции по товарно-транспортным накладным, подлежат оплате ответчиком.  

Сумма отгруженных частей труб, предъявленная в иске, посчитана истцом пропорционально стоимости полного комплекта труб, указанной в Спецификации с учетом веса переданной части трубы, указанного в чертежах. Расчет судом проверен, признан правильным, произведенный на основании первичных документов, соответствует цене договора. Расчет ответчиком не оспорен.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 740 375 рублей за отгруженный и принятый товар, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.  

Довод ответчика о том, что у него не возникли обязанности по оплате товара на сумму 817 125 рублей, также противоречит материалам дела и положениям законодательства.  

Как следует из изложенных выше обстоятельств, поставка продукции частями предусмотрена по условиям договора.  

Требования истца о взыскании долга на сумму 817 125 рублей сводятся к тому, что товар был изготовлен и готов к отгрузке (путем размещения на площадке для самовывоза); ответчик был уведомлен о готовности товара, однако ответчик спорный товар не забрал.  

Согласно пункту 5 Спецификации доставка осуществляется силами и транспортом заказчика со склада поставщика по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, условиями договора предусмотрен самовывоз товара на основании уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  

предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Как следует из материалов дела, письмом от 08.09.2023 № 323 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке следующей продукции:  

- труба поз. 55 части 1,2 согл. черт № 400871, - труба поз. 70 части 1 согл. черт № 470880, - труба поз. 71 части 2 согл. черт № 470880, - труба поз. 64 части 2 согл. черт № 400881, - труба поз. 65 части 2 согл. черт № 400881. 

Указанное уведомление было направлено 08.09.2023 на адрес электронной почты – sr.ltd@mail.ru, который размещен на сайте ответчика, и поступление письма по указанному адресу представителем ответчика не оспаривается (судебное заседание от 28.08.2025, аудиозапись протокола – время 02:19). Также уведомление было направлено почтовым отправлением (идентификатор 80514989862567), однако возвращено за истечением срока хранения.  

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает факт получения уведомления по электронной почте, являющейся официальной, следовательно, в соответствии со статьей 458 ГК РФ был надлежащим образом уведомлен о готовности продукции к отгрузке.  

Следовательно, товар предоставлен в распоряжение заказчика в соответствие с договором. Однако выборка товара не осуществлена.  

Более того, товар изготавливался по чертежам ответчика, является специфичным, с учетом индивидуальных особенностей и характеристик конкретных комплектов, следовательно, не может быть реализован третьим лицам.  

Учитывая условия договора и факт того, что невыборка товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает заказчик, учитывая индивидуальные особенности товара, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 817 125 рублей. Расчет данной части иска также признан судом обоснованным, поскольку также рассчитан истцом пропорционально стоимости полного комплекта труб, указанной в Спецификации с учетом веса выставленной к отгрузке частей труб (вес указан в чертежах).  

Таким образом, учитывая, что факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 2 663 000 рублей (1 109 500 + 740 375 + 817 125 = 2 667 000).  

В связи с нарушением срока оплаты истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 договора в размере 1 531 324 рублей за период 11.01.2023 по 19.06.2024.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт поставки продукции и размер задолженности подтверждаются материалами дела.  

Однако, проверив первоначальный расчет истца, апелляционный суд признает его ошибочным и подлежащим корректировке, поскольку в расчет неустойки включен период, когда задолженность по оплате еще не возникала, так как ответчиком внесена предоплата на сумму, превышающую стоимость отгруженной продукции.  

Таким образом, верным является период расчета неустойки в контррасчете ответчика с 10.04.2023 по 19.06.2024. Вместе с тем, ответчиком при составлении контррасчета не учтены поставки продукции на сумму 740 375 рублей, принятой водителями ответчика по ТТН (поскольку данный долг он оспаривает). На данный долг неустойка полежит начислению с учетом изложенного выше по тексту настоящего постановления.  

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 972 417 рублей за период с 10.04.2023 по 19.06.2024 (согласно справочному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции 28.08.2025 с учетом позиции ответчика по периоду начисления неустойки).  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 972 417 рублей.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025 по делу № А82-16491/2024 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- 2 663 000 руб. долга; - 972 417 руб. неустойки; 

- 38 255,70 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной сумме исковых требований отказать».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных