ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152564/2023

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-152564/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕХ Логистик»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕХ Логистик» (далее – истец, ООО «АРТ-ТЕХ Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 460 970 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судебные акты основаны на положениях отмененных классификаторов; неисправности носят эксплуатационный характер, причиной их образования является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона; доказательств ненадлежащей эксплуатации вагонов перевозчиком в материалы дела не представлено; представленные истцом акты комиссионного осмотра не являются надлежащими доказательствами вины перевозчика; возражает против размера убытков; ссылается на судебную практику; просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ОАО «РЖД» в марте и апреле 2023 года приняло к перевозке 5 грузовых вагонов ООО «АРТ-ТЕХ Логистик» № № 61541421, 64334626, 64359706, 64361637, 64436850.

Как указывает истец, в марте и апреле 2023 года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колесных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности 107), «неравномерный прокат по кругу катания» (код неисправности 117). В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовались выщербины и неравномерный прокат. 

В связи с выявленными повреждениями, истец был вынужден произвести ремонт в ВЧДЭ-1 Ярославль Главный, ВРД Череповец, ВЧДр Рыбное, ВЧДр Санкт-Петербург-Сорт.-Моск., ВРД Ярославль, и понести затраты. 

Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов, выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли в процессе эксплуатации и претензий к качеству планового ремонта не имеется, кроме того, в результате обточки колесных пар из-за наличия на поверхности катания колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода. 

Указывая на наличие убытков в размере 460 970 руб. 50 коп., связанных с восстановлением имущества ООО «АРТ-ТЕХ Логистик», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 41, 64 - 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра, экспертизы, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 793, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по сохранности перевозимых вагонов истца, в связи, с чем истцу причинены убытки; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск. 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисправности носят эксплуатационный характер, причиной их образования является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона; доказательств ненадлежащей эксплуатации вагонов перевозчиком в материалы дела не представлено; представленные истцом акты комиссионного осмотра не являются надлежащими доказательствами вины перевозчика; возражения против размера убытков; были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что перед перевозкой грузов, ОАО «РЖД» все вагоны были осмотрены; ввиду того, что вагоны поставлены в сформированные поезда, ОАО «РЖД» признало их годными; судами учтены характер неисправностей и причины их возникновения при наличии специфики работы тормозной системы и регулировки тормозной рычажной передачи, скорости движения вагона; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-152564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова