17/2023-115980(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1088/2023

г. Благовещенск

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН  

1042700153627, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 148,75 руб., 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 02-113/004 от 09.01.2023,  ФИО2 – дов. № 02-113/030 от 30.12.2022,  

от ответчика: ФИО3 – дов. от 14.08.2023 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» о взыскании 74 148,75 руб. в  

возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде (ущерб причинен почве  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

(акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных  

требований от 08.09.2022 № 15-24/9312). 

Ответчик возразил против заявленных требований, указал на не соблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, считает недоказанным факт правонарушения.  Полагает, что отказ в привлечении ответчика к административной ответственности сам по  себе не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" отзыв на  

иск не представило. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 12449/2023 от 01.06.2023, оставленным без изменения Решением Амурского областного суда  по делу № 7-352/2023 от 21.07.2023, установлено отсутствие вины ООО «Дикт» в  

совершении вменяемого правонарушения. Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

В рамках проведенной внеплановой выездной проверки в период с 07.09.2022 по  20.09.2022 (решение о проведении выездной внеплановой проверки от 29.08.2022 № 1524/9312), по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от  

20.09.2022 № 12-05/2022-15-24/9312-А. Управлением 08.09.2022 обследован участок  недропользования согласно лицензии БЛГ 02783 БР ручей ФИО4 на территории  

Магдагачинского района Амурской области. Деятельность на данном водном объекте  осуществляет ООО «Дикт» (ИНН 

<

***>) по лицензии БЛГ 02783 БР, с целевым  

назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота россыпного, срок действия  до 31.12.2032  

Истцом в обоснование требований указано, что разработка участка недр  

осуществляется с применением тяжелой спецтехники (бульдозера, экскаватор HYUNDAI)  и одного промывочного прибора - ГИС. На момент осмотра в точке с географическими  

координатами N 53°53'31.39" E 125°34'50.28" спецтехника и промывочный прибор работал.  При осмотре полигона ООО «Дикт» на ручье ФИО4 обнаружен один фильтрационный  

отстойник, выявлен дренаж в теле дамбы. На момент осмотра тяжелой техникой  производилось вскрыша почвенного покрова. На территории полигона отсутствовал  

водоотводной канал. При этом истец указал, что им установлено следующее: 

При осмотре вахтового поселка установлено, что на территории поселка находится  различная тяжелая спецтехника. Возле склада ГСМ в точке с географическими  

координатами N 53°52'34.71" E 125°35'34.70" на почве отработанные (пустые) бочки из под  

ГСМ. На почве имелись следы розлива предположительно нефтепродуктов. На территории  полигона обнаружено несанкционированное складирование твердых бытовых отходов, а  

именно: автошины, камеры, резиновые шланги и пластиковые отходы. 

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области  произведен отбор проб почв в точке с географическими координатами N 53°52'34.71" E  125°35'34.70" контрольная глубина горизонта 0-5 см. (проба № 3) и контрольная глубина  горизонта 5-20 см. (проба № 4). Акт отбора проб от 08.09.2022 № 463/4гк.  

В точке с географическими координатами N 53°52'36.19" E 125°35'34.10" отобрана  фоновая глубина горизонта 0-5 см. (проба № 1) и фоновая глубина горизонта 5-20 см.  (проба № 2). Акт отбора проб от 08.09.2022 № 463/4гк.  

Каждая проба отобрана в полиэтиленовый пакет, стеклянную емкость с  завинчивающей крышкой объемом 0,25, 0.1 л. Отобранные образцы помещены в термо- сумку при температуре 4,0°С и доставлены автотранспортом в испытательную  лабораторию для исследования.  

Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02.-2017. Тип отбора:  объединенный.  

Размер пробных площадок составил 25 кв. м. 

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных  исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля  (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 102,  протоколу испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 № 557/4гк-2022,  установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: по  содержанию нефтепродуктов в пробах № 3, 4 по отношению к пробах № 1, 2 в 2,25 раза, и  1.33 раза, соответственно.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о  возмещении вреда.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная деятельность юридических лиц,  оказывающих воздействие на окружающую среду должно осуществляться на основе  принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения  благоприятных условий жизнедеятельности человека.  

Согласно ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия  хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды,  природные объекты и природные комплексы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица,  осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов,  обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения  технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов  производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а  также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в  области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной  среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.  

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и  потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные  объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.  

Согласно ч.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136- ФЗ (далее - Земельный кодекс) в целях охраны земель собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в  частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации  последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;  сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель,  восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;  сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с  нарушением земель.  

В силу абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение,  истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие  на земли и почвы.  

Согласно ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса: 

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения,  истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного  воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель,  в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного  назначения и улучшения земель.  

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти,  органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на  сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны:  

 использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту;  

 осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других  природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;  

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и  почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;  

-выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом,  федеральными законами.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Благовещенского городского  суда Амурской области от 01.06.2023 по делу № 12-449/2023 и Решением Амурского  областного суда по делу № 7-352/2023 от 21.07.2023 (оставлены без изменения  Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2463/2023 от  09.11.2023), которым установлены обстоятельства проводимой проверки, по итогам  которой заявлен рассматриваемый в настоящем деле иск, установлено следующее:  

«В нарушение процедуры, урегулированной ст. 76, 81 Закона № 248-Ф$; результаты  осмотра и отбора проб должностными лицами, занятыми в их проведении, не были  оформлены соответствующими протоколами (ч.3 ст. 76 и ч.4 ст. 81 Закона 248-ФЗ),  Вопреки ч.2 ст. 76 и ч.2 ст. 81 Закона 248-ФЗ материалы дела не содержат видеозаписи  совершения названных действий.  

Кроме того, как указал защитник и следует из материалов дела в актах отбора проб  почвы и воды в точках с различными координатами, расположенных на значительном  расстоянии друг от друга (более 1 км) время отбора проб совпадает 10:30 и 10:35 минут,  что с учетом значительной отдаленности физически невозможно. Сведений о допущенных  описках материалы дела не содержат.  

В экспертном заключении № 102 от 16.09.2022г. неверно указаны единицы  измерения показателей, по которым установлены превышения, вместо «Концентрация, млн  -1». и «ПДК/Фон, млн -1» указана «Концентрация, мг/дм куб.» и «ПДК/Фон, мг/дм куб.»,  что подтверждено сообщением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской  области от 01.06.2023г.  

В рассматриваемом случае экспертом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ  по Амурской области фактически была проведена экспертиза почвы в целях установления  наличия превышения концентрации загрязняющих веществ в соответствии со статьей 84  Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ. Однако составивший заключение  

эксперт не был предупрежден согласно ч.5 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Вышеприведённые обстоятельства указывают на несоблюдение процедуры отбора  проб и их исследования, отсутствие разъяснения ответственности эксперта о даче заведомо  ложного заключения, имеются противоречия во времени отбора проб почвы, в заключении  эксперта не верно указаны единицы измерения, что могло привести к искажению  результатов испытаний. При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 102 от 1609.2022г. не может являться допустимым доказательством по делу.  

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении  при описании события имеются противоречия - указаны разные даты совершения  правонарушения 16.09.2022г. и 08.09.2022г., указанные противоречия не устранены, что  нарушает право на защиту ООО «Дикт».  

Анализируя представленные материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц,  суд полагает, что выводы о виновности ООО «Дикт» достоверно представленными по делу  доказательствами не подтверждаются.  

Как следует из материалов дела, по результатам отбора проб почвы в вахтовом  поселке ООО «Дикт» на территории Магдагачинского района составлен акт отбора проб  почвы № 463/4гк (т. 1 л.д. 105-106), из которого следует, что 8 сентября 2022 года  специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобрано  2 пробы почвы в точке с географическими координатами N 53°52'36.19" Е  125°35'34.10" и 2 пробы почвы в точке с географическими координатами N 53°52'34.71" Е  125°35'34.70", которые упакованы в полиэтиленовый пакет, стеклянную емкость 0,25 л, 0,1  л, помещены в термо-контейнер.  

Согласно акту отбора проб почвы № 461/4гк 8 сентября 2022 года в 50 метрах от  промывочного прибора на территории ООО «Дикт» Магдагачинского района специалистом  филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области также произведен отбор  2-х проб почвы в точке с географическими координатами N 53°53'25.96" Е 125°34'45.29" и  2 пробы почвы в точке с географическими координатами N 53°53'29.03" Е 125°34'49.86",  которые упакованы в полиэтиленовый пакет, стеклянную емкость 0,25 л, 0,1 л, помещены в  термо-контейнер.  

При этом, доказательств маркировки емкостей, позволяющей идентифицировать пробы почвы, место и время их отбора, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что пробы почв отбирались 8 сентября 2022 года на разных участках  территории ООО «Дикт», затем были упакованы в одинаковые емкости и помещены в  термо-контейнер, то отсутствие сведений о заполнении сопроводительных талонов,  

ярлыков с указанием места и даты отбора проб и иной информации в соответствии с  ГОСТами не позволяет достоверно установить, что пробы почвы, по результатам  исследования которых установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, а  именно по содержанию нефтепродуктов в пробах № 3, 4 по отношению к пробам № 1, 2 в  2,25 раза и 1,33 раза соответственно, отобраны в точках с географическими координатами 

 N 53°52'36.19" Е 125°35'34.10" и N 53°52'34.7Г Е 125°35'34.70".  

Кроме того, из материалов дела усматриваются противоречия во времени отбора  проб. Так, из акта проб воды № 460/1 гк следует, что 8 сентября 2022 года с 9 часов 32  минут до 10 часов 39 минут на территории ООО «Дикт» Магдагачинского района  специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области -  ведущим инженером ФИО5 отобраны пробы воды, тогда как согласно акту  отбора проб почвы № 461/4гк 8 сентября 2022 года с 9 часов 58 минут по 10 часов 8 минут  в 50 метрах от промывочного прибора на территории ООО «Дикт» Магдагачинского  района ею же произведен отбор 4-х проб почвы.  

Пояснения ФИО5, данные в судебном заседании в Благовещенском  городском суде, о том, что пробы почвы и воды отбирались одновременно, по территории  ООО «Дикт» они ездили на машине, с учетом отсутствия иных допустимых доказательств,  не позволяют устранить указанные противоречия во времени отбора проб почвы и воды на  территории ООО «Дикт» Магдагачинского района Амурской области.  

Таким образом, исходя из представленных административным органом  доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о доказанности  загрязнения ООО «Дикт» почвы нефтепродуктами».  

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному  доказыванию, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что основанием  для отказа в привлечении к административной ответственности явилось истечение срока  для такого привлечения, поскольку судами общей юрисдикции при рассмотрении дела с  участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлены конкретные обстоятельства о  недоказанности факта совершения ответчиком правонарушения, являющегося основанием  для обращения с иском по настоящему делу о взыскании сумм в возмещение ущерба.  

Из изложенного следует, что истцом были нарушены правила отбора проб, не  доказана вина ответчика в причинении вреда окружающей природной среде.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие  состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда,  

наступление вреда, наличие причинно-следственной связи с противоправным поведением  причинителя вреда, а также его вины.  

При таких обстоятельствах суд считает, что не доказан факт причинения ответчиком  вреда окружающей природной среде именно истцом.  

В иске следует отказать. 

Претензионный порядок по указанной категории дел не предусмотрен.  

Госпошлина по делу составляет 2 696 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина  относится на истца, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем госпошлина по делу  взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья А.А. Стовбун