АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-223/2024  

03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Стар Тим»  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А31-223/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФИО1 

о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стар Тим» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к бывшему директору Общества  ФИО1 о взыскании 4 521 279 рублей убытков.  

 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на квартиру № 4 в жилом  доме № 43 по улице Мясницкой в городе Костроме в Управлении Росреестра по Костромской области.  

 Определением от 01.03.2024 суда первой инстанции в удовлетворении заявленного  ходатайства отказано.  

 Общество обжаловало определение от 01.03.2024 в суд апелляционной инстанции.  

 Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу  апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

В кассационной жалобе Общество просит определение апелляционного суда от  16.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, определение  суда от 01.03.2024 было опубликовано 02.03.2024, апелляционную жалобу Общество подало 02.04.2024. При этом заявитель указывает в жалобе пункт 30 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, согласно которому несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта не продлевает  срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства является основанием для восстановления пропущенного срока.  

Отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по  настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может  быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим  Кодексом.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При исследовании обстоятельств обращения Общества с апелляционной жалобой суд  апелляционной инстанции установил, что определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер изготовлено в полном объеме 01.03.2024,  в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы является 01.04.2024, вместе с  тем апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 02.04.2024 с использованием информационной системы «Мой арбитр», то есть с пропуском срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.  

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,  при этом, каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы подачи жалобы, в  надлежащий срок, Общество не указало.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15  постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, не связанные с  волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса  сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков  является исключительным правом, а не обязанностью судов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции  Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом  

и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и  он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный  законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного, разумного по своей продолжительности периода.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 100, закреплено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном  объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.  

Определение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2024 опубликовано  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2024, то есть с соблюдением срока на опубликование судебного акта.  

По результатам рассмотрения ходатайства Общества суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства,  которые могли бы быть связаны с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.  

Доказательств наличия объективных препятствий своевременной подачи кассационной жалобы, в том числе в электронном виде, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено.  

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть  признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного  процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было  приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении  ходатайства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А31223/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  М.Н. Каманова 

Е.Ю. Трубникова