ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4299/2022

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8766/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кройл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-4299/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 150000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 454014, Челябинская область, 

<

...>, офис 512А) о взыскании 4 699 005 руб. 72 коп.,

установил:

акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее - АО НПЦ «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее - ООО «Кройл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 573 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 611 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-4299/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кройл» в пользу АО НПЦ «Недра» взыскана задолженность в размере 4 573 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 243 руб. 67 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 495 руб. В остальной части иска отказано. 

ООО «Кройл», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчик в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не предъявив возражений, признал исковые требования.

АО НПЦ «Недра» представило отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на то, что, предъявляя возражения в части процессуальных нарушений, ответчик не приводит доводов и доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 4 573 394 руб. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

С учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия судей осуществляет проверку обжалуемого судебного акта, только в части нарушения норм процессуального права, то есть в части проверки законности и обоснованности  применения судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

При проверке доводов о нарушении норм процессуального права, коллегия судей учла следующее.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Из изложенного следует, что принцип состязательности при наличии института признания обстоятельств дела реализуется в том случае, когда каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. При пассивном поведении стороны презюмируется признание ею фактов, изложенных оппонентом.

Вместе с тем, такая презумпция действует только при выражении ответчиком позиции по делу.

Суд не вправе признать обоснованными или необоснованными требования истца, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не выражал позицию по существу предъявленного иска. 

Применительно к настоящему случаю, суд первой инстанции помимо норм материального права сослался на части 3.1 статьи 70 АПК РФ и сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 573 394 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Однако не принял во внимание, что ООО «Кройл» отзыв на иск не представлял, явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Процессуальная позиция ответчика в рамках настоящего дела никаким из процессуальных способов не выражена. 

В связи с чем, судом первой инстанции неверно применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с этим, данное процессуальное нарушение не повлекло за собой незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 573 394 руб. (дважды полученная ответчиком оплата по договору, произведенная истцом добровольно и впоследствии взысканная в принудительном порядке в рамках исполнения решения по делу № А70-10260/2021), при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, возврата спорной суммы в добровольном порядке, что подтверждено достоверными доказательствами (платежными ордерами от 26.10.2021 № 945, от 27.10.2021).

Также признается судом апелляционной инстанции обоснованным и законным отказ в объединении дел №№ А70-4299/2022 и А70-5432/2022, с учетом предмета спора данных дел (взыскание неосновательного обогащения и взыскание задолженности по договору поставки), поскольку объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. 

В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В настоящем случае коллегия судей не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о процессуальной целесообразности объединения дел №№ А70-4299/2022 и А70-5432/2022, с учетом предмета спора данных дел.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-4299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич