АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36672/2022

05 апреля 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 15/09/2021 от 15.09.2021 за период с 01.10.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 1 746 000 руб., неустойки за период с 01.10.2021 г. по 18.07.2022 г.  в размере 174 600 руб., об истребовании у ответчика оборудование,

 

при участии: 

от истца: не явились (извещение РПО № 35099180506460),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099180506453),            

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 15/09/2021 от 15.09.2021 за период с 01.10.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 1 746 000 руб., неустойки за период с 01.10.2021 г. по 18.07.2022 г.  в размере 174 600 руб., об истребовании у ответчика оборудование.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

            - взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды оборудования №15/09/2021 от 15.09.2021 г. за период с 01.10.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере                        1 746 000 руб.;

            - взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 109 200 руб.

            - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 206 руб.;

            - истребовать у ответчика возврат Оборудования (Компрессор KAESER KOMPRESSOREN MOBILAIR М27 РЕ VIN 

<

***>), а также дополнительное оборудование: 2 отбойных молотка МОР в состоянии, соответствующем назначению имущества, а также вместе со всеми его принадлежностями, согласно Акта приёма-передачи оборудования.

Также материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд считать окончательными исковые требования:

            - взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды оборудования №15/09/2021 от 15.09.2021 г. за период с 01.10.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере                        1 746 000 руб.;

            - взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 109 200 руб.

            - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 206 руб.;

            - истребовать у ответчика возврат Оборудования (Компрессор KAESER KOMPRESSOREN MOBILAIR М27 РЕ VIN 

<

***>) арендодателю в состоянии, соответствующем назначению имущества, согласно Акта приёма-передачи оборудования.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2021 года между ООО «РЕНТА-СТРОЙ» (арендодатель) и ООО «Комкор» (арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 15/09/2021.

Предметом указанного Договора является предоставление арендодателем арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату строительного оборудования во временное пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды, размер арендной платы и прочие условия указаны в Акте приема-передачи оборудования, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно акта приема-передачи оборудования в аренду от 15.09.2021 ООО «РЕНТА-СТРОЙ» передало, а ООО «Комкор» приняло во временное пользование оборудование: компрессор Kaeser M 27, отбойный (пневматический) молоток в количестве 1 штуки. Стоимость аренды составляет  6 000 руб. в сутки.

Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты за все время пользования оборудованием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя платежным поручением пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий Договора не осуществил оплату аренды оборудования в полном объеме, а лишь частично в размере 96 000 руб. (платежные поручения от 24.09.2021 № 381 на сумму 54 000 руб., от 24.09.2021 № 380 на сумму 30 000 руб.).

Согласно исковому заявлению, оборудование находится в аренде у ООО «Комкор» по настоящее время. 

Расчет арендной платы произведен с приема оборудованием ответчиком (15.09.2021) по  18.07.2022 г. - 307 суток.

Как указывает истец, исходя из стоимости аренды в 6 000 руб. в сутки, а также предоплаты в размере 96 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет                  1 746 000 руб. (307 суток х 6000 руб. = 1 842 000 руб.; 1 842 000 – 96 000 = 1 746 000 руб.).     

22.11.2021, 14.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензии с просьбой погасить задолженность (РПО №№ 35009058097112, 35009067016609).

По данным с официального сайта почты России Арендатор данное письмо получил 03.12.2021 г.

14.06.2022 г. в адрес ООО «Комкор» было направлено второе письмо с просьбой погасить задолженность, номер почтового отправления 35009067016609. По данным с официального сайта почты России Арендатор данное письмо получил 11.07.2022 г.

До настоящего времени задолженность по Договору аренды оборудования № 15/09/2021 от 15.09.2021 г. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно пункту 5.1 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за 10 календарных дней.

В связи с нарушением условий договора, 10.02.2023 истец в адрес ответчик направил уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате оборудования.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик перед истцом имеет задолженность по арендной плате.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 746 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Рента-строй» о взыскании с ответчика 1 746 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по в размере 109 200 рублей (уточненные требования).

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за каждый день пользования оборудованием, за который арендатором не внесена арендная плата, помимо арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойка в размере 10% за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически верным (182 дня х 600 руб. в день неустойки).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки по арендной плате в размере 109 200 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки,  ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (10% в день) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 10 % за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

 Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование об истребовании у ответчика Оборудования (Компрессор KAESER KOMPRESSOREN MOBILAIR М27 РЕ VIN 

<

***>) в состоянии, соответствующем назначению имущества, согласно Акта приёма-передачи оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате оборудования.

На момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил доказательства возврата спорного оборудования истцу.

Довод ответчика о том, что истец отказывается в приёме предмета аренды не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным, суд считает требования истца об истребовании у ответчика Оборудования (Компрессор KAESER KOMPRESSOREN MOBILAIR М27 РЕ VIN 

<

***>) в состоянии, соответствующем назначению имущества, согласно Акта приёма-передачи оборудования.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар задолженность по договору аренды оборудования № 15/09/2021 от 15.09.2021 за период с 01.10.2021 по 18.07.2022 в размере            1 746 000 руб., неустойки за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 109 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 206 руб.

Обязать ООО «Комкор» (ИНН 

<

***>) течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РЕНТА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) оборудование: Компрессор KAESER KOMPRESSOREN MOBILAIR М27 РЕ VIN 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 346 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко