153/2023-8372(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1248/2023

19 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Шведова А.А.  

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. 

в судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Аквавита» – ФИО1 по  доверенности от 28.02.2023;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Теплоцентраль»  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  

по делу А04-10412/2017 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аквавита» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676720, Амурская область,  Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, д. 14А, оф. 4)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аквавита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский,  

ул. Советская, д. 57, оф. 7), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2017 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Угольный  склад» (далее – общество «Угольный склад») в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Аквавита» (далее – общество «Аквавита»,  должник) возбуждено производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 должник признан  банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;  определением суда первой инстанции от 17.03.2022 новым конкурсным  управляющим обществом «Аквавита» утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве  должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями,  объединенными в дальнейшем определениями от 24.02.2021 и от 21.09.2021 в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство, и уточненными в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора уступки права  требования от 29.09.2017, акта зачета взаимных требований от 30.09.2017 и  

договора на оказание услуг экскаватора от 20.07.2017, заключенных между  обществом «Аквавита» и обществом с ограниченной ответственностью  «Теплоцентраль» (далее – общество «Теплоцентраль», ответчик),  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  общества «Теплоцентраль» в пользу общества «Аквавита» 1 001 743 руб.  

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований  конкурсный управляющий ФИО2 сослался на положения статей 61.1,  61.2, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023, заявленные требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «Теплоцентраль» в  пользу общества «Аквавита» 69 057 руб. 04 коп., а также распределены  судебные расходы: с общества «Теплоцентраль» в пользу общества  «Аквавита» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме  56 371 руб. 86 коп., в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2022 и  постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, общество  «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при распределении  судебных расходов (56 371 руб. 86 коп. – расходов по экспертизе и 6 000 руб.  – государственной пошлины) судом первой инстанции была нарушена  пропорциональность. По мнению заявителя жалобы, поскольку заявлены  требования о признании сделки недействительной и применении  

последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, при  распределении судебных расходов необходимо было учитывать, что  денежное требование было удовлетворено менее чем на 7% от заявленного  размера требований, в связи с чем общий объем удовлетворенных  требований составил менее 57%. В такой ситуации, как считает общество  «Теплоцентраль», оснований для отнесения на него всех судебных расходов  не имелось. Помимо этого общество «Теплоцентраль» указывает на  отсутствие всех условий для вывода о недействительности оспариваемых  сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как  следствие, на пропуск специального срока исковой давности. Также  заявитель жалобы не согласен с суммой 69 057 руб. 04 коп., взысканной с  общества «Теплоцентраль» в качестве последствий недействительности  указанных сделок, так как в результате совершения оспариваемых сделок  ответчик получил только 31 444 руб. 91 коп.  

Представитель общества «Аквавита» в отзыве и непосредственно в  судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, просил в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную  жалобу в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции от 29.11.2022 и постановления суда  апелляционной инстанции от 15.02.2023, заслушав позицию представителя  общества «Аквавита», Арбитражный суд Дальневосточного округа не  

усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных  актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2016 по делу  

 № А04-5868/2016 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Комсервис плюс» (далее – общество «Комсервис плюс»)  в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  общества «Аквавита» в размере 1 001 743 руб. 62 коп., в том числе:  

- основной долг в размере 29 318 руб. 33 коп. за период с 01.05.2016 по  20.06.2016 по договору от 12.01.2015 № 95/15;  

 - основной долг в размере 972 425 руб. 29 коп. за период с 01.05.2016  по 20.06.2016 по договору от 12.01.2015 № 94/15.  

20.07.2017 между обществом «Аквавита» (заказчик) и обществом  «Теплоцентраль» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг  экскаватора (далее – договор оказания услуг от 20.07.2017), по условиям  которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги при  проведении земляных работ с использованием собственной (либо  арендованной у третьего лица) спецтехники, а именно экскаватора HITACHI  ZX200LC-3, государственный номер 

<

***> а заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.  

31.08.2017 сторонами договора оказания услуг от 20.07.2017 подписан  акт об оказании услуг обществом «Теплоцентраль» (исполнитель) в период с  20.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 1 001 743 руб.  

29.09.2017 общество «Аквавита» (цедент) заключает с обществом  «Теплоцентраль» (цессионарий) договор уступки права требования (далее –  договор цессии от 29.09.2017), по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает право требования цедента к обществу  

«Комсервис плюс» в сумме 1 001 743 руб. 62 коп. 

По условиям договора цессии от 29.09.2017 оплата за уступленное  право требования производится путем зачета встречного требования  

возникшего из договора оказания услуг от 20.07.2017, заключенного между  обществом «Аквавита» и обществом «Теплоцентраль», задолженность по  которому составила 1 000 100 руб. (пункт 3.2.1 договора цессии).  

30.09.2017 между обществом «Аквавита» и обществом  «Теплоцентраль» подписывается акт зачета взаимных требований, в  соответствии с которым общество «Аквавита» передает обществу  «Теплоцентраль» право требования с общества «Комсервис плюс»  задолженности в сумме 1 001 743 руб., возникшей из договоров от 12.01.2015   №№ 95/15, 94/15, а общество «Теплоцентраль» принимает указанное право  требования и соглашается считать погашенной задолженность общества  «Аквавита» перед обществом «Теплоцентраль» за оказанные услуги по  договору от 20.07.2017 в сумме 1 001 743 руб. С момента подписания акта  обязательства сторон по договору цессии от 29.09.2017 считаются  исполненными.  

Полагая, что в результате совершения указанных сделок дебиторская  задолженность передана с неравноценным встречным исполнением между  аффилированными лицами, в результате чего причинен ущерб интересам  кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Ответчик, считая, что сделки могут быть оспорены только по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, заявил  о применении годичного срока исковой давности.  

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд,  установив аффилированность между участниками оспариваемых сделок, а  также ничтожность договора оказания услуг от 20.07.20217 на основании  пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор цессии от  29.09.20217 и акт зачета от 30.09.2017 являются недействительными в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд  первой инстанции исходил из того, что о наличии оспариваемых сделок,  совершенных в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о  банкротстве должника, конкурсному управляющему ФИО2 стало  известно не ранее 06.09.2020, заявления о признании сделок  недействительными поданы в арбитражный суд 09.11.2020 и 09.02.2021.  Таким образом, годичный срок исковой давности, согласно положениям  пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в  пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), не пропущен.  

Оценивая оспариваемые сделки на предмет неравноценности, суд  первой инстанции установил, что в период совершения названных сделок  руководителем общества «Теплоцентраль» являлся ФИО5, учредителями – ФИО6 и само  общество «Теплоцентраль» с долями участия в уставном капитале 80% и 20%  соответственно. Руководителем общества «Аквавита» являлась ФИО7, учредителями – ФИО6 и само общество  «Аквавита» с долями участия в уставном капитале 80% и 20%  соответственно. Кроме того, учредителем общества «Угольный склад»,  инициировавшим настоящее дело о банкротстве, также являлся  ФИО6  

В такой ситуации, судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными по  отношению друг к другу лицами, в связи с чем, ответчик при заключении  договора цессии от 29.09.2017, подписании акта зачета от 30.09.2017 не мог  не знать о неплатежеспособности должника.  

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора оказания услуг  от 20.07.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ основан на  

недоказанности реальности оказания услуг с использованием экскаватора.  Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание экспертное  заключение, составленное по результатам проведенной экспертным  учреждением судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности  изготовления документа (т. 2 л.д. 71-88), согласно которому договор на  оказание услуг от 20.07.2017 оформлен не ранее 2020 года.  

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества «Теплоцентраль» 69 057 руб. 04 коп., суд первой инстанции  установил, что в рамках дела о банкротстве общества «Комсервис плюс»  (А04-5868/2016) к субсидиарной ответственности привлечена ФИО8 по обязательствам общества «Комсервис плюс» на  общую сумму 7 643 396 руб. 68 коп. В рамках названного обособленного  спора с ФИО8 в пользу общества «Теплоцентраль» взыскано  1 001 743 руб. 62 коп.  

Тем самым ответчик реализовал право, приобретенное у должника по  договору цессии от 29.09.2017.  

Далее суд первой инстанции счел, что поскольку в рамках дела о  банкротстве ФИО8 (А04-5553/2018) обществом «Теплоцентраль»  получено денежное удовлетворение требований в сумме 31 544 руб. 91 коп.,  в отношении суммы в размере 37 512 руб. 13 коп. заключено соглашение об  отступном, фактически требования общества «Теплоцентраль», возникшие из  договора цессии от 29.09.2017, были погашены в размере 69 057 руб. 04 коп.  Указанная сумма и была взыскана с ответчика в пользу должника в качестве  последствий недействительности оспариваемых сделок в порядке пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судами  первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного  арбитражного суда считает выводы о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований законными и обоснованными.  

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами  судебных инстанций по существу спора, отклонены судом округа, как  направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Довод о неправильном распределении судебных расходов также  отклонен окружным арбитражным судом, поскольку противоречит  разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» и в абзаце четвертом пункта 19 постановления  Пленума № 63.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по  приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Амурской  области от 29.11.2022 отменяются согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по  делу № А04-10412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного  суда Амурской области от 29.11.2022, принятое определением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 17.03.2023 № Ф03-1248/2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи С.О. Кучеренко   А.Ю. Сецко