АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2894/2018

г. Магадан

29 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 48 032 рублей 89 копеек

при участи в заседании представителей:

от истца - А.А. Кружко, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2018 г. № 160;

от ответчика - ФИО2, начальник юридического отделения отдела кадровой и правовой работы, доверенность от 21 января 2019 г. № 08/167; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – ответчик, ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области), о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату задолженности по государственным контрактам-договорам на электроснабжение, начисленной за период с 19 февраля 2016 г. по 26 октября 2018 г.,  в размере 46 483 рублей 46 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 330, 332, 432, 434, 438, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия государственных контрактов - договоров на электроснабжение от 11 марта 2016 г. № 18э1083/21/32, от 07 ноября 2016 г. № 18э1083/21/32, от 10 мая 2017 г. № 18э1083/21/32, от 15 февраля 2018 г. № 18э1083/21/32, от 28 июня 2018 г. № 18э1083/21/32, от 18 октября 2018 г. № 18э1083/21/32, а также на представленные доказательства.

Определением от 27 ноября 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 29 января 2019 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно удовлетворив ходатайство истца об увеличении суммы иска до 48 032 рублей 89 копеек, составляющих сумму неустойки (пени), начисленной за период с 19 февраля 2016 г. по 26 октября 2018 г. (л.д. 75-76 том 2, л.д. 151-153 том 3).

Определением суда от 26 февраля 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 15 марта 2019 г. (л.д. 11-12 том 4), а определением от 15 марта 2019 г. Арбитражный суд Магаданской области отложил судебное заседание по рассмотрению дела на 22 марта 2019 г. в 13 час. 35 мин. в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 16 марта 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, отзыв от 28 февраля 2019 г. № МЭ/20-18-34-920 на возражения ответчика, а также ходатайство от 14 марта 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 47 655 рублей 12 копеек, в обоснование которого истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на уточнённый расчёт суммы пени с учётом исправления арифметической ошибки, допущенной при подготовке расчёта суммы иска.

От ответчика в материалы дела до начала судебного заседания поступили дополнительные доказательства, а также письменный отзыв от 11 марта 2019 г. № 08/680, в котором ответчиком произведён альтернативный расчёт суммы пени. По альтернативному расчёту истца сумма пени за период с 13 марта 2016 г. по 26 октября 2018 г. составляет 29 776 рублей 55 копеек.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, а также ходатайство от 22 марта 2019 г. без номера об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 48 032 рублей 89 копеек, начисленную за период с 19 февраля 2016 г. по 26 октября 2018 г., сославшись в обоснование заявленного ходатайства на положения статьи 49 АПК РФ и устранение арифметической ошибки, допущенной в расчёте суммы пени.

В устных выступлениях представитель истца поддержал поступившие в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований, просит считать суммой иска 48 032 рубля 89 копеек.

Суд, рассмотрев ходатайства истца от 14 марта 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н, от 22 марта 2019 г. об уточнении суммы иска, с учётом мнения представителя ответчика, удовлетворил их в соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ, о чём вынес протокольные определения. При этом были учтены положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При таких обстоятельствах по настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 48 032 рублей 89 копеек, начисленной за период с 19 февраля 2016 г. по 26 октября 2018 г.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 13 декабря 2018 г. № МЭ/20-18-34-б/н (л.д. 33 том 2), в ходатайстве от 14 января 2019 г. № МЭ/20-18-34-бн об уточнении размера исковых требований (л.д. 75 том 2), в письменных пояснениях от 26 февраля 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н (л.д 4 том 4), в отзыве от 28 февраля 2019 г. № МЭ/20-18-34-920, в ходатайстве от 14 марта 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н, в ходатайстве от 22 марта 2019 г. без номера (представлены истцом для приобщения в материалы дела до начала судебного заседания и в ходе заседания), полагает, что исковые требования являются обоснованными, просрочка ответчиком исполнения обязательств по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при расчёте суммы неустойки применена ключевая ставка в размере 7,75%, действующая на дату проведения судебного заседания, истец настаивает на верности произведённого расчёта, указывает, что исковые требования не подлежат изменению; по мнению истца, ответчик не представил надлежащих доказательств наступления обстоятельств, при которых ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Считает, что отсутствие договоров энергоснабжения не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Помимо этого, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов, на которые ссылается ответчик, содержат только сведения, имеющие отношение к уплате основного долга и не учитывают размер неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 13 декабря 2018 г. № 08/3348 (л.д. 74 том 2), в дополнении к отзыву от 15 января 2019 г. № 08/71 (л.д. 87-90 том 1),  в отзыве от 12 декабря 2018 г. № 7514 на исковое заявление (л.д. 49-50 том 3), в отзыве на исковое заявление от 21 января 2019 г. № 400 (л.д. 68-69 том 6), полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку сторонами по каждому контракту произведены сверки взаимных расчётов, в актах сверки сторонами подтверждено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, более того, по контрактам от 11 марта 2016 г., от 07 ноября 2016 г., от 10 мая 2017 г., от 15 февраля 2018 г. с номером 18э1083/21/32 сторонами были заключены дополнительные соглашения о расторжении указанных контрактов, при этом в каждом соглашении истец подтвердил, что не имеет претензий к ответчику, связанных с исполнением контрактов. Таким образом, по мнению ответчика, истец подтвердил не только факт отсутствия основного долга, но и отсутствие претензий по всем предусмотренным условиям контракта, в том числе в части соблюдения сроков оплаты. Далее, ответчик считает, что возникновение пени за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии вызвано недобросовестным исполнением обязательств истцом, поскольку, несмотря на письменные обращения ответчика, проекты государственных контрактов на электроснабжение истец направлял несвоевременно, чем лишил ответчика возможности своевременно произвести оплату, что напрямую повлекло умышленное увеличение размера пени, что является, по мнению ответчика, основанием для снижения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в устных выступлениях возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ, указав, что в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по своевременной оплате полученной электроэнергии вина истца отсутствует, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, при том, что к взысканию предъявляется законная неустойка.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключены государственные контракты – договоры на электроснабжение  № 18э1083/21/32:

- от 11 марта 2016 г. со сроком действия с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. с протоколом разногласий и протоколом согласования к нему от 11 марта 2016 г. без номера, дополнительным соглашением от 05 сентября 2016 г. без номера (далее – контракт от 11 марта 2016 г.) (л.д. 91 -  115 том 2);

- от 07 ноября 2016 г. со сроком действия с 01 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. с протоколом разногласий и протоколом согласования к нему от 07 ноября 2016 г. без номера (далее – контракт от 07 ноября 2016 г.) (л.д. 116 -  137 том 2);

- от 10 мая 2017 г. со сроком действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. с протоколом разногласий и протоколом согласования к нему от 10 мая 2017 г. без номера, дополнительным соглашением от 21 сентября 2017 г.  без номера (далее – контракт от 10 мая 2017г.) (л.д. 138 -  150 том 2, л.д. 1-14 том 3);

- от 15 февраля 2018 г. со сроком действия с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. с протоколом разногласий и протоколом согласования к нему от 15 февраля 2018 г. без номера (далее – контракт от 15 февраля 2018 г.) (л.д. 15 – 38 том 3);

- от 28 июня 2018 г. со сроком действия с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. с протоколом разногласий и протоколом согласования к нему от 28 июня 2018 г. без номера (далее – контракт от 28 июня 2018 г.) (л.д. 39 -  62 том 3);

- от 18 октября 2018 г. со сроком действия с 01 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. с протоколом разногласий и протоколом согласования к нему от 18 октября  2018 г. без номера (далее – контракт от 18 октября 2018 г.) (л.д. 63 -  87 том 3).

Согласно условиям указанных контрактов энергоснабжающая организация организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контрактов). 

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, энергоснабжающая организация (истец) подключила к своим электрическим сетям объекты ответчика и осуществляла в период с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г. энергоснабжение указанных объектов (л.д. 104-106, 129-131 том 2, л.д. 1-3, 27-29, 51-53, 75-77 том 3).  

Во исполнение условий контрактов истец в период с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г. поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 1 576 345 рублей 67 копеек и выставил счета – фактуры на её оплату (л.д. 97-140 том 1), с учётом корректировочного счёта-фактуры за январь 2016 года (отражены истцом в расчёте).

Ответчик электроэнергию получал, однако оплату производил несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 октября 2018 г. № МЭ/20-18-08-1783 о необходимости погасить существующую задолженность и произвести оплату начисленной неустойки в сумме 43 175 рублей 86 копеек (л.д. 143 том 1), в ответ на которую ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области письмом от 11 октября 2018 г. № 08/2642 гарантировало незамедлительную оплату за оказанные услуги по завершении закупочных процедур и подписании контракта, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие виновных действий со стороны ответчика, просило ПАО «Магаданэнерго» не ограничивать подачу электроэнергии и не применять меры ответственности в виде начисления штрафных санкций (л.д. 144 том 1).

Отсутствие оплаты суммы неустойки послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»   и условиями контрактов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик является потребителем электроэнергии через установки, непосредственно присоединённые к сетям  истца (энергоснабжающей организации).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.3 контракта сторонами установлен следующий порядок расчётов за электроэнергию, поставленную энергоснабжающей организацией и потреблённую потребителем:

в срок до 10 числа текущего месяца потребитель самостоятельно платёжным поручением или наличными денежными средствами производит оплату в размере 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (пункт 5.3.1 договора); в срок до 25 числа текущего месяца потребитель самостоятельно платёжным поручением или наличными денежными средствами производит оплату в размере 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (пункт 5.3.2) договора. 

Пунктом 5.3.3 договора установлен окончательный расчёт в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с  момента снятия показаний приборов учёта за отчётный период энергоснабжающая организация выставляет счёт-фактуру и акт приёма передачи, а потребитель обязуется оплатить стоимость объёма покупки электриеской энергии за расчётный период в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, с учётом сумм платежей, произведённых в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

Истец во исполнение условий договора в период с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 576 345 рублей 67 копеек.  На количество отпущенной электроэнергии и её стоимость истцом оформлены и направлены ответчику для оплаты счета-фактуры на указанную сумму и акты выполненных работ, с учётом отражённого в расчёте суммы иска корректировочного счёта-фактуры. 

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Период поставки с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г., количество и общая стоимость поставленной в расчётном периоде электрической энергии, ответчиком не оспариваются, на дату судебного заседания представленными в материалы дела доказательствами подтверждается погашение ответчиком суммы основного долга за указанный период в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца платёжными поручениями (л.д. 34-39 том 2, 88-135 том 3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) установлено, что стоимость объёма электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

Пунктом 5.3.3 договора стороны также определили, что окончательный расчёт по оплате стоимости потреблённой электроэнергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии за спорный период не выполнил, доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суду не представил.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как установлено сторонами в пункте 8.1 контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контрактам не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания  также суду не представлено. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

При этом, как усматривается из представленного истцом расчёта (л.д. 76 том 2) ПАО «Магаданэнерго» ко всему периоду просрочки исполнения потребителем обязательств по контрактам применена ставка Банка России в размере 7,75%, действующая на дату проведения судебного заседания.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными». 

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по расчёту арбитражного суда за период с 19 февраля 2016 г. по 26 октября 2018 г., при отсутствии замечаний к периоду просрочки, суммам долга, применяемым при расчёте, но с учётом применения соответствующих ставок Банка России, действовавших на дату исполнения ответчиком обязательства по уплате долга (дата прекращения обязательства) составляет 53 107 рублей 49 копеек исходя из следующего расчёта:

- по счёту фактуре за январь 2016 г. (с учётом корректировочного счёта-фактуры)  – 2323 рубля 46 копеек (105 611, 88 х 11% х 1/130 х 32);

- по счёту фактуре за сентябрь 2016 г.– 2187 рублей 50 копеек (91 733,94 х 10% х 1/130 х 31);

- по счёту фактуре за январь 2017 г.– 3600 рубль 01 копейка (50 093,85 х 9,25% х 1/130 х 101);

- по счёту фактуре за февраль 2017 г.– 17 964 рублей 86 копеек (345 861,89 х 9,25% х 1/130 х 73);

- по счёту фактуре за март 2017 г.– 6883 рублей 88 копеек (219 878,12 х 9,25% х 1/130 х 44);

- по счёту фактуре за апрель 2017 г.– 2686 рублей 22 копейки (269 659,01 х 9,25% х 1/130 х 14);

- по счёту фактуре за январь 2018 г.– 93 рубль 21 копейка (80 783,54 х 7,5% х 1/130 х 2);

- по счёту фактуре за апрель 2018 г.– 5420 рублей 90 копеек (140 873,06 х 7,25% х 1/130 х 69);

- по счёту фактуре за май 2018 г.– 7891 рубль 46 копеек (105 219,50 х 7,5% х 1/130 х 130);

- по счёту фактуре за июнь 2018 г.– 1773 рублей 10 копеек (30 733,68  х 7,5% х 1/130 х 100);

- по счёту фактуре за июль 2018 г.– 1349 рублей 30 копеек (34 907,23 х 7,5% х 1/130 х 67);

- по счёту фактуре за август 2018 г.– 592 рубля 14 копеек (27 009,68 х 7,5% х 1/130 х 38);

- по счёту фактуре за сентябрь 2018 г.– 341 рубль 45 копеек (73 980,29 х 7,25% х 1/130 х 8).

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в размере, заявленном истцом, о взыскании неустойки, начисленной по счетам-фактурам за январь, сентябрь 2016 г., за январь – апрель 2017 г. в общем размере 29 796 рублей 12 копеек (2014,75 + 1695,31 + 3016,23 + 15 051,64 + 5767,57 + 2250,62), поскольку указанные требования не превышают суммы неустойки, исчисленной судом, и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

В остальной части неустойка за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. подлежит взысканию по расчёту суда в размере 17 461 рубля 56 копеек (93,21 + 5420,90 + 7891,46 + 1773,10 + 1349,30 + 592,14 + 341,45).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 47 257 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 775 рублей 21 копейки надлежит отказать.

Как указывает ответчик, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения о расторжении контрактов от 11 марта 2016 г., от 07 ноября 2016 г., от 10 мая 2017 г., от 15 февраля 2019 г. (л.д. 145 – 148 том 3) в которых указано, что подписанием настоящих соглашений стороны гарантируют, что не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с исполнением контрактов. По мнению ответчика, подписание данных соглашений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки. Указанный довод отклоняется судом в связи со следующим.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика в обоснование своего довода на условие дополнительного соглашения к контракту об отсутствии взаимных претензий в части его исполнения не может быть признана судом обоснованной, поскольку данное условие не содержит указание на освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты потреблённой электроэнергии.

Далее, возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ, настаивает, что истец своими действиями затянул процедуру заключения контрактов на электроснабжение, что не позволило ответчику освоить лимиты бюджетных обязательств, доведённых на оплату услуг по поставке электрической энергии, а также повлекло возможность дальнейших негативных финансовых последствий в виде начисления пени. В этой связи, ответчик просит отказать истцу во взыскания неустойки в полном объёме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты потреблённой тепловой энергии судом  и он наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На основании части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению размера пени, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер пени как меры ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в статье 404 ГК РФ события имели место быть, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами направить проекты контрактов на соответствующие периоды.

В силу статьи 426 ГК РФ, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор поставки электрической энергии является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Для истца как энергоснабжающей организации оказание ответчику услуг по электроснабжению является обязательным. Истец не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного контракта или при истечении срока его действия.

При этом, вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты стоимости объёма электрической энергии установлен абзацем четвёртым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442), в соответствии с которым стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно Приказу Минфина России от 17 ноября 2016 г. № 213н «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке товаров являются накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязательным реквизитом счёта-фактуры является, в частности стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за всё количество поставляемых (отгруженных) по счёту-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, счёт-фактура является для органа Федерального казначейства надлежащим документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке тепловой энергии, и достаточным для того, чтобы произвести оплату теплоснабжающей организации.

Счета-фактуры на оплату электроэнергии были своевременно выставлены истцом и направлены ответчику.

Следовательно, ответчик имел возможность своевременно оплатить поставленную электроэнергию, так как получал счета-фактуры, содержащие сведения о её стоимости. При этом, указывая на невозможность оплаты поставленного энергоресурса в отсутствие заключённого контракта, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвердил документально данный довод, в том числе не представил доказательств, подтверждающих, что при направлении в орган Федерального казначейства счетов – фактур на оплату, в проведении платёжной операции ответчику было отказано ввиду отсутствия заключённого контракта.

Таким образом, позднее направление истцом ответчику проектов контрактов на электроснабжение не являются снованием для снижения пени.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Далее, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что взыскание неустойки в установленном законом размере содействует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого ПАО «Магаданэнерго» в результате допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, ответчиками в материалы дела не представлены.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения оплаты, значительно ниже начисленной неустойки, также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Указание на то, что казённое учреждение вправе производить оплату товаров, работ, услуг лишь по тем бюджетным обязательствам, которые приняты и поставлены на учёт в органе Федерального казначейства в установленном законом порядке, отклоняется судом.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически потреблённую энергию; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 47 257 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 775 рублей 21 копейки надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 48 032 рублей 89 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.   

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом по ходатайству истца была зачтена в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу государственная пошлина в размере 2932 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 19 октября 2018 г. по делу № А37-758/2018 (определение от 27 ноября 2018 г., л.д. 1-3, 12-17 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 932 рублей 00 копеек (2932,00 – 2000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска  (47 257 рублей 68 копеек) в размере 1968 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (775 рублей 21 копейки) в размере 32 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 марта 2019 г. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пеню) в размере 47 257 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 00 копеек, а всего – 49 225 рублей 68 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 932 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская