139/2023-40500(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А56-66644/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Вториндустрия» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от открытого  акционерного общества «Страховая компания Гайде» ФИО2 и  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),  

 рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания Гайде» на  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-66644/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия», адрес:  453103, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Страховая компания Гайде», адрес: 191119, Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Страховая компания), о взыскании 5 720 000 руб. страхового  возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее –  лизингодатель).  

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об  отказе в иске.  

Податель жалобы отмечает, что представил суду первой инстанции копию  договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи, однако  данные документы остались не исследованными, в связи с чем суды  неправомерно отнести произошедшее событие к страховому случаю; истец не  доказал, что водитель ФИО4 на момент хищения  

транспортного средства являлся его работником; суды ошибочно посчитали, что  в судебном акте по делу № А65-24798/2021 установлены преюдициальные  обстоятельства; Страховая компания полагает, что в поведении истца и  третьего лица имеются признаки недобросовестности.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и лизингодатель просят  оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали  доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не  согласился.  

Третье лицо, участвующее в деле, уведомлено о времени и месте его  рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направило, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в  кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой  аренды (лизинга) от 06.06.2019 № 0530-Л-19-КЗН лизингодатель обязался  оказать Обществу (лизингополучателю) финансовую услугу по приобретению в  собственность транспортного средства и передаче его лизингополучателю в  качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и  пользование.  

 Согласно акту приема-передачи № 1 объектом финансовой аренды  является автобус общего назначения KING LONG XMQ6129Y (бывший в  эксплуатации), 2017 года выпуска, страна изготовитель Китай, VIN  

<

***> (далее – автобус).  

Лизингодателем (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком)  заключен договор добровольного страхования названного автобуса от  11.06.2019 № 7683/19-08 (далее – Договор страхования) по страховым рискам  «Ущерб, хищение» в соответствие с Правилами страхования транспортных  средств от 30.04.2019 (далее - Правила страхования).  

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, хищение» размером более 30%  от страховой суммы является лизингодатель, в остальных случаях –  лизингополучатель.  

Приложением к Договору страхования являются Правила страхования. 

На основании Договора страхования страхователю выдан страховой полис  от 11.06.2020, в котором определено застрахованное транспортное средство  (автобус), период страхования (11.06.2020 – 10.06.2022), страховая сумма  (5 720 000 руб.), безусловная франшиза (20 000 руб.), указано на то, что  автобусом вправе управлять неограниченное количество водителей по путевым  листам или доверенностям от Общества.  

12.12.2020 в отдел уголовного розыска по УМВД России по городскому  округу Домодедово поступил материал проверки по сообщению ФИО4 о  пропаже автобуса, припаркованного в ноябре 2020 года по адресу: Московская  обл., городской округ Домодедово, трасса М4Дон, 43 км.  

Поскольку ФИО4 не является владельцем автобуса,  постановлениями от 21.12.2020 и от 20.02.2021 и.о.дознавателя УМВД России  по городскому округу Домодедово отказано в возбуждении уголовного дела по  сообщению ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). При этом в  постановлениях со слов ФИО4 указано, что он работал механиком-водителем на данном автобусе в г. Анапе в ИП ФИО5; на период  решения вопроса о работе в Москве и Московской области припарковал автобус  по указанному адресу и улетел в г. Анапу. Прибыв 12.12.2020 по адресу  

парковки автобуса, обнаружил его пропажу, в связи с чем обратился в полицию.  

Постановлением от 25.10.2021 старшего следователя следственного  управления УМВД России по городскому округу Домодедово возбуждено  уголовное дело № 12101460005001682 по факту хищения автобуса в отношении  неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава  преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного  кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); постановлением от 25.12.2021  предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.  

Страховая компания письмом от 02.06.2022 исх. № 2206/02-043 отказала  лизингодателю и лизингополучателю в выплате страхового возмещения, не  признав произошедшее событие страховым случаем.  

Лизингодатель 03.06.2022 уведомил Страховую компанию о переходе прав  страхователя и выгодоприобретателя по Договору страхования к Обществу  (лизингополучателю) в связи с выкупом автобуса.  

Письмом от 15.06.2022 исх. № 2206/15-023 Страховая компания отказала  Обществу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.  

Полагая необоснованным отказ Страховой компании в выплате страхового  возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным как по  праву, так и по размеру. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу  

 № А65-24798/2021, которым Страховой компании было отказано в иске о  признании недействительным Договора страхования, суды указали на то, что  страховой случай наступил, так как автобус был похищен.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай  определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи  

942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в  случае наступления которого стороны достигли соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  

(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).  

В настоящем случае Правила страхования приложены к Договору  страхования.  

Согласно пункту 1.8.22 Правил страхования «Хищением» признается  утрата застрахованного транспортного средства в результате противоправных  действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя (в трактовке этих понятий  уголовным законодательством Российской Федерации).  

 В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела  представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по  признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК  РФ, то есть по факту кражи.  

 Подобное постановление выносится на основании статьи 146 УПК РФ и  содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии  решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении  предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о  взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической  квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем,  поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка  деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный  характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта  совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута  путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих,  например, об иной форме хищения имущества.  

 В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства,  свидетельствующие об иной форме хищения транспортного средства.  

 В то же время Страховая компания, ссылаясь в отзыве на иск на пункты  4.5.15 и 8.2.11 (подпункты 8.2.11.1 и 8.2.11.6) Правил страхования, считает, что  произошедшее событие не является страховым случаем. Кроме того, вопреки  требованиям пункта 9.5 (подпункт 9.5.2.9) Правил страхования Общество не  представило страховщику доказательства, подтверждающие допуск к  управлению автобусом водителя ФИО4  

 Согласно пункту 4.5.15 Правил страхования не является страховым  случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой  выплаты возникновение ущерба имущественным интересам страхователя в  результате события, произошедшего вследствие невозврата транспортного  средства, переданного кому-либо на основании любой сделки, в том числе в  аренду.  

 В силу пункта 8.2.11 (подпункты 8.2.11.1 и 8.2.11.6) Правил страхования  страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно (не позднее 3-х  рабочих дней с момента как стало известно об указанных обстоятельствах)  сообщить письменно страховщику об изменениях в существенных  обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти  изменения могут повлиять на увеличение степени риска в отношении объекта  страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных  убытков, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. К  существенным изменениям во всяком случае относятся:  

- передача транспортного средства третьим лицам по договору аренды,  залога или другим гражданско-правовым договорам;  

- изменение в круге лиц, допущенных к управлению, прямо указанных в  

Договоре страхования (полисе).  

В обоснование возражений Страховая компания представила суду первой  инстанции с отзывом на иск договор от 11.06.2019 № 1 аренды автобуса, в  соответствии с которым Общество (арендодатель) передало спорное  транспортное средство в аренду ИП ФИО5, акт приема-передачи  автобуса от 11.06.2019, ответ Западно-Уральского межрегионального  управления государственного автодорожного надзора от 08.06.2021 № 15-1709,  в котором сообщается о наличии у ИП ФИО5 лицензии и о  включении 17.07.2019 транспортного средства KING LONG (VIN  

<

***>) на основании заявления лицензиата в реестр лицензий в  соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской  Федерации от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по  перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», объяснения водителя  ФИО4, данные им 12.12.2020 следователю (дознавателю) УМВД России  по городскому округу Домодедово (документы находятся в электронном деле).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Вопреки приведенной норме суды не дали оценки возражениям ответчика  и представленным им доказательствам того, что хищение транспортного  средства произошло тогда, когда оно находилось у арендатора, о котором  страховщику не было сообщено. Суды ограничились лишь толкованием пункта  4.5.15 Правил страхования и указанием на то, что в данном случае произошло  хищение имущества, а не его невозврат.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ и пункту 2 статьи 9 Закона   № 4015-1 стороны договора страхования вправе по своему усмотрению  определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев,  которые не могут быть признаны страховыми.  

 Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

 Суды необоснованно не приняли во внимание положения пункта 8.2.11  (подпункты 8.2.11.1 и 8.2.11.6) в совокупности с пунктом 8.3.10 Правил  страхования, который предоставляет страховщику право отказать в признании  события страховым случаем (отказать в осуществлении страховой выплаты),  если событие произошло при управлении транспортным средством лицом, не  допущенным к управлению по Договору страхования (пункт 4.5, подпункт 4.5.7),  

или если страхователь (выгодоприобретатель) не сообщил о возникших  существенных изменениях в степени риска в отношении объекта страхования,  вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от  его наступления (пункт 11.2, подпункт 11.2.2), или не представил документы,  указанные в пункте 9.5 (подпункт 9.5.2.9), а именно доказательства,  подтверждающие допуск к управлению автобусом водителя ФИО4  

 При этом суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения  статьей 963 и 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения. Положения указанных статей  предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения, когда страховой случай наступил.  

 При рассмотрении настоящего спора суды ошибочно приняли во  внимание выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.12.2021 по делу № А65-24798/2021, которым Страховой  компании было отказано в иске о признании недействительным Договора  страхования.  

 Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не  имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в  деле № А65-24798/2021 договор от 11.06.2019 № 1 аренды автобуса судом не  исследовался.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к  преждевременному выводу о том, что страховщик необоснованно отказал в  признании события страховым случаем и отказал в осуществлении страховой  выплаты.  

 Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного  судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в  соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.  

 Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

 При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное,  предложить истцу представить доказательства того, что водитель ФИО4,  управлявший автобусом, располагал документами, поименованными в полисе,  проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика исходя из  представленных доказательств и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права вынести  законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том  числе по кассационной жалобе.  

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-66644/2022 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

 Отменить приостановление исполнения решения от 14.11.2022 и  постановления от 21.03.2023 по настоящему делу, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023.  

 Возвратить акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (адрес:  191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного  округа 5 720 000 руб., внесенные платежным поручением от 23.03.2023 № 4094.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова