Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15375/2022

13 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  12.07.2006, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Рознина, д. 46) к окружному фонду развития жилищного строительства  «ЖИЛИЩЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 05.10.2002, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>) об обязании устранить  последствия проникновения воды в общедомовые помещения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, председатель ликвидационной комиссии Фонда «ЖИЛИЩЕ» ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2022), от ответчика и третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к окружному фонду развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» (далее – ответчик,  Фонд «ЖИЛИЩЕ») с требованием (с учетом уточнений) обязать безвозмездно совершить  действия направленные на починку кровли многоквартирного жилого дома (далее - МКД),  расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  

1) приклеить основной кровельный ковер к основанию стен выхода на кровлю  и вентиляционных шахт начиная от бортика.  

2) верхнюю часть дополнительного ковра прикрепить к заранее уложенным  в штрабе вертикальной поверхности антисептированным деревянным рейкам и защитить  закрепленными фартуками из оцинкованной кровельной стали.  

3) произвести замену основания под водоизоляционный ковер на ровную  поверхность сборных (сухих) стяжек из двух цементно-стружечные плиты толщиной  12 мм по ГОСТ 26816, скрепляемые шурупами таким образом, чтобы стыки плит  в разных слоях не совпадали.  

4) в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока привести  в соответствии с п. 5.25 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» таким образом, чтобы  понижении воронки внутреннего водостока осуществлялось на 15-20 мм  в радиусе 0,5-1,0 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши.  

Исковые требования мотивированы обнаружением в пределах гарантийного срока  ненадлежащего качества кровли многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу:  

<

...>, застройщиком которого является  ответчик.  

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований  истец указал статьи 724, 756, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Определением от 13.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя  ликвидационной комиссии Фонда «ЖИЛИЩЕ» ФИО2.  

21.09.2022 ответчик направил в электронном виде отзыв (л.д. 13-14), где сообщил  о добровольном устранении недостатков.  

В определении от 19.10.2022 суд предписал сторонам подготовить совместный акт  обследования кровли МКД, в котором указать устранены или нет указанные в иске  недостатки.  

08.11.2022 ответчик направил в электронном виде дополнение № 2 к отзыву  (л.д. 21-22), где пояснил об отсутствии согласия сторон в редакции текста акта  и предоставил иную редакцию акта обследования кровли МКД от 01.11.2022,  подписанный только со стороны Фонда «ЖИЛИЩЕ».  

Ответчик указал, на образование протечек в том числе в связи с несоблюдением  обязанности управляющей организации, выразившихся в отсутствии работы по очистке  решеток водосливных вороное на кровле МКД, сославшись на пункт 10 Правил  содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003   № 170.  

ООО «ИРТЫШ» представило письменные пояснения о формировании исковых  требований в соответствии с заключением эксперта, которое предоставлено  при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а так же сослался на апелляционное  определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022  по гражданскому делу № 2-210/2022, которое по правилам части 3 пункта 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет  преюдициальное значение.  

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены договоры и оформленные  к нему акты по проведенным на крыше МКД работам, следует установить устранены  или нет недостатки, выявленные при рассмотрении гражданского дела № 2-210/2022  судом общей юрисдикции, а для этого требуются специальные познания.  

Фонд «ЖИЛИЩЕ» заявило ходатайство о назначении экспертизы (направлено  в электронном виде 27.12.2022, л.д. 47-48).  

Суд определением от 12.01.2023 принял к рассмотрению ходатайство Фонда  «ЖИЛИЩЕ» о назначении экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство.  

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что, если в установленный  арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены  

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить  ходатайство о назначении экспертизы.  

Суд определениями от 12.01.2023, от 13.02.2023 предписал ответчику при намерении  поддерживать ходатайство о назначении экспертизы обеспечить поступление  на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы в размере 150 000 руб. 00 коп.  

Ответчик не обеспечил поступление денежных средств денежных средств  на депозитный счет арбитражного суда, в направленном 21.02.2023 в электронном виде  ходатайстве о рассмотрении требования в отсутствие представителя, сообщил  об отсутствии возможности внести денежные средства на депозит суда.  

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, который  не может внести денежные средства для оплаты экспертизы, суд на основании части 2  статьи 108 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Фонда «ЖИЛИЩЕ»  о назначении экспертизы.  

В судебном заседании 03.03.2023 представитель истца в соответствии со статьей 174  АПК РФ уточнил срок, в течение которого ответчик должен совершить испрашиваемые  действия (07-08 минута аудиозаписи судебного заседания).  

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-2217/2020, от 15.07.2020  по гражданскому делу № 2-2349/2020, от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-291/2021,  от 14.02.2022 по гражданскому делу № 2-168/2022 установлены факты, что застройщиком  МКД по адресу: 

<

...> является  Фонд «ЖИЛИЩЕ», а так же, что застройщиком допущены строительные недостатки.  

Судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-2349/2020  рассматривались требования ФИО4 к Фонду «ЖИЛИЩЕ», который приобрел  квартиру в вышеупомянутом МКД по договору от 23.03.2018 «купли-продажи квартиры  с использованием кредитных средств банка» (далее – ДКП) у продавца – акционерного  

общества «Ипотечное агентство Югры». Названный договор представлен 19.09.2022  в материалы арбитражного дела в электронном виде.  

В пункте 2 ДКП указано, что акционерное общество «Ипотечное агентство Югры»  приобрело квартиру по договору участия в долевом строительстве жилых помещений  от 11.07.2017 № 110717 ИАЮ/ЮЗ-ХМ и приняло по акту приема-передачи от 29.12.2017.  

Таким образом, в рассматриваем деле применяются нормы Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора  и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими  к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее  чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Как было указано выше, в пункте 2 ДКП квартира была передана застройщиком  дольщику по акту приема-передачи от 29.12.2017, то есть недостатки выявлены  в пределах гарантийного срока.  

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности  за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных  

требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными  им третьими лицами.  

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена  презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства,  в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит  на застройщике.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик для опровержения презумпции вины заявил ходатайство о назначении  экспертизы, но по причине не внесения денежных средств на депозитный счет  арбитражного суда указанное ходатайство судом отклонено.  

При предъявлении искового заявления ООО «ИРТЫШ» приложило заключение  специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО5,  так же при рассмотрении Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  гражданского дела № 33-2988/2022 (1 инстанция № 2-210/2022) (заключение эксперта  от 28.07.2022 № 09-22-СЭ представлено в электронном виде 08.12.2022), где содержатся  выводы о наличии строительных недостатков кровли, возникших при возведении МКД.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано  судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии  со статьей 89 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2023 пояснила, что исковые  требования сформулированы в соответствии с заключением специалиста.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, наличие обстоятельств,  освобождающих его от обязанности устранить указанные в иске недостатки.  

С учетом того, что недостатки выполненных работ обнаружены в пределах  установленного законом пятилетнего гарантийного срока, подтверждены надлежащими  доказательствами по делу, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд  

в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия,  а также место и срок их совершения.  

Суд считает разумным установить срок для устранения недостатков  в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах» государственная пошлина может быть уплачена через  представителя.  

При подаче искового заявления ООО «ИРТЫШ» через представителя ФИО6  уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается  чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК от 09.08.2022 СУИП 850326257737MWDL.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать окружной фонд развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ»  в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения за свой счет  безвозмездно совершить действия направленные на починку кровли многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  а именно:  

1) приклеить основной кровельный ковер к основанию стен выхода на кровлю  и вентиляционных шахт начиная от бортика.  

2) верхнюю часть дополнительного ковра прикрепить к заранее уложенным  в штрабе вертикальной поверхности антисептированным деревянным рейкам и защитить  закрепленными фартуками из оцинкованной кровельной стали.  

3) произвести замену основания под водоизоляционный ковер на ровную  поверхность сборных (сухих) стяжек из двух цементно-стружечные плиты толщиной  12 мм по ГОСТ 26816, скрепляемые шурупами таким образом, чтобы стыки плит  в разных слоях не совпадали.  

4) в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока привести  в соответствии с п. 5.25 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» таким образом, чтобы  понижении воронки внутреннего водостока осуществлялось на 15-20 мм  в радиусе 0,5-1,0 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши.  

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей  00 копеек).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья И.С. Неугодников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:53:00

Кому выдана Неугодников Игорь Сергеевич