АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37788/2018

Дело № А12-45767/2017

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправТорг»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-45767/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «УправТорг», о взыскании задолженности по арендной плате, с привлечением к участию в деле третьих лиц: акционерного общества «БТА Банк», общества с ограниченной ответственностью «Клуб», индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УправТорг» (далее – ответчик, ООО «УправТорг») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.01.2016 по 21.12.2017 в сумме 17 588 094 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 21.12.2017 в размере 1 681 008 руб. 23 коп.; расторжении договора от 01.12.2015 № ВАФ-032 аренды нежилого помещения в составе общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 10 108,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д. 

Исковые требования предъявлены в порядке статей 309, 310, 606, 614, 619, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей субарендаторов, не привлеченных к участию в деле.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 395, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно непривлечения к участию в настоящем деле всех субарендаторов, занимающих площади в нежилом здании по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовкая, д. 70 Д.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в рамках спорного договора аренды и постановленного по нему судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято о правах и обязанностях субарендаторов этих площадей, их правовое положение как субарендаторов спорного нежилого помещения обжалуемым судебным актом не нарушено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения субарендаторов к участию в рассмотрении настоящего дела. 

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с такими выводами суда апелляционной инстанции не опровергает их и не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в кассационной жалобе не обосновал того, каким образом непривлечение субарендаторов к участию в деле затрагивает непосредственно его права и обязанности. 

Кроме того, следует отметить, что с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо с жалобами в суд апелляционной и кассационной инстанций субарендаторы не обращались. 

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А12-45757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин