Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134051/24-189-696

г. Москва

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ 

<

...>, Г.МОСКВА, УЛ. КРЫМСКИЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2017)

о взыскании задолженности по договору № 670-23-ЕП от 11.12.2023 в размере 204 750 руб., 

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 12  сентября 2024 года и  26 сентября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ  АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ 

<

...>" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 670-23-ЕП от 11.12.2023 в размере 204 750 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения в размере 15 412,19 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 74 625 руб. ( с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований в части взыскания судебных расходов). 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика устно возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что приобретал товар, указанный в договоре.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ЦПКиО им. М. Горького (далее по тексту - "ЦПКиО им. М. Горького", "Заказчик", "Истец") и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - "Поставщик", "Ответчик") заключен Гражданско-правовой договор от 11.12.2023 г. № 670-23-ЕП (далее по тексту -"Договор"), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Заказчик - принять и оплатить частотный преобразователь MP SYNC 10 Hp, 7,5 kW,400 Vac (далее по тексту - "товар", "частотный преобразователь").

Частотный преобразователь приобретался ЦПКиО им. М. Горького в целях его передачи подрядной организации для проведения ремонтных работ лифтового оборудования: лифт зав. № 194650 по адресу: 

<

...>. Цена Договора составила 204 750  руб. (п. 2.1 Договора).

Частотный преобразователь был поставлен Поставщиком и принят Заказчиком по Универсальному передаточному документу от 09.01.2024 г. № 1 (далее по тексту -"УПД"), обязанность по оплате исполнена Заказчиком в полном объеме платежным поручением от 26.01.2024 г. № 183.

После приобретения частотного преобразователя, Истцом был заключен Гражданско-правовой договор от 20.02.2024 г. № 02-24/10 с подрядной организацией ООО "ЛС Групп" (далее по тексту - "Подрядчик"), предметом которого являлось выполнение ремонтных работ, включающих демонтаж, монтаж, настройку и программирование преобразователя частоты MP SYNC 10 Hp, 7,5 kW,400 Vac на лифте зав. № 194650 по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

22 февраля 2024 г. при выполнении работ по установке частотного преобразователя Подрядчиком было установлено, что поставленный Поставщиком частотный преобразователь не соответствует параметрам электродвигателя лифта и, соответственно, требованиям Договора, что подтверждается письмом от 28 февраля 2024 г. № 02/28-02 (вх. от 29 февраля 2024 г. № 07-04-972/24).

Учитывая, что по внешним признакам и заявленным характеристикам частотные преобразователи для синхронного и асинхронного двигателей полностью идентичны, обнаружить несоответствие ассортимента поставленного товара условиям Договора на этапе приемки товара Заказчику не удалось.

При этом, в УПД были указаны характеристики товара, соответствующего требованиям Договора и Технического задания, но фактически не совпадающие с характеристиками поставленного товара, следовательно, Поставщиком предоставлена недостоверная информация о поставленном товаре.

Сопроводительные документы, предусмотренные п. 2.6 Технического задания к Договору, а именно: обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларации о соответствии) товара; оригиналы документов, относящиеся к товару (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.); оригиналы документов, подтверждающие гарантийные обязательства Поставщика и производителя товара; иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, совместно с товаром Поставщиком Заказчику переданы не были.

В связи с вышеизложенным, Поставщику 15.03.2024 г. был направлен вызов для составления Акта о выявленных недостатках, ответа на который Поставщик не предоставил, явку своего представителя для составления Акта не обеспечил.

В связи с неявкой представителя Поставщика, Акт о выявленных недостатках, содержащий требование о замене товара, несоответствующего Договору, был составлен Заказчиком 19.03.2024 г. в одностороннем порядке и направлен Поставщику письмом от 21.03.2024 г. № 07-05-472/24.

Поставщик уведомлением от 22.03.2024 № 1 указанный Акт не признал, от его подписания отказался, и заявил об отказе удовлетворения требований, указанных в Акте.

Для подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества истцом проведена независимая экспертиза в АНО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ПРОМЕЕЙ».

Согласно выводам экспертов в экспертном заключении №266-1/2024 от 13.09.2024, поставленный по гражданско-правовому договору от 11.12.2023 № 670-23-ЕП частотный преобразователь не соответствует условиям гражданско-правового договора от 11.12.2023 № 670-23-ЕП и товаросопроводительному документу – Документу о приемке (УПД) от 09.01.2024 в части, касающейся:  Поставлен частотный преобразователь MP АSYNC 10Hp, 7,5kW,400 Vac для асинхронного двигателя, в соответствии с требованиями Договора требуется поставка частотного преобразователя MP SYNC 10Hp, 7,5kW,400 Vac для синхронного двигателя. Возможность переключения частотного   преобразователя с асинхронного режима на синхронный отсутствует, так как микропроцессор частотного преобразователя запрограммирован для работы с конкретным типом электродвигателя заводом-изготовителем. 

Отсутствует комплект отчетных документов: отсутствуют эксплуатационные документы (паспорт, инструкция по эксплуатации) на русском языке, что является нарушением п. 2.6. Технического задания к Договору, ст. 5 ТР ТС 004/2011, ст. 5 ТР ТС 020/2011; отсутствуют документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика и производителя товара, что является нарушением п. 2.6. Технического задания к Договору; Поставщиком не представлен сертификат соответствия (или декларация о соответствии), подтверждающий соответствие поставленного товара требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР что является нарушением п. 2.6 и п. 4.1 Технического задания к Договору, п. 1 ст. 3 ТР ТС 004/2011, п. 1 ст. 3 ТР ТС 020/2011; поставленный частотный преобразователь MP АSYNC 10Hp, 7,5kW,400 Vac для асинхронного электродвигателя не соответствует СТЕ универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 1 от 09.01.2024 (наименование СТЕ: 37513546 – Частотный преобразователь MP SYNC 10Hp, 7,5kW,400 Vac).

Поставленный по гражданско-правовому договору от 11.12.2023 № 670-23-ЕП частотный преобразователь MP АSYNC 10Hp, 7,5kW,400 Vac для асинхронного электродвигателя не может быть использован для лифта фирмы Macpuarsa модели MP GO с синхронным электродвигателем с заводским номером 194650, расположенного по адресу: 

<

...>, так как они несовместимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 468 ГК РФ следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями п. 6.1 Договора, Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок товаров указывается в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с положениями п. 3.2 Технического задания к Договору, срок гарантии качества на Товар должен быть не менее срока, установленного производителем Товара, определенного в руководстве (инструкции) по эксплуатации Товара.

Согласно п.  3.3  Технического задания к Договору,  гарантийный срок исчисляется с даты подписания Сторонами УПД. Заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить требования, связанные с недостатками поставленного в соответствии с настоящим Техническим заданием Товара.

Принимая во внимание, что гарантийный срок на товар Договором не установлен, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом предоставлены доказательства поставки товара, не соответствующего условиям договора, то данные требования подлежат удовлетворению. При этом, при получении денежных средств от ответчика, истец обязан вернуть данный товар ответчику. 

Ответчик не представил доказательств  возврата денежных средств, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения в размере 15 412,19 руб., с учетом направления требования истца о возврате указанной суммы. 

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в общей сумме 74 625 руб.  руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ 

<

...>" с Индивидуального предпринимателя ФИО1   задолженность по договору № 670-23-ЕП от 11.12.2023 в размере 204 750 руб.,  проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения в размере 15 412,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 095 руб., расходы на проведение оценки в размере 74 625 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

           Судья:

Ю.В. Литвиненко