АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 

«05» октября 2023 года Дело № А19-26492/2022  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК ПРОГРЕСС» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664084, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАКСИМОВЩИНА СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКИЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2) ФИО2  

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20  ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

о признании недействительным решения № 01-15/2 от 28.12.2020г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено  удостоверение, диплом;  

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено  удостоверение, диплом;   

установил:

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК ПРОГРЕСС» ФИО2 (далее –  заявитель, конкурсный управляющий ООО «СТК ПРОГРЕСС» ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 01-15/2 от 28.12.2020г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование требований Общество указало, что налоговый орган не  располагал доказательствами нереальности взаимоотношений ООО «СТК ПРОГРЕСС»  с ООО «Контакт» и ООО «Инсайт», претензий к правильности заполнения  соответствующих первичных документов инспекцией не предъявлено, умысел  налогоплательщика в совершении правонарушения, по мнению заявителя, не  установлен. Также инспекцией не учтены показатели уточненных налоговых  деклараций ООО «СТК ПРОГРЕСС» по налогу на прибыль организации за 2015 год и  по НДС за 1-2 кварталы 2015 года.  

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также  отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека  арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил,  дополнительных заявлений, ходатайств не представил.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию,  изложенную в отзыве.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Иркутской области  

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по  Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на  заявление.  

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания  заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт,  

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных  заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав  которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд  установил следующее.  

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по  Иркутской области от 20.07.2021г. № 07-02-09/139@ Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области 01.11.2021г.  реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Иркутской области.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской  области проведена выездная налоговая проверка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК ПРОГРЕСС» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.,  по результатам которой вынесено решение № 01-15/2 от 28.12.2020г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 092 434 руб., налог на  прибыль организаций в сумме 2 343 166 руб., также Обществу предложено уплатить  пени в размере 1 929 046 руб. за неуплату данных налогов в установленные  законодательством Российской Федерации сроки. Кроме того, Общество привлечено к  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в сумме 122 502 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа 13 000 руб.  

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организации явился вывод  налогового органа о фиктивности хозяйственных отношений Общества с ООО  «Контакт», неподтверждение использования транспортных средств, арендованных у  ООО «Инсайт», в деятельности, направленной на получение дохода.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК ПРОГРЕСС»,  не согласившись с принятым решением, обжаловало его в Управление Федеральной  налоговой службы по Иркутской области в порядке подчиненности. Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.04.2021г.   № 26-13/0073086@ решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без  удовлетворения.  

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Иркутской области № 01-15/2 от 28.12.2020г. о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует  требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения  требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств:  

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и  нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с  истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в  деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от  18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  

защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,  и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, истечение срока для обжалования решения налогового органа  является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд  отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство  не заявлялось.  

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые  объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на  принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока  действительно объективно являются уважительными.  

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 01-12/3  составлен 13.08.2019г., возражения на акт и на дополнение к акту Обществом  направлены в адрес налогового органа 11.02.2020г. и 10.03.2020г., соответственно.  

Оспариваемое решение № 01-15/2 от 28.12.2020г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения получено представителем  Общества 14.01.2021г. лично, что подтверждается распиской на последней странице  решения на экземпляре налогового органа, которое представлено в ходе судебного  разбирательства, а также в материалы дела приобщена копия последней страницы  решения. Кроме того, решение направлено Обществу почтовым отправлением  14.01.2021г., что подтверждается почтовой квитанцией, копия которой, приобщена к  материалам настоящего дела.  

Более того, как уже указывалось выше, ООО «СТК ПРОГРЕСС», не  согласившись с принятым решением, 16.02.2021г. обратилось в Управление  Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от  16.04.2021г. № 26-13/0073086@ решение налогового органа оставлено без изменения.  

Таким образом, ООО «СТК ПРОГРЕСС» уже 14.01.2021г. было известно о  вынесении оспариваемого решения № 01-15/2 от 28.12.2020г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, доказательств обратного  

заявителем в материалы дела не представлено, при этом, в арбитражный суд Общество  с настоящим заявлением обратилось только 29.11.2022г., то есть с пропуском  установленного срока.  

В своем заявлении Общество в качестве причины уважительности пропуска  срока указало, что арбитражного управляющего ФИО2 утвердили  конкурсным управляющим ООО «СТК ПРОГРЕСС» только 20.11.2022г., и только с  этого момента ему стало известно о нарушении прав Общества.  

Суд данный довод арбитражного управляющего ФИО2 в качестве  уважительности пропуска срока не принимает во внимание, поскольку заявитель  является юридическим лицом, доказательства того обстоятельства, что Обществу  известно о вынесении в отношении него решения 14.01.2021г. в материалах дела  имеется. Тот факт, что арбитражный управляющий узнал о наличии решения  налогового органа много позже не может свидетельствовать об уважительности  пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о  привлечении общества к ответственности.  

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный  срок на обжалование решения, установленный статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью  судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на  обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных  правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных  правоотношениях.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям  пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия  сторон и состязательности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного  Суда РФ от 29.10.2009г. № 5191/09, постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г.   № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав  и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в  суд с соответствующим требованием.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

При обращении с заявлением в арбитражный суд, заявитель представил  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на  расчетных счетах Общества денежных средств, которое было удовлетворено.  

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц  незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации и составляет для организаций – 3 000 рублей за каждое  самостоятельное требование.  

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТК ПРОГРЕСС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма  неоплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе  может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

в удовлетворении требования отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК  ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в  размере 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.  

Судья Л.А. Куклина