АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1813/2018

11 мая 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1909010086, ОГРН 1021900758912) 

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>; 1901018326ОГРН 1071901005912; 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 510 229 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 11.01.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

ответчика – ФИО4 по доверенности № 180-845 от 09.04.2018.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании 15 981 117 руб. 54 коп., в том числе 15 398 955 руб. долга, 582 162 руб. 54 коп. неустойки. 

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13 510 229 руб. долга.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны. Ответчик ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» пояснил, что денежные средства для оплаты по контракту не выделены, учреждение не имеет самостоятельных финансовых средств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Представитель Министерства транспорта по Республике Хакасия поддержал отзыв на иск, считает Министерство ненадлежащим ответчиком. Поясняет, что собственником ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» является Республика Хакасия, следовательно, главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком является Министерство финансов Республики Хакасия. 

Истец отказался от привлечения Министерства финансов Республики Хакасия в качестве ответчика, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.218662 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак на участках км 152+650 – км153+960, км 156+490 – 158+000 в Таштыпском районе Республики Хакасия.

Согласно пунктам 3.1, 4.3 цена контракта составила 15 636 104 руб. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на каждом этапе и в порядке окончательного расчета формы № КС-14, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2017, № 2 от 23.08.2017 на общую сумму 15 398 955 руб., акт приемочной комиссии от 23.08.2017 о приемке в эксплуатацию объекта:  ремонт автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак на участках км 152+650 – км153+960, км 156+490 – 158+000 в Таштыпском районе Республики Хакасия.

Платежным поручением №10376 от 15.12.2017 ответчик оплатил долг в размере 1 888 726 руб.

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт №Ф.2017.218662 от 19.06.2017 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец просит взыскать долг с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», как с заказчика по контракту и с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, как с главного распорядителя бюджетных средств, ссылаясь на Устав ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Рассмотрев требование истца к ответчику - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно пунктом 2 этой статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 также указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 этой статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1.7 Устава ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» собственником имущества учреждения является Республика Хакасия, а главным распорядителем средств бюджета Республики Хакасия является Министерство финансов Республики Хакасия, в связи с чем требования истца о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 13 510 229 руб. долга, необоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 13 510 229 руб. долга, суд пришел к следующему.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства для оплаты по контракту не выделены, учреждение не имеет самостоятельных финансовых средств.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, суд признал его несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать выполненные работы и принятые заказчиком.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 13 510 229 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску составляет 90 551 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 61 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №4 от 18.01.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» 13 510 229 руб. (тринадцать миллионов пятьсот десять тысяч двести двадцать девять) руб. долга. 

2. Отказать в удовлетворении иска к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия. 

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 90 551 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь