Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11141/2021

город Брянск

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023.

В полном объеме решение изготовлено 24.01.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ИНН 

<

***>); 

о взыскании 11 496 руб. 58 коп., 

третьи лица: ФИО2, п.Ивановка Брянского района Брянской области; Российский союз автостраховщиков, г.Москва,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 №РГ-Д-327/23),

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании 11 496 руб. 58 коп. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности серии ААС № 5058755883.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 11.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями от 19.04.2022 и от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: гражданин ФИО2 (далее – ФИО2), Российский союз автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третьи лица).  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не направил. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер убытков потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, обращает внимание суда на несоблюдение обществом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также на тот факт, что по договору уступки прав (требования) от 24.11.2021 общество приобрело право требования на получение надлежащего исполнения обязательств страховщика, по возмещению ущерба причинённого только транспортному средству – автомобиль Тойота Королла, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> право (требование) надлежащего исполнений страховщиком обязательств по возмещению ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием автоприцепу с государственным регистрационным знаком 

<

***> гражданином ФИО2 не уступалось; полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц (т. 1 л.д. 98-99, 101, 111).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд также установил следующее.

20.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управляющего автотранспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> причинён вред транспортному средству Тойота Королла, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и  автоприцепу № 7197-0000010-07, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автоприцеп), принадлежащим гражданину ФИО2 (т. 1 л.д. 14, 15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5058755883 (т. 1 л.д. 13)

25.01.2021 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2019 № 431 – П) (т. 1 л.д. 115-125).

10.02.2021 страховщик по результатам проведённого 29.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КАР-ЭКС») осмотра транспортного средства и автоприцепа произвёл выплату ФИО2 23 300 руб. страхового возмещения (12 100 руб. – возмещение вреда причинённого транспортному средству, 11 100 руб. – возмещение вреда причинённого автоприцепу) (т. 1 л.д. 120-121, 122-123, 102).

05.07.2021 страховщик по результатам повторно проведённого осмотра транспортного средства от 02.07.2021 на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 02.07.2021 № ПР10765784 дополнительно произвёл выплату ФИО2 12 200 руб. страхового возмещения (т 1 л.д. 124, 103).

13.09.2021 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате 11 496 руб. 58 коп. недоплаченного страхового возмещения (заключение общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт» от 02.09.2021 № АТЭ 144/09 - 21 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АвтоТехЭксперт»)) (т. 1 л.д. 126-127, 22-45).

Письмом от 18.09.2021 АО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для проведения дополнительных выплат (т. 1 л.д. 49-50).

13.10.2021 ФИО2, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании 11 496 руб. 58 коп. недоплаченного страхового возмещения и взыскании неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2021 № У-21-146326/2010-007 заявление ФИО2 удовлетворено частично, со страховщика в пользу заявителя взыскано 17 080 руб. неустойки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 128-138).

24.11.2021 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК» и гражданином       ФИО2 заключен договор уступки права (требования) б/н, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к страховщику на получение надлежащего исполнения обязательств страховщика, по возмещению ущерба причинённого транспортному средству (т. 1 л.д. 12).

Констатируя ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения осуществляемого в денежной форме при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Обращаясь в суд с настоящим иском общество в обоснование заявленного требования ссылается на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и автоприцепа, определённую ООО «АвтоТехЭксперт» в заключении от 02.09.2021 № АТЭ 144/09 – 21.

Возражая против заявленных требований, страховщик ссылается на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и автоприцепа, определённую ООО «КАР-ЭКС» в экспертном заключения от 02.07.2021 № ПР10765784.

По ходатайству истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта имущества ФИО2 определением от 15.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 (далее – эксперт ФИО5).

Согласно заключению эксперта от 09.11.2022 № 22-ЭТС-6443-11-4858, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и автоприцепа согласно повреждений отражённых в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 29.01.2021 № ПР10765784 от 29.10.2021 № ПР10765784 и от 02.07.2021 № ПР10765784 по состоянию на 21.02.2021, округлённо, с учётом износа составляет – 33 300 руб.  (т. 2 л.д. 26-71).

Суд, оценив заключение эксперта от 09.11.2022 № 22-ЭТС-6443-11-4858,  приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полным и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу. 

Поскольку размер (стоимость) восстановительного ремонта транспортного средства и автоприцепа, принадлежащих ФИО2, определённый по результатам проведённой судебной экспертизы – 33 300 руб., меньше величины страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему – 35 500 руб., суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием от 21.01.2021 по договору ОСАГО серии ААС № 5058755883, прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Довод ответчика о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий разъяснениям, приведённым в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 (т. 1 л.д. 126-127).

Довод ответчика о том, что по договору цессии от 24.11.2021 право требования на получение надлежащего исполнения от страховой компании по выплате страхового возмещения в размере ущерба причинённого автоприцепу гражданином ФИО2 обществу не уступалось, отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (подп. «д» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из приведённого следует, что для целей страхования легковой автомобиль и прицеп к нему представляют собой одно транспортное средство. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право потерпевшего на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Из содержания условий п. 1.1 договора цессии от 24.11.2021 не следует, что общество и гражданин ФИО2 осуществили частичную уступку права требования к страховщику (исключив право требования в отношении страховой выплаты ущерба причинённого автоприцепу).

В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из презумпции полной уступки прав к страховщику. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, а также 14 000 руб. издержек в размере сумм, внесённых на депозит суда в качестве вознаграждения эксперту за проведённую судебную экспертизу (платёжные поручения от 17.12.2021 № 250 и от 15.06.2022 № 225, т. 1 л.д. 94, 156) относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, о взыскании 11 496 руб. 58 коп. недоплаченного страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья      Прокопенко Е.Н.