СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13056/2021-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-16285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ГТ Энерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-16285/2021

по иску акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества,

установил:

акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – истец, АО «ГТ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, ООО «Модуль») об обязании ответчика возвратить истцу объект недвижимого имущества общей стоимостью 50 000 000 руб., а именно электросетевой комплекс, включающий: 1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23, площадь: общая – 1154 кв.м; 2) сооружение – ОРУ-110 кВ, литер 24, площадь: застроенная – 2048,1 кв.м; 3) участок линии электрической (двухцепная) (от опоры № 3, через опоры №№ 4-8 до портала на территории сооружения – ОРУ-110 кВ (литера 24), литер 25, протяженность: 0,729 км, назначение: производственное; адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Модуль» возвратить АО «ГТ Энерго» объект недвижимого имущества общей стоимостью 50 000 000 руб., а именно электросетевой комплекс, включающий: 1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23, площадь: общая – 1154 кв.м; 2) сооружение – ОРУ-110 кВ, литер 24, площадь: застроенная – 2048,1 кв.м; 3) участок линии электрической (двухцепная) (от опоры № 3, через опоры №№ 4-8 до портала на территории сооружения – ОРУ-110 кВ (литера 24), литер 25, протяженность: 0,729 км, назначение: производственное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. С ООО «Модуль» в пользу АО «ГТ Энерго» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2021 решение суда от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

АО «ГТ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Модуль» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021, начиная с 15.02.2022 до даты фактического исполнения решения суда – 21.03.2022, что составляет 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления АО «ГТ Энерго» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества направлял судебным приставам истец, при этом ООО «Модуль» обязано было совершить мероприятия, направленные на отмену запретов, однако со стороны ответчика указанные действия не предпринимались. Пояснил, что по состоянию на 15.02.2022 ООО «Модуль» судебный акт исполнен не был, имущество не возвращено. Также заявитель жалобы указал, что АО «ГТ Энерго» не смогло продать электросетевые имущество по причине запретов на совершение регистрационных действий.

Ответчиком направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Установив факт исполнения судебного акта, суд первой инстанции отказал 

в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, АО «ГТ Энерго» является собственником спорного имущества согласно записи от 21.03.2022.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021 исполнено 21.03.2022, оснований для присуждения неустойки не имеется.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств снятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора и не влекущие отмену судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы о невозможности для истца реализации имущества в связи с неисполнением решения суда ответчиком считает необходимым отметить, что истец не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, при их наличии и доказанности, что следует из п. 2 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления № 7. 

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-16285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова