Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39224/2022

24 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенностям от 23.11.2021,

от судебного пристава и органа, осуществляющий публичные полномочия, - ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

от должника в исполнительном производстве – ФИО4 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДАН» (ООО «ТК «ЭРИДАН»; ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 420021, Казань 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю МОСКОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ КАРЕНИНОЙ КАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (Московский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения подразделения службы судебных приставов: 169084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6)

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

18 апреля 2022 года ООО «ТК «ЭРИДАН» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) от 04.04.2022 об окончании исполнительного производства №88130/22/78012 и возложении обязанности возобновить соответствующее исполнительное производство, возбужденное 09.03.2022 на основании исполнительного листа арбитражного суда серии ФС №037658076 по делу №А56-54981/2021.

Выражая несогласие с прекращением исполнительного производства, заявитель указал, что осталось неисполненым требование исполнительно документа о взыскании с должника ООО «АРКОН РИТЕЙЛ» неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности в размере 2 671 441,98 руб. начиная с 19.02.2020 за каждый день просрочки 

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель доводы заявителя не признал и пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено в соответствии с определением арбитражного суда от 14.02.2022 по делу №А56-54981/2021 о разъяснении порядка исполнения условий мирового соглашения между ООО «ТК «ЭРИДАН» и ООО «АРКОН РИТЕЙЛ». Судом указано, что соответствующее условие (пункт 4 соглашения) предусматривает право взыскателя, которое может быть реализовано взыскателем в общем порядке искового производства.

В судебном заседании 15.06.2022 заявитель предъявленное требование в полном объеме поддержал.

Представитель пристава и УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель должника в заседании суда нашли доводы заявителя надуманными и просили в предъявленных требованиях отказать. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно норме пункта первого части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания исполнительного листа серии ФС №037658076 по делу №А56-54981/2021 предметом исполнения являлось принуждение должника ООО «АРКОН РИТЕЙЛ» к выполнению условия мирового соглашения о выплате образовавшейся суммы долга по универсальному передаточному документу №0000049 от 04.02.2020 года в размере 2 671 441 рублей 98 копеек, которое не было исполнено в предусмотренный соглашением срок до 31.12.2021.

Иные условия мирового соглашения, в частности включенное в пункт 4, о праве ООО «ТК «ЭРИДАН» требовать неустойку, носили описательный, констатирующий  и правоустанавливающий характер, ввиду чего не имели исполнительной силы.

На данное обстоятельство было указано судом в определении об отказе в разъяснении судебного акта об утверждении мирового соглашения от 14.02.2022.

Определением от 05.06.2022 года арбитражный суд отказал ООО «ТК «ЭРИДАН» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 4 мирового соглашения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в отношении оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №88130/22/78012 не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ООО «ТК «ЭРИДАН» необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать взыскателю ООО «ТК «ЭРИДАН» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский