АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-28/2018

г. Магадан

19 марта  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта  2019 г.  

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению  акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 103 646 рублей 55 копеек

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 19.06.2018 № 3829; ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 20.06.2018 № 3832;

от ответчика: ФИО4, директор, приказ от 28.05.2018 № 4-к.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север», о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, за период с  01 декабря 2014 г. по  30 ноября 2015 г.  в  размере 103 646 рублей   55 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров поставки электроэнергии от 15 ноября 2010 г. № 1849/н-1, от 15 ноября 2010 г. № 1849/н-2, от 15 декабря 2010 г. № 1849/н-3, от 20 декабря 2010 г. № 1849/н-4, от 20 декабря 2010 г. № 1849/н-5, 01 ноября 2011 г. № 1849/н-6, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-7, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-8, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-9, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-10, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-11, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-12, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-13, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-14, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-15, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-16, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-17, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-21, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-22, от 01 июня 2011 г. № 1849/н-23, а также на представленные доказательства.

Явившиеся   в судебное  заседание   представители  истца  на удовлетворении  иска  настаивали  по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, дополнительных  письменных пояснениях  от 28.02.2018 № 1271 (л.д.73-76, т.5), от  30.03.2018  № 1918 (л. д. 76-77, т. 7), от  28.04.2018  №2641 (л.д. 81-83, т. 8),  от 15.05.2018 №2920  (л.д. 153-154 , т. 12);  от  07.02.2019 (л.д. 115-121, т. 15)  и устных пояснениях.   

Представитель  ответчика  возражал  против  удовлетворения   иска   по  основаниям, изложенным  в   письменном  отзыве  от   10.02.2018  б/н  (л.д. 67-70, т. 5), дополнениях  к нему  от  03.05.2018  (л.д.96-111, т.8) , от 29.08.2018 (л.д.28-30, т.15) и устных  пояснениях.  В частности  ответчик считает  себя ненадлежащим  ответчиком,  поскольку согласно условиям указанных в иске  договоров  (раздел IV)  передал  истцу  все  полномочия  исполнителя коммунальных услуг, в том числе  право требования  от  потребителей  оплаты  предоставленных  коммунальных  услуг.   

Помимо этого, ответчиком  указано на то, что истцом  не представлены доказательства  соответствия  приборов  учета, по которым  производились снятия  показаний,  требованиям    Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».  

По  утверждению ответчика, в расчете истцом неправомерно были применены показания индивидуальных приборов учета класса точности 2,5, в то время как указанные электросчетчики не соответствовали нормам действующего законодательства, в связи  с чем подлежали замене, и соответственно показания, снятые с таких приборов учета, не подлежали применению при расчете объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии. В связи с этим, по мнению ответчика, расчет необходимо было производить по утвержденному  в  установленном порядке и действовавшему в спорный период нормативу.

        Далее  ответчик  указал, что  истец  в расчетах  неправильно  применил  площади  мест общего пользования в многоквартирных домах,  по которым истец предъявляет  сверхнормативное   потребление.  

Помимо этого ответчиком  указано на то, что  пунктом 2 постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области» истец получает из бюджета Магаданской области возмещение выпадающих доходов, образовавшихся в результате осуществления поставки электрической энергии населению по завершении финансового года.

 Ответчик сослался на  письмо  Департамента цен и тарифов Магаданской области от 12.10.2015 № 2441, в котором указано,  что вся задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета и за электропотребление на общедомовые нужды в соответствии с порядком расчета, указанного в пункте 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в том числе свыше установленного норматива, который должен оплачивать исполнитель коммунальных услуг, аккумулируется у АО «Магаданэлектросеть».  Следовательно, у исполнителя коммунальных услуг не возникает задолженности  перед  гарантирующим  поставщиком.  

Также, по мнению ответчика, объем электроэнергии на ОДН, потребленный в текущем расчетном периоде, подлежащий оплате гражданами-потребителями ответчику (в пределах нормативного значения) (графа 11 справок расчетов)  и объем электроэнергии на ОДН, не оплаченный гражданами-потребителями в предшествующем расчетном периоде до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и уступленный ответчиком истцу в соответствии с п. 4.1.2 договоров электроснабжения многоквартирных домов (графа 10 справок-расчетов)   не должны участвовать в расчете исковых требований. 

В связи с этим  в  ходе судебного  разбирательства  представители  ответчика в пояснениях  указывали,  что в счетах-фактурах объем электроэнергии на ОДН, не оплаченный гражданами-потребителями в предшествующем расчетном периоде до          10 числа месяца и уступленный ответчиком истцу, должен учитываться в месяце потребления, а не в следующем, независимо от  того когда  произошла уступка.

Ответчик  просит суд  в  удовлетворении  иска  отказать в полном объеме. 

        Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

       ООО «Жилсервис-Север» является управляющей  организацией  в отношении многоквартирных домов, расположенных  в г.  Магадане. 

       АО «Магаданэлектросеть» (истец), являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.11.2014 по 30.11.2015 осуществляло поставку электроэнергии для целей обеспечения коммунальной услугой – электроснабжение собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов в городе Магадане, находящихся в управлении ответчика, а также для использования электроэнергии на ОДН.

Между истцом  и  ответчиком  были заключены  следующие договоры   электроснабжения многоквартирных домов от 15 ноября 2010 г. № 1849/н-1, от 15 ноября 2010 г. № 1849/н-2, от 15 декабря 2010 г. № 1849/н-3, от 20 декабря 2010 г. № 1849/н-4, от 20 декабря 2010 г. № 1849/н-5, 01 ноября 2011 г. № 1849/н-6, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-7, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-8, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-9, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-10, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-11, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-12, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-13, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-14, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-15, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-16, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-17, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-21, от 01 ноября 2011 г. № 1849/н-22, от 01 июня  2011 г. № 1849/н-23. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров гарантирующий поставщик (истец) обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг (ответчику) коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть на цели обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей  помещений в многоквартирных жилых домах, а также использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома), а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом IV договора. 

В соответствии с пунктом 7.1 договоров их действие  продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

        В заявленный период  истец во исполнение  условий договоров   поставил  в МКД,    находящиеся в управлении  ответчика,  электрическую энергию. В течение указанного времени  ответчику  выставлены  для оплаты счета фактуры   на   общую  сумму              153 236 рублей 74 копейки.     

        Оплата произведена   не  в  полном  объеме, согласно  представленным документам   задолженность  составила  103 646 рублей 55 копеек.     

        Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить    задолженность  оставлена   без  удовлетворения. 

        Указанные обстоятельства послужили основанием  для  обращения в суд с настоящим   иском.  

Сложившиеся  правоотношения  сторон   регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги», разделом VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении  режима потребления электрической энергии», Правилами № 354.

        В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется подавать  абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть  энергию, а абонент  обязуется оплачивать  принятую   энергию.      

       Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.

      В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и   требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Согласно  части 1 статьи 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе   надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

      Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

         В пункте  2  Правил  предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,   определено, что исполнителем  является юридическое лицо  независимо от  организационно - правовой формы  или индивидуальный   предприниматель, предоставляющие  потребителю  коммунальные  услуги.   

        ООО «Жилсервис-Север»  является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в отношении которых с истцом заключены договоры энергоснабжения.

         В соответствии с пунктом 13 Правил  предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,   предоставление   коммунальных услуг обеспечивается, в том числе управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими  организациями договоров о   приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов   при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

       Таким  образом,   в  силу  пункта  2 Правил №354  ответчик   является   исполнителем коммунальных услуг. 

В  соответствии  с  подпунктами  «а», «б»  пункта   31  Правил предоставления  коммунальных услуг  собственникам и пользователям   помещений в многоквартирных   домах  и  жилых   домов,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от 06.2011 №354  исполнитель обязан:  а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;  б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.        Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной  услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает  договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей)  организацией.  

       Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО «Жилсервис-Север»  являясь исполнителем коммунальных услуг  и   приобретая    электрическую   энергию  на  нужды  многоквартирного жилого дома  у  ресурсоснабжающей организации  АО  «Магаданэлектросеть»   обязан  оплачивать стоимость всего объема  поставленной  в  дома электрической  энергии, в том числе израсходованной на  общедомовые нужды в силу  своего статуса  как  управляющей   организации  многоквартирными  жилыми домами.  

        При таких  обстоятельствах  истец  правомерно   предъявил  требование   о взыскании  с ответчика  как    исполнителя  коммунальных услуг стоимости  объема   коммунальной   услуги  электроснабжения,  предоставленной  на общедомовые нужды.        

        При расчете  суммы задолженности  истцом  учтены положения  пункта  44  Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период), согласно  которому   распределяемый  между потребителями  объем  коммунальной услуги, предоставленной  на  общедомовые нужды за   расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке,  принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

        В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя  из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

        В рассматриваемом  случае ответчиком не представлено доказательств  того, что  общими собраниями собственников помещений рассматриваемых  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты  решения  о  распределении объема коммунальной услуги электроснабжения  в  размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового)  прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления   коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого  и  нежилого помещения.      

      Согласно части 1 статьи 157  ЖК  РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в  порядке,  установленном  Правительством   Российской  Федерации.   

       Спорные  жилые  дома, находящиеся  в управлении  ответчика, оборудованы общедомовыми  приборами учета  (ОДПУ), что подтверждается  представленными в материалы дела  Актами приемки (проверки, калибровки) расчетного  прибора  учета  электроэнергии.    

       Расчет  задолженности  истцом   произведен   на  основании  показаний  общедомовых приборов  учета, установленных  в  спорных домах,  с учетом  норматива   потребления  и  показаний  индивидуальных  приборов  учета  (ИДПУ).  

       В течение спорного  периода  сторонами  совместно  снимались  показания  индивидуальных приборов  учета  и ОДПУ,  расчеты  индивидуального и общедомового потребления подтверждены ежемесячными  Актами   совместного   снятия   показаний   приборов  учета  электроэнергии  по   каждому  дому, акты  со стороны  ответчика  подписаны его   представителем.         

        В материалы дела  истцом представлены помесячные  справки-расчеты  к счетам-фактурам, подробные  реестры  начислений по потребленной в спорный период  электрической энергии  по каждому  многоквартирному дому, находящемуся  в   управлении   ответчика.     

      Утверждение  ответчика  о  неправомерности   применения  при определении  объема  электроэнергии   приборов   учета  класса  точности  2,5,  и  необходимости произвести  расчет по нормативу потребления,  не может быть принято  во внимание  в силу следующего.    

       В соответствии с пунктом 138 Основных положений №442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела  объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем  многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

         Согласно   абзацу   2  пункта 142 Основных положений № 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в  пункте 138 настоящего    документа,  используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения  установленного срока  их  эксплуатации. 

         Счетчики класса точности 2,5 могут быть использованы в течение срока  их эксплуатации,   установленного   пунктом 1.38.5 ГОСТ 6570-75 – 25 лет.

 Доказательств того, что  в спорный период  установленные  в  жилых  домах   приборы  учета   не   соответствовали требованиям  законодательства,  либо у  них  истек   срок  их   эксплуатации    или    межповерочный   интервал   ответчик  суду не представил.   

         При этом принимается во внимание,  что  при совместном   снятии  показаний   приборов  учета  указанных нарушений  в подписанных  обеими сторонами  Актах   не  зафиксировано.        

         Довод   ответчика о применении истцом  в расчетах неверных площадей   мест общего пользования спорных   многоквартирных  домов   также  судом  не принимается  во внимание.  Так, согласно  пояснениям  истца, в связи с   непредставлением ответчиком   сведений  о  площадях  помещений  (жилых, нежилых), общей площади  многоквартирных домов  истец  руководствовался     сведениями  предоставленными   Департаментом  жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной  инфраструктуры  мэрии   города Магадана    руководствовался  в приложении  к письму  с письмом   от  04.04.2013   №419. Достоверность  сведений  представленных   Департаментом     ответчиком  документально   не  опровергнута. 

        Представленные  ответчиком  копии технических паспортов  не могут  быть приняты  во  внимание,  поскольку  содержат поправки, зачеркивания площадей. Помимо  этого  в письме  от 16.03.2018  №412/638  ОГБУ «МОУТИ» содержится сообщение, что информация  о площадях,  содержащихся  в  технических   паспортах  МКД   является  на сегодняшний  день не актуальной (л.д. 129, т. 12).        

         Довод ответчика о компенсации истцу нормативного и сверхнормативного ОДН путем субсидирования, предоставляемого на основании постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области»,  суд  находит несостоятельным,   поскольку указанным постановлением регулируется размер платы на ОДН для граждан, то есть объем потребления, который может быть распределен между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в пределах нормативного потребления. Так как Правилами № 354 предусмотрена обязанность исполнителя по оплате сверхнормативного потребления на ОДН, постановление Губернатора № 38-п не распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем.

  Из письма Департамента цен и тарифов Магаданской области от 12.10.2015 № 2441  следует, что возмещаемые суммы  в соответствии   с постановлением Губернатора № 38-п  являются  недополученным доходом АО «Магаданэлектросеть» в связи с неоплатой объема электроэнергии с ограничением 15%. 

Суммы неоплаченного объема электроэнергии свыше установленного норматива, который должен оплачивать исполнитель коммунальных услуг, в сумму возмещения  недополученных  доходов по результатам года  не включались. 

        Таким образом, довод ответчика о том, что истец пытается  дважды получить  плату за общедомовые нужды как за счет субсидии по постановлению Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п, так  и  с  ответчика  не соответствует действительности, не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости учета и отражения уступленной задолженности от потребителей (неоплаченной в срок до 10-го числа следующего месяца) в расчетах начислений  месяц в месяц отклоняются. 

По данному  вопросу  суд соглашается  с позицией  истца,  согласно которой  АО «Магаданэлектросеть» не может проводить уступку месяц в месяц, так как в соответствии с действующим законодательством предъявление энергопотребления потребителям ведется от лица управляющей компании в сторону потребителей и только в следующем месяце управляющая компания уступает неоплаченную потребителями задолженность истцу, для того чтобы АО «Магаданэлектросеть» с ней работала.   Если энергопотребление за текущий месяц не оплачено потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, истец формирует уступку требования данной неоплаченной задолженности и уступка проходит в следующем месяце после 10-го числа; истцом и ответчиком составляются акты уступки. В текущем месяце до формирования и уступки задолженности истец еще не располагает сведениями о размере задолженности (так как уступка еще не сформирована до проведения оплат/неоплат потребителями), не располагает сведениями,  в каком объеме и размере стоимости текущее потребление электроэнергии будет уступлено после 10-го числа месяца, следующего за  расчетным. 

Обоснованность довода истца состоит еще и в том, что истцу ответчиком уступается не право выставлять ОДН (ОДН могли бы фиксироваться месяц в месяц, как указал представитель истца), истцу уступается задолженность потребителей, которая формируется самим ответчиком только к концу месяца, следующего за расчетным месяцем, и если акт уступки составлен в январе (31.01.), то соответственно, отразить и учесть эту уступку   в   периоде  за январь невозможно.

Правомерность такой позиции истца  ответчиком не  опровергнута.  Из  представленных  Справок - расчетов к счетам - фактурам (л.д.94-105,т.4)  усматривается, что  предъявленная  к взысканию  сумма   долга   формировалась помесячно,  в том числе  и с учетом  уступленного   долга  за  предыдущий  месяц.      

      Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности   ответчиком не представлено.

       При таких  обстоятельствах  исковые   требования   подлежат  удовлетворению в полном объеме.      

      Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

       С суммы  иска  103 646 рублей  55 копеек  госпошлина составляет  4 109  рублей 00 копеек.   

При  подаче иска истец уплатил госпошлину  в  установленном  порядке  и размере, платежное  поручение  №586  от 27.12.2017.     

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы  по госпошлине  относятся   на   ответчика   и   подлежат взысканию с последнего  в  пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» в пользу акционерного общества «Магаданэлектросеть» долг в размере  103 646 рублей             55 копеек, расходы по госпошлине  в  размере  4 109 рублей 00 копеек,  а   всего -  107 755 рублей 55 копеек.    

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            С.Е. Кудым