АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10893/2023

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312280120100022, дата регистрации 19.07.2012)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250122600019, дата регистрации 14.08.2014)

о взыскании 192 526 рублей 34 копейки и процентов,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее ответчик) о взыскании 184 737 рублей 01 копейки, в том числе 180 400 рублей неосновательного обогащения в возврат цены товара, оплаченного истцом по предварительной оплате согласно договору купли-продажи № 1/02 от 31.01.2023 (далее договор), 4 337 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.03.2023 по 25.06.2023, процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга за период с 26.06.2023 по день вынесения судом решения, а также о взыскании процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга за период с даты вынесения решения до дня фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор купли-продажи № 1/02, согласно условиям п. 1.1 которого продавец обязался продать товар – дрова в количестве 120 куб.м., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора цена товара согласовывается сторонам и указывается в счетах-фактурах (упд), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 90 календарных дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета № 1 от 31.01.2023 истец платежным поручением № 7 от 01.02.2023 на сумму 360 000 рублей оплатил ответчику цену товара.

Согласно товарной накладной № 5 от 31.01.2023, счету-фактуре № 5 от 31.0.2023 ответчик поставил часть товара на сумму 179 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства поставки ответчиком истцу товара в полном объеме, на спорную по настоящему делу сумму основного долга, доказательства возврата ответчиком истцу названной суммы на момент рассмотрения настоящего дела не представлены, а также не оплачена сумма начисленных истцом согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 180 400 рублей.

 Ответчик обстоятельство недопоставки товара по договору на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства восполнения недопоставки оплаченного истцом товара, либо возврата денежных средств в сумме 180 400 рублей в материалы дела не представил. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 458, ст. 506, п. 1 ст.  511, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, условий договора не поставил истцу оплаченный товар на сумму 180 400 рублей, и не возвратил истцу указанную сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                    процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 337 рублей 01 копейки за период с 01.03.2023 по 25.06.2023, процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга за период с 26.06.2023 по день вынесения судом решения, а также о взыскании процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга за период с даты вынесения решения до дня фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При данных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по возврату предварительной оплаты за товар согласно договору в вышеуказанной, обоснованно предъявленной к взысканию сумме основного долга, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на такую обоснованно предъявленную к взысканию с ответчика спорную сумму неосновательного обогащения и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной платы за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание условие п. 4.1 договора об установлении сторонами финансовых санкций в виде неустойки для поставщика за нарушение своих обязательств по поставке согласно договору, а также учитывая фактическое неисполнения ответчиком требований истца о возврате части цены товара (денежного обязательства), арбитражный суд приходит к выводу о верном выборе истцом квалификации спорных отношений сторон и правильном применении закона.

В связи с этим, учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии, содержащей требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 180 400 рублей, полученной ответчиком, в период с 01.03.2023 ответчик выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Предложенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения с момента окончания моратория. 

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 12 126 рублей 34 копейки (с 01.03.2023 на день вынесения решения – 13.11.2023).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 12 126 рублей 34 копейки (с 01.03.2023 по 13.11.2023) и за период с 14 ноября 2023 года до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом перерасчета судом процентов на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Казахской ССР, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 192 526 (сто девяноста шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки, в том числе 180 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) рублей неосновательного обогащения и 12 126 (двенадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 34 копейки процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России в день, начисленную на сумму 180 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) рублей неосновательного обогащения за период с 14 ноября 2023 года до дня фактической оплаты долга, а также 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Казахской ССР, в доход федерального бюджета 234 (двести тридцать четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.